← Eesti

4-23-2171/15

Obsah (5)§ 190§ 17§ 115§ 118§ 147

4-23-2171 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-23-2171 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtula

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 06.06.
  2. a otsusega nr 2302,22,006681 karistati R.W-d LS § 224 lg 2 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 5 kuuks. Väärteootsuse kohaselt karistati R.W-d selle eest, et ta juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,74 mg. Kohtuvälise menetleja otsuses oli märgitud, et otsusele võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 30.06.
  3. a.
  4. Harju Maakohtus registreeriti 30.06.
  5. a R.W kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 06.06.2023 otsusele väärteoasjas 2302,22,
  6. 1

(3)4-23-2171
  1. Maakohus jättis 14.07.
  2. a määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna esitatud kaebus oli allkirjastamata e-kirja kujul. Kohus andis puuduse kõrvaldamiseks tähtaja 18.08.
  3. a. Maakohus selgitas, et kui puudust ei kõrvaldata tähtaegselt, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
  4. 18.08.
  5. a edastas R.W maakohtule e-kirja, milles märkis, et tal on sertifikaatidega mure, et tal ei ole õnnestunud kaebust allkirjastada ja soovis saada saadetud dokumenti pdfformaadis.
  6. 21.08.
  7. a määrusega jättis Harju Maakohus R.W kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 06.06.2023 otsusele väärteoasjas 2302,22,006681 läbi vaatamata. Maakohus tõi välja, et Kohtuinfosüsteemi kohaselt teavitati R.W-d 14.07.2023 samale e-postile, millelt isik maakohtuga suhtles, vastusnõuet ootavast lahendist. R.W 18.08.2023 saadetud ekirjast ongi näha, et teated tema e-postile jõuavad kohale, kuivõrd 15.08.2023 on ta kätte saanud meeldetuletuse väärteoasjas vastusnõude tähtaja saabumisest 18.08.
  8. Järelikult oli R.W-l piisavalt aega, et lahendada väidetav sertifikaatide probleem või probleemi esinemisel minna Harju Maakohtu kantseleisse vastusnõuet ootava dokumendiga tutvuma. R.W seda ei teinud, mistõttu on ta ise mööda lasknud 14.07.2023 määruses toodud puuduste kõrvaldamise tähtaja. Kuna kaebuses jäeti kõrvaldamata olulised puudused, mis takistavad asja menetlemist, jättis maakohus R.W kaebuse läbi vaatamata.
  9. 13.09.
  10. a edastas R.W Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ja ennistada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg. R.W selgitab, et tal puudub juriidiline haridus, mistõttu on ta kohtuasjades kogenematu, kuna tal puuduvad vajalikud erialased teadmised. R.W esitas kohtule väärteoasjas tehtud otsuse peale teadmatusest allkirjastamata avalduse.

§ 115

lg-s 4 on sätestatud nõue kaebusele, mille puudumine ei ole selline asjaolu, mis pole eelmenetluses kõrvaldatav. Kaebuse esitaja saab aru, et kohus andis talle selleks tähtaja. Tähtaja saabumisel kaebuse esitajal ootamatult ilmnes, et tal ei õnnestu digitaalselt kaebust allkirjastada. Kaebuse esitajal ei ole vajadust pidevalt allkirjastada digitaalselt dokumente, mistõttu tekkinud probleem oli talle ootamatu. Oma e-kirjas 18.08.2023 selgitas kaebuse esitaja tekkinud probleemi. Olenemata sellest leidis maakohus, et kaebuses jäeti kõrvaldamata olulised puudused, mis takistavad asja menetlemist ning jättis kaebuse läbi vaatamata. Analüüsides

§ 115

sisu, on kaebuse esitaja seisukohal, et tegemist ei ole sisulise puudusega, mis takistaks asja läbivaatamist. Tegemist on ühe formaalse nõudega, mis on esitatud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele ning mis on kõrvaldatav ning ei takista kaebuse sisulist läbivaatamist pärast selle puuduse kõrvaldamist. Kaebuse esitaja leiab, et kuivõrd ta informeeris kohut koheselt takistuse ilmnemisel ning tal ei olnud võimalik enam ka originaali esitamine kohtule käsikirjaliselt allkirjastatuna kohtu kantseleisse tähtaegselt, saanuks maakohus talle anda võimaluse seda siiski teha ka peale määruses näidatud tähtaega uuesti. Kaebuse esitajale on kaebuse esitamine ja menetleja otsuse põhjendatuse läbivaatamine kohtu poolt äärmiselt oluline, kuna kohtuväline menetleja on karistanud teda juhtimisõiguse äravõtmisega viieks kuuks. Käesolevaks ajaks on kaebuse esitaja uuendanud oma ID-kaardi sertifikaadid, mis võimaldab tal allkirjastada digitaalselt dokumente. Kaebuse esitaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. 2

(3)4-23-2171
  1. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis R.W esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud R.W esitatud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et R.W jättis maakohtu poolt ettenähtud tähtajaks kõrvaldamata kaebusel esinenud puuduse (kaebus oli allkirjastamata). Seda on kaebuse esitaja ise ka kinnitanud. Ringkonnakohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et R.W-l oleks olnud objektiivseid takistusi maakohtu poolt väljatoodud puuduse kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Kuigi kaebuses märgitakse, et R.W-l olid probleemid ID-kaardi sertifikaatidega, siis ringkonnakohtu hinnangul oli kaebajal piisavalt aega tegeleda selle probleemiga õigeaegselt. Nimelt määras kohus puuduse kõrvaldamise tähtajaks enam kui ühe kuu (kaebuse käiguta jätmise määruse tegi maakohus 14.07.2023 ja määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 18.08.2023). Seega, kui kaebaja oleks tegelenud puuduste kõrvaldamisega aegsasti, oleks tal olnud ka võimalus probleemide tekkimise korral edastada kaebus kohtule käsitsi allkirjastatuna või uuendada sertifikaadid. Kaebaja ise on võtnud riski ja asunud maakohtu nõuet täitma nii hilja. Ka ei oma sisulist tähendust kaebuses väljatoodu, et isikul puuduvad juriidilised teadmised, kuivõrd kaebuse allkirjastamine neid ei nõuagi. Kaebaja märgib, et allkirja puudumine on formaalne nõue, mille saab kõrvaldada eelmenetluses. Seda maakohus kaebuse käiguta jätmise ja puuduse kõrvaldamiseks tähtaja määramisega teinud ongi, kuid isik on jätnud maakohtu vastava nõude tähtaegselt täitmata. Kuigi kaebaja ise leiab, et sellises olukorras oleks maakohus pidanud andma uuesti võimaluse kaebus allkirjastada, ei nõustu ringkonnakohus sellega. Maakohus määras piisava ajavaruga tähtaja, mille jooksul oli R.W-l võimalus dokument allkirjastada ning puudub põhjus seda teistkordselt teha.
  2. Seega ei anna ringkonnakohtule edastatud kaebuses märgitu alust maakohtust erinevale seisukohale asumiseks ja maakohtu määruse tühisamiseks. Maakohus on asjakohaselt toonud välja, et tulenevalt

§ 118

lg 2 p-st 3 jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Sisuliselt ei vaidle kaebaja ka sellele vastu, et ta puudust määratud tähtajaks ei kõrvaldanud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et maakohus on lähtuvalt seadusest õigesti toiminud ja jätnud kaebuse läbi vaatamata. Seega puudub alus ringkonnakohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks.

  1. Kuigi kaebuses taotletakse kaebetähtaja ennistamist, on vastav taotlus täiesti põhjendamata, st kaebaja ei too välja mõjuvaid põhjuseid, mis annaks ennistamiseks aluse. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvaks peetakse objektiivset takistust, mida nähtuvalt esitatud kaebusest R.W-l polnud.
  2. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-test 1, 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 21.08.2023. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.