G. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx-xx xxx linn IdaVirumaa, arvelduskonto nr xxxxxx Swedbank AS) kasuks 1470 (üks tuhat nelisada seitsekümmend) eurot. Asitõendid – juuksed, mis on hoiul Ida Prefektuuris asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.20ATH03669 alusel – hävitada Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.4 alusel kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt D.P-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 346 (kolmsada nelikümmend kuus) eurot 80 senti (s.h. kaitsealusega kohtumine 59 €, ettevalmistus 135 €, läbirääkimised ja kokkuleppe sõlmimine 41 € osalemine 16.03.2021 eelistungil 27 €, osalemine 18.03.2021 kohtuistungil 27 €, käibemaks 57,80 €). Välja mõista D.P-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses (vandeadvokaat Irina ŽURINA) 188 (ükssada kaheksakümmend kaheksa) eurot 40 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb D.P-l tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700012682 ning selgitus 1-21-262 kriminaalmenetluse kulud“ „D.P Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. 2 Süüdistus D.P on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema tiris 04.05.2019 kell 04.15 Jõhvis Kaare 23 asuva baari L`Amour juures jõuga korduvalt kätega selja tagant J. G.t juustest, mille tagajärjel tundis J. G. valu ning J. G. peast tulid juuksed salkudena ära, mis jäid D.P pihku. Samuti lõi D.P J. G.t pudeliga pähe, millest kannatanu tundis valu ja sai tervisekahjustusena lahtise peahaava. Oma tegevusega pani D.P toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, s.o. KarS §121 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Ringkonnaprokurör Anu Toluk, süüdistatav D.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 17.03.2021 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele ringkonnaprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §121 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. KarS §73 alusel jätta karistus täielikult tingimisi kohaldamata, kui D.P ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kannatanu J. G. esitas tsiviilhagi summas 1470 eurot. Süüdistatav võtab hagi omaks ja õigeks. Asitõendid: juuksed – hävitada. Süüdistatavalt kuuluvad osaliselt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Anu Toluk jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus D.P Karistusseadustiku §121 lg.1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav D.P jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on süüdistatavale selgitatud. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina palus kokkuleppe kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. 3 D.P-le on esitatud süüdistus Karistusseadustiku §121 lg.1 järgi. Maakohus leiab, et D.P tunnistada. tuleb Karistusseadustiku §121 lg.1 järgi süüdi Karistusseadustiku §121 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid ja asjaolu, et süüdistatav ei tööta, mistõttu võib rahalise karistuse mõistmine kujuneda iseseisvaks karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 5 kuud vangistust, mis jäetakse Karistusseadustiku §73 lg.1 ja lg.3 alusel tingimisi täielikult kohaldamata katseajaga 1 aasta, kui süüdistatav ei pane katseaja jooksul t oime uut tahtlikku kuritegu Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetsete kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule.
kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg.1 p.2 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. Eeltoodu alusel on põhjendatud, et D.P-lt kuulub tsiviilhagi katteks kannatanu J. G. kasuks 1470 €. väljamõistmisele Asitõendid – juuksed, mis on hoiul Ida Prefektuuris asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.20ATH03669 alusel – hävitada Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.4 alusel kohtuotsuse jõustumisel. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt Karistusseadustiku §4 lg.3 on Karistusseadustiku §121 lg.1 järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. 4 Eeltoodu alusel kuulub D.P-lt väljamõistmisele sundraha summas 876 €. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasud. Eeltoodu alusel kuulub D.P-lt menetluses summas 188,40 €. väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses Maakohus nõustub D.P-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et kaitsjatasud, mis on tekkinud kohtumenetluses ja seotud kokkuleppe sõlmimisega tuleb jätta riigi kanda. Süüdistatav ei tööta ja tema ülalpidamisel on 3 alaealist last. Maakohus nõustub D.P-ga sõlmitud kokkuleppe osas ka sellega, et sundraha ja menetluskulud tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav D.P kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina palus kokkuleppe kinnitada. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina esitas maakohtu istungil taotluse kaitsjatasu hüvitamiseks kokku summas … €. Maakohus peab seda taotlust põhjendatuks ning rahuldab selle täies ulatuses. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 17.03.2021 ringkonnaprokurör Anu Toluki, süüdistatav D.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.