4-25-377/14

4-25-377 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtuasi Harju Maakohus 03.03.2025.a, Tallinn 4-25-377 Kohtunik Merle Parts Kadri Vlassov V T (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-25-377 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liiklusgrupi 14.01.2025.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 2302,25,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 03.03.2025.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta V T’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liiklusgrupi 14.01.2025.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,000478 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 03.03.2025.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on V T’i (edastatud kohtule kaitsja A O kaudu) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liiklusgrupi 14.01.2025.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,
2. V Ti kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 11.02.2025.a määrusega 03.03.2025.a. kell 11:00 Harju Maakohtus, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 1314). Esmalt tehti kohtukutse kaebuse esitajale ja kaitsjale kätte toimetatavaks e-toimiku vahendusel, samuti edastati ka e-posti aadressile (tl 18). Kaitsja A O kinnitas kutse kättesaamist 11.02.2025.a (tl 19), samuti võttis kaitsja e-toimiku kaudu vastu nii temale kui ka kaebuse esitajale kättesaadavaks tehtud kohtukutse (tl 20). Kuivõrd kaebuse esitaja ei kinnitanud e-posti teel kutse kättesaamist, edastati kaebuse esitajale korduv kutse e-posti teel 12.02.2025.a. Kuivõrd ka 12.02.2025.a e-kirjale vastust ei saabunud, edastati kaebuse esitajale kutse kodusele aadressile tähtsaadetisena (tl 18). Kohtule tagastati väljastusteade 18.02.2025.a märkega ,,jäetud postkasti“. 25.02.2025.a edastati kaebuse esitajale korduv kohtukutse e-posti teel (tl 23). Kohtuistungi eelselt edastas kaitsja A O kohtule e-kirja teel taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks. Taotluse kohaselt teavitas kaebuse esitaja kaitsjat 03.03.2025.a kell 08:19, et ta on xxx ning palub kohtuistungi edasilükkamist. Kaebuse esitaja planeeris saabuda Tallinnasse 02.03.2025.a õhtul või 03.03.2025.a, kuid see ei õnnestunud, dokumendid lähetuses viibimisest edastatakse kohtule pärast kaebuse esitaja poolt Tallinnasse saabumist. 03.03.2025.a kohtuistungile ei ilmunud ei kaebuse esitaja V T ega ka kaitsja A O. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles 03.03.2025.a kohtuistungil kaebuse esitaja ja tema kaitsja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja küll ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist, kuid kohus andis endast kõik, et kaebuse esitajale kutset edastada (e-toimiku vahendusel, korduvalt e-kirja teel, tähtsaadetisena). Kuivõrd kohtule edastas kaebuse V Ti kaitsja A O, kes kinnitas ta kutse kättesaamist, samuti võttis kaitsja kutsed (nii kaitsjale kui kaebuse esitajale adresseeritud kohtukutsed) vastu e-toimiku vahendusel, saab kohus asuda seisukohale, et kaebuse esitaja oli teadlik kohtuistungi ajast, kohast ja mitteilmumise tagajärgedest. Kaitsja edastas kohtule samal päeval kohtuistungi eelselt e-kirja teel taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks viitega asjaolule, et kaebuse esitaja on lähetuses, kuid antud taotlusele ei olnud lisatud mitte ühtegi tõendit, kinnitamaks taotluses toodud väidet. Ka ei vaevunud kaitsja ise istungile ilmuma, kuigi tema mitteilmumise põhjendusi taotluses ei esitatud. VTMS § 125 lg 21 kohaselt kui VTMS § 125 lõikes 2 nimetatud juhul on kaebuse arutamisele ilmunud kaebuse esitanud isiku kaitsja, annab kohus kaitsjale võimaluse taotleda kaebuse arutamist ilma kaebuse esitanud isiku osavõtuta. Taotluse rahuldamata jätmise korral lükatakse kaebuse arutamine ühel korral edasi VTMS § 125 lõikele
3. Seega oleks kaitsjal tulnud vastavasisuline taotlus koos tõenditega esitada kohtule kohtuistungil, kuid kaitsja kohtuistungile ei ilmunud. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja ja tema kaitsja olid teadlikud 03.03.2025.a kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, kuid ei ilmunud 03.03.2025.a kohtuistungile. Niisamuti on kaitsja poolt kohtule edastatud taotluses esitatud väide (kaebuse esitaja viibimine lähetuses) paljasõnaline, kuivõrd taotlusele ei ole lisatud mitte ühtegi dokumenti. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning V Ti esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
4. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/