Obsah (6)
§ 120§ 68§ 74§ 65§ 69§ 751-22-1028 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2. märts 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-1028 (21233000292) Kohtunik Regiina Lebedeva Kohtuis
§ 120
lg 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andreas Kangur U.J isikukood XXX; määramata kodakondsus; elukoht xxx; emakeel vene keel; xxx; töökoht xxx; varem kriminaalkorras korduvalt karistatud; tõkendit ei ole kohaldatud Süüdistatav Kaitsja Andrei Matvejev (kohtumenetluses ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p -st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada U.J süüdi
§ 120lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
2.
§ 68
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 (kolm) päeva, s.o alates 22.03.2021 kuni 24.03.2021. 3.
§ 74
lg 5 ja
§ 65
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.08.2020. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-20-5517 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 (ühe) aasta ja 8 (kaheksa) 1
(4)1-22-1028 kuu pikkuse vangistuse võrra ning mõista U.J-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta, 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 4.
§ 69
lg 1 alusel asendada U.J-ile mõistetud ja ära kandmata karistus, s.o 1 (üks) aasta, 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust, 717 (seitsmesaja seitsmeteistkümne) tunni üldkasuliku tööga. 5.
§ 69
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. 6.
§ 69
lg 4 alusel kohustada U.J-i üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
U.J on kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; ajavahemike järel 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; territooriumilt 7) mitte tarvitama alkoholi.
- Mõista U.J-ilt Eesti Vabariigi kasuks välja KrMS § 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 981 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 313,20 eurot, s.o kokku 1294,20 eurot.
- KrMS § 180 lg 1, 3 alusel määrata, et U.J kohustub temalt välja mõistetud menetluskulud summas 1294,20 eurot tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, arveldusarvele nr EE522200221013264447 Swedbank AS-is või arveldusarvele nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700007528 ning selgitus „U.J , 1-22-1028, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
- Elektroonilised andmekandjad, s.o - 2 DVD-R plaati politsei vormikaamerate videosalvestiste ja taseri videosalvestisega ning 1 CD-R plaat häirekeskuse kõnesalvestisega - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
- peatüki
- jao sätted) või 2
(4)1-22-1028 kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS U.J-i süüdistatakse talle Viru MK 28.08.2020 otsusega kohtuasjas nr 1-20-5517 mõistetud katseaja (28.08.2020 kuni 27.08.2022) kestel järgmise kuriteo toimepanekus. 22.03.2021 kella 20.20 ajal, olles alkoholijoobes, kõndis U.J Narva linnas Partisani 3 majas mööda esimest trepikoda ja tagus kirvega vastu trepikoja seinu ja aknalaudu ning karjus samal ajal roppude sõnadega. Seejärel, kella 20.40 paiku, kui U.J-i tulid kinni pidama väljakutsele reageerinud politseiametnikud S S , E L ja A N , ei saanud U.J aru, et tegu on politseinikega ega allunud nende korraldusele kirves maha asetada, vaid tõstis kirve üles ning kõndis politseinike poole, hoides kirvest käes selliselt, et kirvetera oli suunatud politseinike suunas. Selliselt tekitas U.J politseiametnikes hirmu, et võib neid kirvega lüüa või visata ja seeläbi nende tervist kahjustada. U.J-i varasem tegevus trepikojas ning joobest tingitud ebaadekvaatne reaktsioon korraldustele andis politseiametnikele alust karta ähvarduse täideviimist. Selliselt rikkus U.J talle kohtuotsusega pandud keeldu tarvitada alkoholi ning pani toime
§ 120
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui oli alust karta ähvarduse täideviimist. KOKKULEPPE SISU Kooskõlas U.J-i , tema kaitsja Andrei Matvejevi ja ringkonnaprokurör Andreas Kanguri vahel 15.02.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus U.J-i süüdimõistmist
§ 120
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega. Sellest tuleb maha arvata 3 päeva (22.03.202124.03.2021), mil U.J oli kahtlustatavana kinni peetud, ning
§ 74
lg 5 ja
§ 65
lg 2 alusel juurde liita eelmise kohtuotsusega tingimisi mõistetud ärakandmata karistus 1 aasta ja 8 kuud vangistust. Lõplikuks karistuseks tuleb U.J-ile mõista 1 aasta, 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Selle karistuse palub prokuratuur
§ 69
lg 1 järgi asendada 717 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 2 aasta jooksul.
§ 69lg 4 alusel tuleb U.J-il üldkasuliku töö tegemise ajal järgida kontrollnõudeid.
Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud, milleks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses, s.o 981 eurot ning määratud kaitsjatasu kokku summas 313,20 eurot, s.o kokku 1294,20 eurot. Kokkuleppe kohaselt on U.J-il õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 02.03.2022. a kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3
(4)1-22-1028 Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb U.J
§ 120lg 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus.
Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. (allkirjastatud digitaalselt) Regiina Lebedeva kohtunik 4
(4)