Obsah (4)

§ 657§ 654§ 297§ 363

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-22

§ 657lg 1 p-le 1 tuleb otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata.

1. Hageja esitas hagi testamendi tühisuse tuvastamiseks. Apellatsioonkaebuses tugineb hageja sellele, et pärandaja
2. juunil 2022 tehtud tunnistajate juuresolekul alla kirjutatud testament ei ole kehtiv, arvestades PärS §-st 23 tulenevaid nõudeid, asjaolu, et tunnistajateks olid isikud, kes on kostja lähedased ja testamendil puudus kuupäev. Samuti on hageja seisukohal, et kohus rikkus menetlusnorme, kui edastas vaid valitud dokumendid võrdlusmaterjalina eksperdile ja ei arvestanud teise eksperdi arvamusega. Hageja heidab kohtule ette ka seda, et e-toimikus puudub kostja kiri (pabertoimikus lk 122) ja kohus arvestas kostja
3. novembril 2023 hilinemisega esitatud parandatud versiooni seisukohtadest ning kohus vaatas asja läbi kirjalikus menetluses. Hageja seadis kahtluse alla ka testaatori vaimse seisundi.
4. Maakohus on kohaldanud materiaalõigust tuvastatud asjaoludele õigesti ning ei ole rikkunud menetlusõiguse norme määral, mis võinuks kaebuse sisu arvestades mõjutada otsust. Ringkonnakohus järgib maakohtu otsuse põhjendusi ega pea

§ 654lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. 8.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei rikkunud ekspertiisi määramisel, sh võrdlusmaterjali valikul, menetlusnorme. Maakohus määras pooltele tähtaja originaaldokumentide esitamiseks, mis on koostatud
2. juuni 2022 kuupäevale lähedasel ajal ja millel on kontrollitav pärandaja omakäeliselt kirjutatud tekst ja/või allkiri. Maakohus 4 tagastas põhjendatult pooltele kõik originaaldokumendid, mis olid koostatud rohkem kui 10 aastat enne
3. juunit
4. Põhjendatud ei ole hageja seisukoht, et kohtul oli kohustus esitada kõik poolte esitatud originaaldokumendid võrdlusmaterjalina eksperdile, kes ise oleks otsustanud, milliseid dokumente ta kasutab.

§ 297lg 2 järgi võib kohus anda ekspertiisi suhtes korraldusi.

Kohus määrab, missugused asjaolud võtab ekspert oma hinnangu andmise aluseks (

§ 297lg 3).

8.

1. Maakohus hindas tõendeid õigesti, kui märkis, et F.F. saadetud e-kirjast saab välja lugeda, et allkirja ja käekirja osas on vaja teha uuringuid. F.F. avaldus „Nii palju võin eksperdi sõnade järgi öelda, et allkiri ei ole tema oma“ (tl 29), ei ole käsitletav eksperdi ega ka asjatundja arvamusena. Maakohus määras hageja taotlusel käekirjaekspertiisi ja
2. augusti 2023 ekspertiisiaktis nr XXXXXXXXXX toodud eksperdiarvamuses jõudsid eksperdid järeldusele, et tõenäoliselt on
3. juuni 2022 kuupäevaga kodusele testamendile alla kirjutanud X H.P. 8.
4. Hageja tõi esile, et e-toimikus puudus
5. septembril 2023 kohtule saadetud kostja kiri. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et maakohus ei ole seda kirja hagejale nähtavaks teinud. Ringkonnakohus selgitab, et nimetatud kiri on e-toimikus (digitoimikus) ja KIS-s olemas, kuid maakohus ei teinud seda hagejale nähtavaks. Ringkonnakohus tutvus kirjaga ja märgib, et viidatud kirjas soovib kostja asja kiiremat lahendamist kirjalikus menetluses ja kiri ei sisalda asja lahendamiseks tähtsust omavaid asjaolusid. Kuigi kirja tonaalsus on hageja suhtes kallutatud ja kiri ei sisalda asjas olulisi faktiväiteid, oleks maakohus pidanud selle hagejale nähtavaks tegema. Ringkonnakohus tegi nimetatud kirja hagejale ka nähtavaks. 8.
6. Kohus ei ole seotud poole taotlusega menetluskulude kandja määramise osas. Asja materjalidest nähtub, et kostja esitas oma seisukohad tähtaegselt ja pärast tähtaega
7. novembril 2023 esitas seisukohad uuesti põhjusel, et tema seisukohtades esines menetluskulude kandja osas näpuviga, mille ta parandas. 8.
8. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et kohus oleks pidanud asja läbi vaatama kohtuistungil. Pooled nõustusid maakohtus kirjaliku menetlusega. Kostja viitas halvale tervisele ja teatas kohtule, et ta ei pea mitte mingil juhul võimalikuks kohtuistungi pidamist ning tal ei ole selleks ka kedagi volitada, muuhulgas puuduvad tal selleks ka võimalused (dtl 198). Maakohus määras seejärel pooltele tähtaja täiendavate taotluste esitamiseks ja märkis, et kohtule ei ole esitatud taotlusi, mille lahendamiseks või tõendi kogumiseks tuleks pidada kohtuistung. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 403 lg 1 esimese lause järgi võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Kohus palus hagejal teatada, kas ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 363lg 1 p 4) (dtl 200).

Hageja teatas, et tal täiendavaid taotlusi ei ole ja palus kohtu abi kompromissi sõlmimiseks. Kohtuistungil asja läbivaatamist hageja ei taotlenud (dtl 203). 8.

1. Hageja väitel on kodusele testamendile tunnistajana alla kirjutanud A.A. pärijaks määratud H.P (kostja) tütre K.N. pikaaegse vabaabielu abikaasa ja B.B. on pärija (kostja) tütretütre D.D. pikaaegse vabaabielu abikaasa C.C. isa. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et nimetatud isikud võisid olla testamendi tunnistajad ja nende suhtes ei tulene PärS § 23 lg-st 4 keeldu olla testamendi tunnistajateks. 8.
2. Õige ei ole ka hageja seisukoht, et testament on tühine, kuna kuupäev ei ole kirjutatud testaatori poolt. Maakohus märkis õigesti, et testamendi tegemise aeg on tuvastatav testamendile tunnistajate kirjutatud kuupäevade järgi. 8.
3. Maakohtus ei tuginenud pooled koduse testamendi kehtivuse hindamisel testaatori tervisele ega teo- või otsusevõime puudustele. Ringkonnakohus jätab sellekohase hageja kahtluse tähelepanuta. 5
4. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 6