← Eesti

1-25-787/10

Obsah (4)§ 199§ 114§ 69§ 75

1-25-787 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. märts 2025, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-25-787 (23233050459) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistungi

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Tõnisson Süüdistatav Tomas Laine ringkonnaprokurör Priit isikukood 37111122217; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel XXX; ei tööta. Varasem karistatus: kriminaalkorras 2-l korral karistatud, viimati: 17.01.2005 Narva Linnakohtu poolt

§ 114p 1, § 266 lg 2 p 3 järgi vangistusega 16 aastat 9 kuud ja 17 päeva.

Viru Maakohtu 11.10.2017 määrusega vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Karistus on täidetud 12.11.

  1. Tõkendit pole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaadi abi Igor Belugin Kohtuistungi toimumise aeg 6.03.2025 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, maakohus otsustas:
  2. Tunnistada Tomas Laine süüdi

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. 1-25-787 2.

§ 69

lg 1 alusel asendada mõistetud karistus 1 aasta ja 3 kuud vangistust 450 (nelisada viiskümmend) tunni üldkasuliku tööga. 3.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 4.

§ 69

lg 4 alusel kohustada Tomas Lainet täitma üldkasuliku töö tegemise ajal Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all

§ 75

lg 1 nimetatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas ehk aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

  1. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Tomas Lainelt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 1329 eurot, määratud kaitsja I. Belugini tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 201,30 eurot ja määratud kaitsja I. Belugini tasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 162,26 eurot, kokku 1692,56 eurot.
  2. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada Tomas Lainel tasuda kriminaalmenetluse kulud kokku summas 1692,56 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest ühe

(1)aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99925700007240 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Tomas Laine, kriminaalasja number - 1-25-787, selgitus - kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  1. peatüki
  2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 1-25-787 SÜÜDISTUS
  3. Tomas Lainet süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis koos kindlakstegemata meesterahvaga, sisenes 16.06.2023 kella 03:40 paiku Narva-Jõesuu linnas Kudruküla 15 asuva kortermaja keldrisse, kust võttis tahtlikult O M jalgratta Kross Evado 3.0 koos lisavarustusega kogumaksumusega 768,90 eurot ning I M jalgratta Botteccia 530 koos lisavarustusega kogumaksumusega 700,00 eurot. Tomas Laine avas keldriukse võtmega, sisenes koos kindlakstegemata meesterahvaga keldrisse ja kumbki, võtnud ühe jalgratta, viisid need jalgrattad enda kõrval lükates keldrist välja. O M ja I M tekitati kahju kogusummas 1468,90 eurot. Enne ülal nimetatud teo toimepanemist oli Tomas Laine toime pannud ja tal on kehtiv karistus Ida-Viru Maakohtu 04.04.2002 otsuse nr 1-323 alusel KrK § 140 lg 2 p 1, 3 ja § 142 lg 2 p 1, 2, 3, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises (võõra vara avaliku varguse eest, kui sellega kaasnes vägivald isiku kallal, mis ei olnud ohtlik elule või tervisele, või ähvardus kasutada vahetult sellist vägivalda ja isiku poolt, kes on varem toime pannud mingi käesolevas paragrahvis või KrK §-des 139, 141-143, 2071, 2084 või 2103 ettenähtud kuriteo; väljapressimise eest, s.o võõra vara või varalise õiguse või muu varalise kasu üleandmise nõudmise eest ähvardusega kasutada isiku kallal vägivalda, piirata isiku vabadust, avaldada häbistavaid andmeid ähvardatava või teise isiku kohta, hävitada või rikkuda vara, kui see oli seotud vägivallaga, mis ei olnud ohtlik elule ega tervisele, kui see oli seotud ähvardusega tappa või tekitada üliraske kehavigastus, isikute grupi poolt ja kui see oli seotud vara hävitamise või rikkumisega). Seega pani Tomas Laine oma tahtliku teoga toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja väljapressimise ning grupis, s.o

§ 199lg 2 p-de 4 ja 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU JA POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS 2. Kooskõlas süüdistatava Tomas Laine, tema kaitsja Igor Belugini ja ringkonnaprokuröri Kaidi Kahu vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Tomas Laine süüdimõistmist ja karistamist

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi vangistusega 1 aasta ja 3 kuud.

§ 69lg 1 alusel asendada mõistetud karistus üldkasuliku tööga.

1-le päevale vangistusele vastab 1 tund üldkasulikku tööd, seega on mõistetavaks karistuseks 450 tundi üldkasulikku tööd.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 69

lg 4 alusel kohustada Tomas Lainet täitma üldkasuliku töö tegemise ajal Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all

§ 75

lg 1 nimetatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega on Tomas Laine tekitanud kannatanutele O M ja I M varalist kahju summas 1468,90 eurot. Kannatanute O M ja I M vara oli kindlustatud ja kindlustusandja on kahju hüvitanud, mistõttu neil puuduvad materiaalsed nõudmised Tomas Laine vastu ja tsiviilhagi esitada ei soovi. Kokkuleppes on 1-25-787 kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud. Tomas Lainelt kuulub väljamõistmisele Eesti Vabariigi kasuks sundraha 1329 eurot ja tasu määratud kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugini poolt kohtueelses menetluses talle osutatud õigusabi eest summas 201,30 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtuistungil osalemise eest. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Tomas Laine võib menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

  1. 6.03.2025 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Prokurör ja kaitsja toetasid 6.02.2025 sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Kohus leiab, et Tomas Laine tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4,7 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele.

Menetluskulud summas 1692,56 eurot tuleb jätta Tomas Laine kanda. 5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Tomas Laine

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi süüdi mõista ja mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
  3. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus, mõista välja menetluskulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.