KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-13260 Tsiviilasi U.U avaldus t

) § 202 lg 1 annab kohtutäiturile pädevuse otsustada täitemenetluse lõpetamise üle väärteoasjas. Teiseks, olukorras, kus kohtutäitur on teinud pärast täitemenetluse osaliselt lõpetamist 05.07.2024 uue tasuotsuse, ei ole nimetatud tasuotsusest tulenevad kohtutäituri tasud aegunud. Olukorras, kus avaldaja leiab, et kohtutäitur ei oleks tohtinud üldse uut tasuotsust teha, on õigeks õiguskaitsevahendiks kaebus kohtutäituri otsusele

§ 218alusel. Maakohus jättis menetluskulud Ts

MS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. Määruskaebus 3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Praegusel juhul oli täitmisel väärteoasjas määratud rahatrahv ja kohaldub

§ 202lg 1.

Siinsel juhul ei kohaldata kohtutäituri seaduse (KTS) § 41 lg 3 järgi sama sätte lõikeid 1 ja 2. KTS § 41 lg-st 3 tulenevalt ei olnud täituril õigust teha uut põhitasu otsust. Kui täitemenetlus on varasemalt lõpetatud rahatrahvi või rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes kohtuotsuse ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmise aegumise tõttu, ning täitemenetlust on jätkatud kohtutäituri tasu ja täitekulude sissenõudes, mille osas on saabunud nõude täitmise tähtaeg vastavalt TsÜS-is sätestatule, tuleks kohtutäituril täitemenetlus lõpetada. Sama peaks kehtima ka siis, kui täitemenetlus lõpetatakse

§ 48

lg 1 alusel ja kohtutäitur jätkab täitemenetlust KTS § 41 lg 2 alusel tehtud kohtutäituri tasu otsuse ja täitekulude osas, ning need tulevikus aeguvad. Täitur ei ole esitanud mingeid dokumente, millal ja mille eest on väidetavad kulud tekkinud ning kohus pole kontrollinud, kas nende sundtäitmine on aegunud. 2 Lisaks ei ole kohtule avalduse esitamise eeltingimuseks kohtutäiturile avalduse esitamine. Samuti ei ole nõude täitmise aegumisele tuginemisel vajalik läbida kohtueelset kaebemenetlust

§ 217sätestatud korras.

Menetluse edasine käik

1. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
2. Maakohus rahuldas 11.02.2025 määrusega avaldaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu 30 euro tasumisest.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
5. Maakohus keeldus põhjendamatult TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest. Avalduse asjaoludest nähtub, et avaldaja arvates on täiteasjas nr 017/2009/26349 täitmisel oleva rahatrahvi nõude täitmine aegunud ning sellest tulenevalt ei tohtinud täitur teha 05.07.2024 uut tasu määramise otsust. Seega palub avaldaja lõpetada täiteasi täituritasu nõudmise osas seoses aegumisega. Kohtutäitur on leidnud, et 05.07.2024 dokument ei ole kohtutäituri otsus, vaid kiri võlgnikule, milles ta on selgitatud, et enne täitemenetluse lõpetamise avalduse läbivaatamist tuleb võlgnikul tasuda

§-s 481 nimetatud tasu. Maakohus asus seisukohale, et 05.07.2024 kohtutäituri kirja näol on tegemist otsusega täitemenetluse lõpetamise kohta ja avaldaja oleks pidanud esitama otsusele kaebuse

§ 218alusel.

Samuti leiab maakohus, et 05.07.2024 tehtud tasuotsus ei saa olla aegunud. Selline seisukoht võib olla ennatlik. Kohus ei tohi avalduse menetlusse võtmise staadiumis hinnata tõendeid. Kohtutäituri 05.07.2024 dokumendile tuleb anda hinnang asja sisulise lahendamise käigus. Maakohtul tuleb asja lahendamisel tuvastada, kas kohtutäitur on täitemenetluse rahatrahvi osas aegumisega lõpetanud ning kas 05.07.2024 dokumendi näol on tegemist uue kohtutäituri tasu otsusega nagu väidab avaldaja. Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et täitemenetluse aegumisega lõpetamise avaldusega ei ole võimalik taotleda täitemenetluse lõpetamist täituri tasu osas. Kui täitedokumendiks olevat trahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 ettenähtud tähtaja jooksul, lõpetab täitur täitemenetluse sissenõudes täitmise aegumise tõttu (

§ 202lg 1).

Täitemenetluse kulude täitmist ei saa samal alusel lõpetada. Kohtutäituri tasu otsus on

§ 1lg 1 p 16 järgi iseseisev täitedokument, millest tuleneva nõude aegumistähtaeg on sätestatud Ts

ÜS § 157 lg-s 1 (vt RKTKm 02.11.2011, 3-2-1-79-11, p 11; TlnRnKm 28.06.2023, 2-20-12743, p 14.2.3; TsÜS komm

§ 223

¹ alusel) või esitada avaldus kohtutäiturile (

§ 48¹ alusel).

1. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada. (allkirjastatud digitaalselt) 4