Obsah (10)

§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 177§ 178§ 456§ 468§ 317

2-24-123320 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 06. veebruar 2025, Rapla Tsiviilasja number 2-24-123320 Tsiviilasi M

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: 1.

1. MOBIRE EESTI AS esitas 18.06.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 4307,01 euro saamiseks. Kohus tegi 19.06.2024 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 13.08.2024 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Pärnu Maakohtule Hageja esitas 12.11.2024 kohtule hagitervikteksti. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu poolte vahel 6.02.2021.a. sõlmitud rendilepingust nr. 21741 ja 06.02.2023.a. sõlmitud rendilepingust nr.
2. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 3971,10 eurot, viivised 563,90 eurot ja viivis põhivõlgnevuselt alates 13.11.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni määras 0,06% päevas. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud ja määrata lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Kostjal tasuda hagejale lahendi jõustumisest 2 2-24-123320 alates kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus võttis hagi 22.11.2024 määrusega menetlusse kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest. 1.
3. Kostjale toimetati 30.08.2024 hagiavaldus koos lisadega ja 12.11.2024 hagiavaldus koos lisadega ning 22.11.2024 kohtumäärus kätte avalikult, vastavasisulise teate avaldamisega Ametlikes Teadaannetes, 18.01.
4. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt (03.02.2025) ega ole käesoleva ajani vastust esitanud.
5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2.1.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Kohus märgib, et hageja on 12.11.2024 hagiavalduses viivisenõuet esitades ekslikult lähtunud asjaolust, et hagi on esmakordselt esitatud kohtule 12.11.

1. Hageja on käesolevas tsiviilasjas esitanud esimese hagiavalduse 30.08.2024 mille kohus 28.10.2024 käiguta jättis. Seega saab hageja nõuda kostjalt enne hagi esitamist sissenõutavaks muutunud viiviseid kuni 29.08.2024 ning viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, välja mõistmist alates 30.08.
2. Selliselt on viivisearvestus esitatud ka 30.08.2024 hagiavalduses, millest kohus hagi rahuldamisel lähtub.
3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

3.1.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõivu summas 595 eurot ja õigusabikulud summas 300 eurot samuti, kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni. 3.
2. Riigilõivu summas 595 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 3.
3. Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud summas 300 eurot. Koos hagiga kohtule esitatud B2 Impact OÜ x MOBIRE EESTI AS lepingu lisa 21.10.2024 kohaselt on tasu kokku lepitud nn toimingutasuna hagi koostamise eest. Samas on hageja esindaja välja toonud ka enda ajakulu arvestuse: materjaliga tutvumisele, kliendiga kohtumisele ja seisukoha kujundamisele 1,5 töötundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks, koostamiseks ning kohtusse esitamiseks 1 töötund, kokku 2,5 töötundi. Kohtu hinnangul vastab kokku lepitud tasu asja mahule ja keerukusele ning on põhjendatud ja vajalik. 3.
4. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 895 eurot (riigilõiv 3 2-24-123320 595 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas 300 eurot). 3.6.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 4.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 5. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12914, p 11 kolmas lõik). 6.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. 7.1. Kuna kostja elukoht või viibimiskoht ei ole jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 4