3-23-893/18

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel 30.01.2025, Tartu 3-23-893 X.X.-i kaebus Sotsiaalkindlustusameti 12.05.

1. a otsuse nr P260-2023-34940 tühistamiseks ja 26.04.
2. a taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 29.04.
3. a otsus X.X.-i apellatsioonkaebus Kaebaja X.X. Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet RESOLUTSIOON Tagastada X.X.-i apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. MENETLUSE SENINE KÄIK
4. Tartu Halduskohus jättis 29.04.
5. a otsusega kaebaja menetluslikud taotlused rahuldamata (tõendite kogumine), jättis kaebuse rahuldamata, menetluskulud poolte endi kanda ning kuulutas haldusasja menetluse kinniseks.
6. X.X. esitas 30.12.2024 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 29.04.
7. a otsuse peale. Kaebaja märgib apellatsioonkaebuses: „Ma ei ole nõus kohtumäärusega. Palun rahuldama. Soovin uusti läbivaatamisel.“
8. Tartu Ringkonnakohus jättis 06.01.
9. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale 14 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks ning teiste määruse põhjenduste p-s 6 toodud apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
10. X.X. esitas 20.01.2025 taotluse, milles ta palus pikendada 7 päeva võrra tähtaega. Kaebaja märkis, et ta soovib kohtule vastata.
11. Tartu Ringkonnakohus teatas 20.01.
12. a vastuses, et pikendab vastavalt kaebaja taotlusele puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 27.01.
14. X.X. esitas 22.01.2025 avalduse, milles ta teatas, et tal on tervisega probleemid, ta palub saata uuesti läbivaatamisele ja rahuldada ning et ta ootab kirjalikku vastust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Tartu Halduskohtu 29.04.
16. a otsus tehti avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Halduskohus teatas 04.12.
17. a määruses (resolutsiooni p 5), et otsus tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 29.04.
18. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt edastati eelnimetatud kohtumäärus kaebajale e-maili teel esmalt 19.12.2023 ja seejärel 27.12.2023, millest viimases e-kirjas halduskohus märkis, et tulenevalt HKMS § 72 lg-st 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 314¹ lg-st 2 loeb kohus 04.12.
19. a määruse kaebajale kättetoimetatuks praeguse teatega määruse uuesti saatmisest 3 tööpäeva möödumisel, s.o 29.12.
20. Ringkonnakohus märgib, et halduskohus eksis viimases kuupäevas, selleks on tegelikult 02.01.
21. Eelnevat arvestades saab lugeda, et kaebajale toimetati halduskohtu 04.12.
22. a määrus kätte 02.01.
23. Seetõttu oli kaebajale teada, et halduskohtu otsus tehakse teatavaks 29.04.
24. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 29.05.
25. Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 29.04.
26. a otsuse peale 30.12.2024, seega üle 6-kuulise hilinemisega.
27. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tartu Ringkonnakohus andis 06.01.
28. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks. Kaebaja sai nimetatud määruse kätte 06.01.
29. Kaebajal tuli esitada apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 20.01.
30. Kuna kaebaja taotles vastamise tähtaja pikendamist ja ringkonnakohus kaebaja vastava taotluse rahuldas (X.X. sai ringkonnakohtu vastuse kätte 22.01.2025), tuli kaebajal esitada apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 27.01.
31. Kaebaja küll esitas 22.01.2025 ringkonnakohtule avalduse, kuid selles ei ole esitatud põhjendusi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seega ei ole kaebaja esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avaldust. Ringkonnakohus märkis 06.01.
32. a määruse põhjendava osas p-s 8, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu nõudmised apellatsioonkaebuses puuduste kõrvaldamiseks, tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.
33. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tulenevalt sellest, et kaebaja ei ole apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avaldust kohtule esitanud, puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Kuna ringkonnakohus ei saa menetleda apellatsioonkaebust, mis on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja mille apellatsioonitähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud, tuleb kaebaja apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel kaebajale tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)