Obsah (4)

§ 120§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 4. veebruar 2025, Tartu Kohtuasja number 3-25-170 Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla peale seoses suvemütsiga Men

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis sisaldab etteheiteid Tartu Vanglale seoses sellega, et kaebajale antakse suvemüts ainult juunis, juulis ja augustis,
3. aastal ära võetud isiklikku suvemütsi ei tagastata ning ta peab kandma vangla mütsi, mis on kulunud. Kaebaja märgib, et tema eesmärk on, et talle väljastataks preventiivselt tema isiklik müts, mis peab jääma kambrisse aastaringselt. Samuti peab vangla hüvitama selle, et ta ei saanud kevadel mütsi ja pidi suvel kandma kulunud vangla mütsi. Kaebaja viitas kaebuses enda
4. oktoobril 2024 vanglale esitatud pöördumistele numbritega 1-13/24/583-1 ja 6-24/24/4571-
6. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
7. jaanuaril 2025 kohtule kaebaja pöördumise pealkirjaga „Taotlus. Vaie. Kahjunõue“ (registreeritud vanglas
8. oktoobril 2024 numbritega 1-13/24/583-1 ja 6-24/24/4571-1), Tartu Vangla
9. detsembri
10. a vastuskirja nr 6-24/24/4571-2 ja Tartu Vangla
11. detsembri
12. a otsuse nr 1-13/24/583-2, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. 3-25-170 KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel. 4.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette, et talle ei väljastata tema isiklikku suvemütsi ning vangla poolt väljastatud suvemüts on kulunud, mistõttu ta pidi terve suve käima kulunud mütsiga. Lisaks võetakse see müts septembris ära ja antakse tagasi alles juunikuus. Kaebaja leiab, et tal peab olema müts kambris aastaringselt (nagu see oli varem) ning kevadel mütsi mittesaamine ning suvel kulunud mütsi kandmine tekitas talle kahju. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja soovib vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist, mille kohaselt tuleks talle väljastada tema isiklik suvemüts aastaringseks kasutamiseks. Samuti soovib kaebaja hüvitist selle eest, et talle ei väljastatud kevadel (eelduslikult
2. a kevad) mütsi ja ta pidi suvel kandma kulunud mütsi.
3. Kohtu hinnangul ei saa käesoleva vaidluse asjaolude pinnalt jaatada kaebaja õiguste intensiivset riivet. Asja materjalidest nähtub, et meditsiinitöötaja on
4. a leidnud, et kaebaja võib kõrge päikesekiirguse ja kuuma tõttu suvekuudel (juuni, juuli, august) kasutada heledat mütsi.
5. märtsil 2024 on meditsiinitöötaja leidnud, et kaebajal on lubatud kevadel ja suvel kanda heledat mütsi (dtl 17). Vaidlust ei ole selles, et kaebajal on võimalik juunis, juulis ja augustis kasutada vangla poolt väljastatavat heledat suvemütsi. Kohtu hinnangul ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt see, kui ta peab enda isikliku suvemütsi asemel kandma vangla antud suvemütsi (isegi kui see on kulunud). Samuti ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata see, kui tal pole võimaldatud kanda kolmele suvekuule eelneval ja järgneval ajal heledat suvemütsi. Kohus nõustub vanglaga selles (vt Tartu Vangla
6. detsembri
7. a otsus nr 1-13/24/583-2, dtl 18-19), et heleda mütsi kandmine on selgelt seotud konkreetsete ilmastikutingimustega (kõrge kuumus ja päikesekiirgus), mis Eesti kliimas esineb tavapäraselt suvekuudel. Ka kevadel võib esineda ilusaid ja päikesepaistelisi päevi, kuid mitte sellist kõrget välistemperatuuri ja päikesekiirgust, mis tingiks kindlasti heleda suvemütsi kasutamise. Näiteks aprillis ja mais võivad ilmad olla veel heitlikud ning sel juhul saab kaebaja vajadusel kasutada tavapärast vangla vormi juurde kuuluvat mütsi, mis on kahekordsest kangast (vt justiitsministri
8. novembri
9. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 85 lg 1 ja § 86 lg 7 (VSkE)). Arvestades, et suvekuudel on kaebajale hele müts vangla poolt tagatud, ei ole kaebaja õigusi heleda mütsi kandmisel märkimisväärselt riivatud. Kui vangla poolt väljastatav müts on tõepoolest kasutuskõlbmatuks muutunud, on kaebajal võimalik taotleda selle vahetamist.
10. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks. Vangistust reguleerivad õigusaktid näevad ette, et kinnipeetav kannab vangla territooriumil (v.a avavanglas) vangla riietust (vt vangistusseaduse § 46, VSkE § 83). Vangla riietuse hulka kuuluvad esemed on loetletud VSkE § 85 lg-s 1 ning nende hulka kuuluvad ka talvemüts ja suvemüts, mis on täiskasvanud kinnipeetava puhul pruuni värvi (VSkE § 8 5 lg 2 p 1). Kaebajale on erandkorras (meditsiinilisel näidustusel) võimaldatud suvekuudel kasutada heledat vangla mütsi. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et ta saaks vanglas kasutada oma isiklikku 2 3-25-170 suvemütsi (sh aastaringselt). Asja materjalidest nähtuvalt on vangla kaebajale heleda suvemütsi kasutamise võimaluse taganud, mistõttu kaebaja kohustamiskaebusel puudub eduväljavaade. Hüvitamisnõude osas leiab kohus, et kevadisel ajal heleda mütsi väljastamata jätmine ning suvisel ajal kulunud mütsi kandmine ei saa tekitada sellist mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitada. Kaebaja ei ole ka täpsustanud ei kaebuses kohtule ega kohtueelses menetluses kahjunõuet esitades, milles mittevaraline kahju täpsemalt seisneb. Arvestades vaidluses välja toodud asjaolusid, saaks kõne alla tulla üksnes võimalik tervise kahjustamine ja väärikuse alandamine (vt RVastS § 9). Kaebaja ei ole aga viidanud sellele, et kevadisel ajal heleda mütsi puudumine oleks tema tervist kuidagi kahjustanud. Kulunud mütsi kandmine võib kohtu hinnangul tekitada üksnes ebamugavustunnet. Väärikuse alandamisega RVastS § 9 lg 1 mõttes ei saa sellises olukorras ilmselgelt tegemist olla. Seetõttu puudub ka kaebaja hüvitamiskaebusel eduväljavaade.
11. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad

§ 121

lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3