KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-8694 Kohtuasi U.X ava

) § 8¹) või lapsendamist (

§-d 13 ja 14) puudutavalt. Lisaks saab vanem taotleda lapsele uue perekonnanime andmist olukorras, kus vanem taotleb endale uut perekonnanime (

§ 16lg 1).

Muudel juhtudel ei näe nimeseadus ette lapse perekonnanime muutmise võimalust. Ülalmärgitut arvestades ei saa vanem(ad) ka hooldusõiguse või vastava otsustusõiguse olemasolu korral lapse perekonnanime alati oma soovi kohaselt muuta, arvestamata seaduses sätestatud piiranguid. Käesoleval juhul on lapse perekonnanime juba tema eluea jooksul üks kord vahetatud

§ 16lg 1 sätestatud alustel.

6.

1. Lapse bioloogilise põlvnemise tuvastamine avaldajast on uus asjaolu, mis võib küll nimeseaduse järgi anda aluse taotleda lapse perekonnanime muutmist, kuid nime muutmisel tuleb ennekõike lähtuda lapse huvidest. Lapse ema perekonnanime kandmine ei riku lapse huve või õigusi ega ole muul viisil lapse huvide vastane, mille tõttu tuleks olemasolevat olukorda muuta. Seos lapse isa ja tema suguvõsaga ei teki pelgalt lapse isa perekonnanime kandmisega, vaid oluline on see, et lapse isa suhtleks lapsega ja täidaks oma vanemakohustusi. Ainuüksi isaga sama perekonnanimi ei anna lapsele vajalikku kindlustunnet, et tal on oma isaga lähedane suhe. Seost kaugemate sugulastega ei määra mitte lapse perekonnanimi, vaid see, milline on tema suhtlus nendega. Maakohus leidis, et perekonnanime muutmise otsustusõiguse üleandmise otsustamisel ei ole oluline ka see, et lapse ema ei kanna oma sünnijärgset nime. Kuna laps elab koos oma ema ja poolvennaga, siis 3 2-24-8694 on tema sidemed tugevad just selle perega, kelle perekonnanime ta ka praegu kannab. Lapse kasvades kujuneb tema identiteet ennekõike lähtuvalt sellest, millises perekonnas ta kasvab. Määruskaebus
2. Lapse isa esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega lapse isa avaldus jäi rahuldamata, ja teha uus määrus, millega lapse isa avaldus rahuldada ning anda lapse isale ühekordne otsustusõigus lapse perekonnanime muutmiseks. Lapse isa palub enda menetluskuld jätta lapse ema kanda. 7.
3. Maakohus ei ole analüüsinud ega kaalunud vanema suutlikkust juhinduda lapse huvidest perekonnanime otsustamisel. Arusaamatu on maakohtu põhjendus, et lapse ema perekonnanime kandmine ei riku lapse huve või õigusi, sest sama saaks öelda olukorra kohta, kus laps kannaks isa perekonnanime. Maakohus on jätnud analüüsimata lapse isa põhjendused lapse perekonnanime muutmiseks selliselt, et lapsele antakse sama perekonnanimi, mis on tema isal. Maakohus oleks lapse isa põhjendusi arvestades pidanud jõudma seisukohale, et lapse parimates huvides on see, kui laps saaks kanda isa perekonnanime, lapse perekonnanimi kujutaks seost isa ja isapoolse suguvõsaga, annaks lapsele stabiilsuse perekonnanime osas ning tugipunkti identiteedi kujunemisel. 7.
4. Asjakohatu on maakohtu seisukoht, et seos isa ja tema suguvõsaga ei teki isa perekonnanimega seonduvalt, vaid oluline on see, et isa lapsega suhtleks ja täidaks vanema kohustusi. Vaidlust ei ole, et lapse isa on lapsega peale lapse põlvnemise tuvastamist järjepidevalt suhelnud ning soovib lapse hooldusõigust teostada. Lapse ema puhul pole samu asjaolusid kaalutud. 7.
5. Lapse isa ei nõustu maakohtu põhjendusega, et oluline ei ole, millist perekonnanime lapse ema ise kannab. Maakohus ei analüüsinud, kas olukord, kus lapse ema registreeris lapse sünni nii, et lapse isa lapse sünni registreerimiseks ei kaasatud ja lapse sünni registreerimisel anti lapsele lapse ema endise abikaasa perekonnanimi, on kooskõlas lapse igakülgse heaolu ja lapse identiteedi ja perekonnanime stabiilsuse põhimõttega. Veelgi enam, ajal, mil lapse isa soovis saada lapse isana sünniakti kandmist ja anda lapsele enda perekonnanime ning saada lapse osas hooldusõigust, muutis lapse ema ilma isaga kokku leppimata ja isa teadmata 13.06.2023 lapse perekonnanime ja otsustas ainuisikuliselt, et laps hakkab kandma perekonnanime Y.K, kuna lapse ema otsustas selle nime iseendale võtta. Lapse isa leiab, et ema senine käitumine lapse sünni registreerimise, nime muutmise, lapse isa sünniakti kandmise venitamise ja lapse isale lapse osas hooldusõiguse andmisest keeldumise osas ei ole juhindunud lapse igakülgsest heaolust ja huvidest, vaid ema enda subjektiivsetest kaalutlustest. Ilma igasuguse perekondliku kuuluvuseta perekonnanimi Y.K ei näita lapse perekondlikku kuuluvust ema suguvõsasse. Samuti kinnitavad need kaks olukorda, mil laps on saanud endale enne kaheaastaseks saamist juba kaks perekonnanime, mis lapse perekondlikku kuuluvust ei näita ega ole kummagi vanema perekondliku kuuluvusega seostatav perekonnanimi, et lapse heaolu ja perekonnanime stabiilsust ning identiteedi kujunemise toetamist senini ema otsustuste tulemusel ei ole toimunud. Menetlusosaliste seisukohad
6. Eestkosteasutus vaidleb määruskaebusele vastu.
7. Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja ei pea määruskaebust põhjendatuks. 4 2-24-8694
8. Lapse ema vaidleb määruskaebusele vastu, palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud lapse isa kanda. Menetluse edasine käik
9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
11. Kolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud lapse isa avalduse rahuldamata ja ei ole seejuures rikkunud materiaal- või menetlusõiguse norme ega hinnatud selgelt ebaõigesti tõendeid. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus §-ga 659) maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
12. Lapse isa palub anda talle ühekordne otsustusõigus lapse perekonnanime muutmiseks. Lapse emal ja lapse isal on ühine hooldusõigus. PKS § 119 sätestab, et kui vanemad ei jõua ühist hooldusõigust teostades lapsele olulises asjas kokkuleppele, võib kohus vanema taotlusel anda selles asjas otsustusõiguse ühele vanemale.
13. Maakohus märkis õigesti, et kuna tuvastati lapse põlvnemine oma bioloogilisest isast, s.o avaldajast, on nimeseaduse järgi õiguslikult võimalik lapsele tema isa perekonnanimi anda (

§ 81

). Maakohus kaalus lapse huve ja asus seisukohale, et praegusel juhul aga ei esine asjaolusid, milles tulenevalt oleks lapse huvides tema perekonnanime muuta. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole seda otsustades diskretsioonipiire ületanud. Lapse isale lapse perekonnanime osas ainuotsustusõiguse andmisele on vastu vaielnud lapse ema ning määruskaebemenetluses ei soosi seda ka nii eestkosteasutus kui ka lapsele määratud esindaja. 16. Lapse huvides on tema perekonnanime stabiilsus. Kuigi laps on käesoleval hetkel vaid kaheaastane, on siiski eelduslikult tema huvides senise nime säilitamine ning nime muutmine on põhjendatud vaid üksikutel juhtudel (vt ka RKTKm 29.10.2014, 3-2-1-96-14, p 21). Seetõttu on maakohus õiguspäraselt analüüsinud, kas esineb kaalukaid põhjuseid lapse perekonnanime muutmiseks ning jõudnud kaalutlusõigust teostades järeldusele, et perekonnanime muutmine ei ole antud juhul lapse huvides. Ringkonnakohus ei nõustu lapse isa määruskaebuse väitega, et nimeseadusest tulenevalt on eelduslikult lapse huvides anda lapsele uus perekonnanimi, kui sünniakti kantakse lapse isa.

§ 8¹ lg 1 järgi võib lapsele sel juhul anda lapsele uue perekonnanime, kuid ei pea.

Vastavalt Pärnu Maakohtu 18.10.2024 määrusega kinnitatud vanemate kokkuleppele elab laps peamiselt oma emaga ning kohtub oma isaga kokkulepitud suhtluskorra järgi igal kolmapäeval ning üle nädala reede õhtust pühapäeva hommikuni. Lapsega ja lapse emaga elab ka lapse ema teine alaealine laps. Nii lapsel, lapse emal kui ka lapse ema teisel alaealisel lapsel on sama perekonnanimi, Y.K. Lapse isa peamine argument on, et lapse isaga sama perekonnanimi on ka tema sugulastel ning lapse praegune perekonnanimi on nö suvaline nimi, mille lapse ema on valinud. Kolleegiumi hinnangul ei ole praegusel juhul asjaolu, et lapse isa perekonnanimi on ka tema sugulastel ning seoks seega last perekonnanime kaudu paremini lapse isa sugulastega, selline kaalukas põhjus, mis õigustaks lapse perekonnanime muutmist. Ringkonnakohus nõustub 5 2-24-8694 siinkohal ka maakohtu seisukohaga, et üksnes perekonnanimi ei tekita lapsele lähedasi suhteid tema isa ja isa suguvõsaga ning lapses kuuluvustunnet sellesse suguvõssa. Kahtluse alla ei ole seatud seda, et lapse isa suhtleb lapsega ja hoolitseb lapse eest. Samas ei olegi maakohus seda lapse isale ette heitnud, vaid on selgitanud, et ainuüksi perekonnanimest ei sõltu lapse suhted tema isa ja sugulastega ning identiteedi kujunemine, vaid seda tekitab reaalne suhtlus nendega.

1. Määruskaebuses on leitud, et lapsel praegu olemasolev nimi ei ole lapse huvides, sest tegemist on uue ja ilma perekondliku seoseta perekonnanimega. Ringkonnakohtule jääb mõistmatuks, miks on lapse huvidega vastuolus olukord, kus lapsel on sama perekonnanimi, mis tema emal, kuid on erinev, kui lapse ema sugulastel. Seadusest ei tulene, et lapsel peab olema sama perekonnanimi, mis tema ühe või teise vanema sugulastel. Samuti ei saa pidada automaatselt lapse huvides olevaks omada sama perekonnanime, mis on tema ühe vanema sugulastel, kui teisel vanemal on erinev perekonnanimi oma sugulastest.
2. Põhjendamatud on määruskaebuse etteheited lapse emale lapse sünnil enda perekonnanime andmise osas, mis oli sel ajal ka lapse ema endise abikaasa perekonnanimi, ning lapse perekonnanime muutmise osas, kuivõrd lapse ema muutis iseenda perekonnanime. Kolleegiumi arvates ei ole praeguses vaidluses otseselt asjakohane, kuidas ja millisel põhjusel on laps varem perekonnanime saanud ning kas lapse isa oli lapse perekonnanime andmisel ja muutmisel sellesse protsessi kaasatud. Kohtul tuli hinnata, kas praeguse perekonnanime säilitamine on lapse huvides või on lapse huvides perekonnanime muutmine. Siiski märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele järgmist. 18.
3. Vaidlust ei ole, et lapse sündimisel ei kantud lapse sünnitõendile lapse isa ning lapse perekonnanimeks sai Q, mis oli lapse ema perekonnanimi. Kuivõrd lapse isa isadus ei olnud sel hetkel kindlaks tehtud, ei olnud võimalik anda lapsele muud perekonnanime, kui tema ema perekonnanimi (

§ 8lg 1 p 3).

18.

1. Ühtlasi puudub vaidlus selles, et lapse ema muutis
2. aastal enda perekonnanime, võttes uueks perekonnanimeks nime Y.K. Lapse ema taotles koos enda perekonnanime muutmisega ka enda kahe alaealise lapsele (sh puudutatud isikule I) sama perekonnanime andmist (

§ 16lg 1).

Kuigi lapse perekonnanime muutmise ajal (13.06.2023) oli lapse isa isadus juba DNA-testi abil tuvastatud, ei olnud lapse isa esitanud isaduse omaksvõtu avaldust ega tehtud kannet lapse isa kohta. Lapse isa tegi lapse emale 17.08.2023 ettepaneku isaduse omaksvõtule tuginedes lapse isa kohalikus omavalitsuses lapse isana lapse sünniakti kandmiseks (dtl 8) ning lapse isa kanti lapse sünnitõendile 05.09.2023 (dtl 18).

§ 8

¹ lg 1 sätestab, et kui lapse vanemad ei ole abielus ja isa võtab lapse omaks pärast sünni registreerimist, võib lapsele anda isa perekonnanime. Kuna lapse ema perekonnanime muutmise ajal ei olnud lapse isa veel last omaks võtnud, ei oleks lapse ema saanud ka sel ajal taotleda lapsele uue perekonnanime andmist, mis oleks lapse isa perekonnanimi. Perekonnanime vahetuse tagajärjel ei olnud ei lapsel ega lapse emal enam lapse ema endise abikaasa perekonnanime, vaid tegemist oli nende mõlema jaoks täiesti uue nimega.

1. Väite, et lapse emal on veel kaks last – F ja W, kes ei kanna lapse emaga sama perekonnanime, on lapse isa esitanud määruskaebuses esmakordselt. Seetõttu ei ole põhjendatud lapse isa etteheide, et maakohus vastava asjaoluga ei arvestanud. Kolleegiumi arvates on maakohus diskretsioonipiire ületamata arvestanud sellega, milline perekonnanimi on nendel pereliikmetel, kellega laps põhiliselt koos elab (lapse ema ja tema teine laps). Lapse ema märkis vastuses määruskaebusele, et F ja W ei ela alaliselt lapse emaga. Asjaolu, et lapse 6 2-24-8694 emal võib olla veel lapsi, kellel on teine perekonnanimi, kuid kellega lapse ema koos ei ela, ei väära maakohtu järeldusi.
2. Lapse isa esitatud väited seoses lapse ema võimalike põhjustega enda perekonnanime muutmiseks, samuti lapse poolvenna nime muutmise kooskõla poolvenna huvidega ning lapse ema varasema käitumisega ei ole praeguses tsiviilasjas asjakohased. Menetluskulude jaotus
3. Kuna maakohtu määrus jääb asja sisulise lahendamise osas muutmata, ei ole seda vaja muuta ka menetluskulude jaotuse osas (TsMS § 173 lg 3).
4. Arvestades vaidluse sisu, on põhjendatud jätta ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, v.a riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jäävad riigi kanda (TsMS § 172 lg-d 1 ja 3).
5. TsMS § 696 lg 3 esimene lause võimaldab esitada määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 7