Obsah (9)

§ 100§ 22§ 1§ 31§ 78§ 33§ 23§ 65§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik S.C Vavrenjuk Määruse tegemise aeg ja koht 7. märts 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-988 Tsiviilasi OÜ MILLIUM avaldus pankroti väljakuulutamisek

§ 1002 lg-s 1 sätestatud dokumentidega kohtule.

Nõude ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks saab esitada kuni halduri poolt võlausaldajate nimekirja kohtule kinnitamiseks esitamiseni. Kui nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Nõude esitamise tähtaja ennistamine ei ole vajalik pandiga tagatud nõude puhul. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile. 1

1. Jätta menetluskulud OÜ MILLIUM kanda.
2. Määrata ajutise pankrotihalduri Terje Eipre tasuks 1878,80 eurot (sh käibemaks). Ajutise halduri tasu välja mõista OÜ MILLIUM pankrotivarast OÜ-le Advokaadibüroo Eipre & Partnerid (registrikood 10872882, KMKR EE100768145, arvelduskonto nr EE231010220204462227 AS-is SEB Pank), mille kaudu ajutine haldur tegutseb.
3. Avaldada pankrotiteade pankrotiseaduse § 33 lg-tes 2 ja 3 nimetatud andmetega pankrotimääruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
4. Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
5. Toimetada määrus kätte avaldajale ja ajutisele haldurile ning edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale.
6. Pankrotimäärus on tehtud maksejõuetuse põhimenetluses ning määrust on kohustatud tunnustama kõik teised liikmesriigid Nõukogu määruse (EL) nr 2015/848 art 19 alusel. Edasikaebamise kord Võlgnik võib pankrotimääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud isik ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
7. OÜ MILLIUM (avaldaja, võlgnik) esitas Tartu Maakohtule 20.01.2025 avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja püsivalt maksejõuetu. OÜ Millum on asutatud
8. aastal ja tegeleb kasutatud kaupade müügiga.
9. aasta osutus ettevõttele majanduslikult raskeks. Käive vähenes 145 tuh. eurolt
10. aastal 78 tuh. euroni
11. aastal. Kulude kokkuhoiuks koondati
12. aastal kolm töötajat ja üks töötaja läks omal soovil. Augusti lõpuks jäi kolm töötajat (juhataja, raamatupidaja ja klienditeenindaja). Lisaks vähendati septembrist rendipinda, loobudes suurest laoruumist. Üheks põhjuseks käibe langusele oli xxxxxxxxxxx. remont, mis kestis juunist novembrini. Paljud kliendid olid rahulolematud, kuna kaupluse külastamine oli raskendatud. Käibe langus algaski juuni kuust. Rahaliste vahendite puudumisel pole võimalik olnud uut kaupa soetada (kasutatud kaupade sisseostu hinnad on tõusnud ka mitmekordseks). Kõige suuremaks põhjuseks majandusraskustesse jäämisel on klientide puudus. Kasutatud kaupade kauplustele on suurteks konkurentideks kirbuturud ja ekaubandus. Muutunud on ka klientide ostukäitumine. Vaatamata sellele, et OÜ Millum omanik on panustanud rahaliselt majandustegevuse aitamiseks
13. aastal 17 tuh. eurot, tekkisid ikkagi raskused lühiajaliste kohustuste täitmisel, mis viis maksete viivitusteni. Lõpuks ei suudetud enam täita kohustusi tarnijate ja Maksu- ja Tolliameti ees. Kulutused on viidud vastavalt võimalustele miinimumini, kuid ka sellest pole enam abi olnud. Taaskasutuse propageerimine on tekitanud kohati lootuse tunde ja suhtumise, et ehk hakkab paremini minema, kuid praeguse seisuga on OÜ Millum muutunud maksujõuetuks. Pankrotiavalduse 2 esitamise seisuga on võlgnikul võlausaldajate ees nõudeid kogusummas 76 790,55 eurot, vara 41 394,66 eurot.
14. Maakohus võttis avalduse 29.01.2025 määrusega võlgniku ajutiseks halduriks Terje Eipre (ajutine haldur).
15. menetlusse ning nimetas Ajutise halduri arvates tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnik maksejõuetu pankrotiseaduse (

) § 1 mõttes ja see ei ole ajutise iseloomuga. Kuigi võlgniku majandustegevus tänasel päeval veel toimib, ei ole sellest saadav tulu piisav, et katta jooksvaid kulusid ega juba sissenõutavaks muutunuid kohustusi.

1. ja
2. aastatel oli võlgniku käive kuus 10 000 – 15 000 euro,
3. aasta esimeses pooles vähenes see ligi poole võrra ja sama aasta lõpuks oli käive vähenenud 25004000 euroni kuus. Võlgnikul ei olnud tulu arvelt enam jõukohane jooksvalt üüri ja töötajate palkasid maksta, rääkimata uue kauba soetamisest Kuna uut kaupa polnud võimalik juurde osta, siis ka klientide huvi kaupluse vastu järk-järgult vähenes. Halduri hinnangul on võlgnik maksejõuetu, kuna puuduvad võimalused täiendavate vahendite hankimiseks. Olemasolevates vahenditest ei piisa, et katta nii jooksvaid kui ka juba sissenõutavaks muutunud kohustusi. Konservatiivselt hinnates on võlgniku vara väärtus kokku 8 481,43 - 14 481,43 eurot (vara tegelik väärtus selgub edaspidise menetluse jooksul). Võlgniku kohustuste maht on kogusummas on 28 699,18 eurot. Võlgnikul puudub piisav vara võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja seda ilmselt ka kõige positiivsema tulemusega vara müügi korral. Võlgniku majandustegevuse tulemusena ei ole võimalik hankida piisavalt vahendeid, et oleks võimalik kõigi võlausaldajate nõudeid rahuldada. Ajutise pankrotimenetluse käigus kogutud informatsioonile tuginedes leiab haldur, et edaspidise menetluse jooksul tuleks tutvuda võlgnikule kuulunud sõiduki xxxxxx müügitehingu asjaoludega. Selleks tuleb halduril eelnevalt tutvuda võlgniku raamatupidamisega ning tuvastada täpsed müügitehingu asjaolud, kuna võlgniku sõnul on sõiduki eest makstud tasaarvestusega. Tuleks välja selgitada tasaarvestuse asjaolud. Maksejõuetuse põhjuseks on halduri hinnangul halbade olude kokkulangemine – pikaleveninud tänavaremont võlgniku tegevuskohas, mis mõjutas oluliselt kaupluse külastatavust, aga ka majanduskriis, mis on mõjutanud klientide tarbimiskäitumist (s.o. muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses).

Ettevõtte tegevuse jätkamine või tervendamine pole halduri hinnangul perspektiivikas. Koos aruandega esitas ajutine haldur taotluse tasu määramiseks. KOHTU SEISUKOHT 4. Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada ning võlgniku pankrot välja kuulutada. 5.

§ 1

lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Sama sätte kolmanda lõike järgi on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.

§ 31

lg 1 järgi kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 31

lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud juriidilisest isikust võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Kohus leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid, lisaks ületavad võlgniku kohustused (28 699,18 eurot) vara väärtust (8 481,43 - 14 481,43 eurot). Kõnealune suutmatus ei ole ajutine. Kohus, 3 nõustudes ajutise halduriga, peab maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolu

§ 22

lg 5 tähenduses (halbade olude kokkulangemine – pikaleveninud tänavaremont võlgniku tegevuskohas, mis mõjutas oluliselt kaupluse külastatavust, aga ka majanduskriis, mis on mõjutanud klientide tarbimiskäitumist), kuivõrd tuvastamist ei ole leidnud kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga. 6. Kohus nimetab pankrotihalduriks Terje Eopre, kes vastab

§-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele ning on andnud kohtule nõusoleku. 7. Kohus määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja

§ 78lg 1 järgi, määratud resolutsioonis.

8. Kohus avaldab pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 33

). Kuna võlgnikul kinnisvara puudub, ei ole vajadust edastada määrust kinnistusosakonnale. 9. Ajutine haldur on taotlenud enda ülesannete täitmise eest tasu 1949,20 eurot, millele lisandub käibemaks 428,82 eurot, kokku 2378,02 eurot. 10.

§ 23

lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lõike 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg, ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud (sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud). PankS § 23 lg 3 kohaselt ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse

§ 65lg-s 11 sätestatust.

11. Taotluse kohaselt kulus ajutisel halduril

§-s 22 sätestatud ülesannete täitmiseks kokku 11 tundi (tunnitasu 177,20 eurot, millele lisandub käibemaks). Arvestades pankrotiavalduse läbivaatamisel ajutise halduri läbi viidud ülesannete mahtu ja keerukust ning tema kutseoskusi, leiab kohus, et märgitud ajakulu 11 tundi on vajalik ja põhjendatud. Võttes arvesse ajutise pankrotihalduri poolt esitatud andmeid, sh asjaolu, et võlgnikul on kohustusi nelja võlausaldaja ees ja ka töötajatele väljamaksmata töötasud, ei ole kohtu hinnangul tunnitasu suurus põhjendatud. Kohus selgitab, et pankrotiseaduses on sätestatud tunnitasu ülemmäär, kuid kohtupraktikas peetakse ülemmääras tasu maksmist põhjendatuks menetluses, kus on suur nõuete maht, palju võlausaldajaid ja menetluses on haldur teinud keerulisi õigustoiminguid Antud menetluses on neli võlausaldajat ja töötajad, selles menetlusetapis ei ole vaja hinnata nõuete põhjendatust ega esitada neile vastuväiteid, mistõttu on kohtu hinnangul 177,20 euro suurune tunnitasu ülemmäär suur. Samuti ületab see tasu, mida üldjuhul pankrotihaldurid samaväärse töö eest taotlevad. Kohus määrab Terje Eipre tasu suuruseks 140 eurot tunnis, mis teeb 11 tunni töö eest 1540 eurot. Tasule lisandub käibemaks 338,80 eurot, tasu koos käibemaksuga on 1878,80 eurot. 12. Kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast (

§ 150lg 2).

Kuivõrd kohus rahuldab võlgniku pankrotiavalduse, tasutakse ajutise halduri tasu ja ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused pankrotimenetluse kuludena (

§150lg 1 p 2 ja 5) pankrotivarast.

13.

§ 23

lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Halduri tasule lisatakse käibemaks mh juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane 4 käibemaksuseaduse tähenduses. Ka praegu palub ajutine haldur tasu välja maksta büroole (OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, registrikood 10872882), mille kaudu ta tegutseb. Äriregistri andmetel on OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid käibemaksukohustuslane (nr OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid). Seega lisandub tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 22% (KMS § 15 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ S.C Vavrenjuk kohtunik 5