Obsah (5)

§ 164§ 637§ 442§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-15871 Kohtuasi N.A hagi U.Q vastu el

§ 164lg 1 alusel poolte enda kanda.

Apellatsioonkaebus

1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, mille väidete kohaselt on maakohtu otsus vastuoluline. Otsuse resolutsioonis mõistis maakohus kostjalt elatise välja alates 09.11.2023, otsuse põhjendavas osas aga alates 09.11.
2. Kostjalt tuleks elatis välja mõista alates 09.11.2024, sest kostja tasus poole hageja lasteaia ja eelkooli kuludest. Maakohus jättis sellega elatise väljamõistmisel arvestamata. Vanemad leppisid kokku, et kostja tasub hagejale elatist 150 eurot kuus. 3 2-23-15871 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes

§-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid. 8. Ringkonnakohus ei võta

§ 637

lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt RKTKm 24.04.2013, 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.

1. Praegusel juhul ei nõustu kostja maakohtu otsusega seetõttu, et maakohus on kohtuotsuse põhjendavas osas ekslikult märkinud, et mõistab kostjalt elatise välja alates 09.11.
2. Kohtuotsuse resolutsioonis märkis maakohus õigesti, et mõistab kostjalt elatise välja 09.11.
3. Eelnev väide ei anna alust maakohtu otsust tühistada, sest kohus lahendab poolte nõuded kohtuotsuse resolutsioonis, mis praegusel juhul on õige (

§ 442lg 5 esimene lause).

Määravat tähendust ei ole sellel, et maakohus on otsuse põhjendavas otsuses viidanud ekslikult aastaarvule „2024“ aastaarvu „2023“ asemel. Täidetav on kohtuotsuse resolutsioon (

§ 442lg 5 teine lause).

1. Maakohtu otsuse tühistamiseks ei anna alust ka apellatsioonkaebuse väide, et kostjalt tuleks elatis välja mõista alates 09.11.2024, sest kostja tasus poole hageja lasteaia ja eelkooli kuludest. Vaatamata sellele, et mõlemad vanemad kandsid lapse lasteaia ja eelkooli kulusid enne hagi esitamist, ei ole sellel mõju maakohtu otsusele. Hageja nõudis kostjalt elatise maksmist üksnes edasiulatuvalt. Selle üle, et kostja oleks ka pärast hagi esitamist kandnud hageja kulusid, pooled ei vaidle, ning seda ei ole kostja ka apellatsioonkaebuses väitnud. Seega ei saa kostja poolt lasteaia ja eelkooli kulude kandmine tingida maakohtu otsuse tühistamist.
2. Kostja apellatsioonkaebust ei saaks rahuldada ka sel põhjusel, et kostja nõustus sõlmima kokkuleppe, mille kohaselt tasub kostja hagejale elatist 150 eurot kuus. Pooled ei ole asjaomast kokkulepet (kompromissi) sõlminud. Maakohus lahendas hagi kohtuotsusega, mille kostja on soovinud omakorda vaidlustada.
3. Ülal märgitud põhjendusi arvestades ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kostja apellatsioonkaebust rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse menetlusökonoomia kaalutlustel

§ 637lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.

13. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 168lg 1 järgi apellandi kanda.

Kuna vastustajal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. 4 2-23-15871 14. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt) 5