KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2025. a Tallinnas Väärteoasja number 4-25-307 (2315,23,001652) Kohtunik Kristjan Paluteder Väärteoasi Xi (X; isikukood: XXX) väärteo

§ 29lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Harju Maakohtule saabus 23.01.

1. a Xi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija 07.01.
2. a otsusele väärteoasjas nr 2315,23,
3. Väärteoetteheite kohaselt kasutas X 03.02.
4. a Tallinnas xxx avalikus kohas, s.o sotsiaalmeedia platvormil TikTok ebaseaduslikult politseiametniku vormiriietust, milleks on sinist värvi vormisärk, mille paremal õlal politsei funktsiooniembleemid (kirjeldus on toodud Siseministri 31.08.2017 Politseiametniku vormiriietuse ja eraldusmärkide kirjeldus määruses nr 35 § 9 lg 1). Isik ei ole politseiametnik politsei-ja piirivalveseaduse mõistes ning tal puudub õigus antud riietust kanda. Sellega pani ta väärteootsuse kohaselt toime väärteo, mis kvalifitseeriti KarS § 277 lg 1 järgi. 10.02.
5. a edastas Harju Maakohus PPA Põhja prefektuurile pöördumise, milles märkis, et Harju Maakohtu menetluses on Xi väärteokaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 07.01.
6. a otsusele, kaebuse esitaja on soovinud asja lahendamist kirjalikus menetluses ning et kaebusega taotletakse väärteomenetluse lõpetamist, mh seoses absoluutse menetlustakistusega ehk sellega, et asjas on möödunud väärteo aegumistähtaeg. Seoses eeltooduga palus kohus kohtuvälisel menetlejal esitada kirjalik seisukoht kaebuse osas hiljemalt 20.02.
7. a. 18.02.
8. a saabus PPA Põhja prefektuuri vastus, milles on märgitud, et kohtuväline menetleja nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses ning nõustub ka kaebuse rahuldamisega ja väärteomenetluse nr 2315,23,001652 lõpetamisega

§ 29

lg 1 p 5 alusel, kuivõrd on selgunud, et esineb absoluutne menetlustakistus seoses väärteo aegumisega. Kohtumääruse põhjendused KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kuni viieaastast aegumistähtaega. KarS § 81 lg 7 kohaselt väärteo aegumine peatub ajaks, mil väärteo toimepannud isik hoiab kõrvale kohtuvälisest menetlusest või kohtust kuni isiku kinnipidamiseni või tema ilmumiseni menetleja juurde, samuti sama teo kohta kriminaalmenetluse alustamisel kuni kriminaalmenetluse lõpetamiseni. Kaebuse esitajale heidetakse ette väärteo toimepanemist konkreetsel kuupäeval – 03.02.

1. a. Kohus ei ole tuvastatud KarS § 81 lg-s 7 sätestatud väärteo aegumist peatavaid asjaolusid. Kuivõrd seadusandja ei ole taolise teo eest ette näinud pikemat aegumistähtaega, möödus väärteo aegumistähtaeg 03.02.
2. a. Selleks kuupäevaks ei olnud menetlusaluse isiku suhtes kohtuvälise menetleja poolt tehtud väärteootsus jõustunud, kuivõrd X esitas tähtaegselt väärteootsusele kaebuse. Kaebus saabus kohtusse 23.01.
3. a ning siis jäi aegumistähtajani aega vaid 6 tööpäeva. Sellises ajaraamis ei olekski olnud võimalik jõuda jõustunud kohtulahendini. Väärteo aegumistähtaja möödumine on väärteomenetlust välistav asjaolu.

§ 117

lg 1 p-st 3 ja § 119 lg-st 1 juhindudes võib kohtunik kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja lõpetada väärteomenetluse ka üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt

§-le 29. Praegusel juhul jõudis kohtuväline menetleja lahendi siiski teha enne väärteo aegumistähtaja möödumist, seega pelgalt grammatilisest tõlgendusest lähtudes

§ 119

lg 1 ei kohalduks.

§ 117

lg p-d 1–4 ei näe ette eraldi alust menetluse lõpetamiseks olukorras, kus väärteomenetlust välistav asjaolu ilmneb kaebuse kohtuliku eelmenetluse staadiumis. Kohus leiab, et siinkohal on põhjendatud

§ 119

lg-t 1 tõlgendada viisil, mis võimaldab arvestada sätte üht eesmärki tagada menetlusökonoomia ja seda iseäranis olukorras, kus esineb absoluutne menetlustakistus. Seega lõpetab kohus

§ 29

lg 1 p 5 ja

§ 119

lg 1 alusel Xi suhtes alustatud väärteomenetluse väärteoasjas nr 2315,23,001652 seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. Kohus juhindub KarS § 81 lg 3, 7;

§ 29lg 1 p 5, § 48, § 119 lg 1.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik