Obsah (5)

§ 384§ 389§ 386§ 390§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-9861 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.J tunnistati süüdi Harju Maakohtu
2. oktoobri
3. a otsusega KarS § 344 lg 1 järgi ning karistati 4 kuu pikkuse vangistusega. Ta tunnistati süüdi ka KarS § 345 lg 1 järgi ning karistati 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti D.J-ile liitkaristuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel loeti D.J-ile mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu
4. novembri
5. a otsusega mõistetud raskema karistusega selliselt, et tema karistuseks jäi 5 aastat vangistust. Karistus algas
6. novembril 2015 ja lõpeb
7. novembril
9. Tartu Maakohtu
10. veebruari
11. a määrusega jäeti D.J tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata.
12. Tartu Maakohtu määruse venekeelne koopia anti D.J-ile kätte allkirja vastu
13. veebruaril
15. Toimikust nähtuvalt on D.J edastanud avaldusena pealkirjastatud dokumendi maakohtule
16. veebruaril
17. a ja Tartu Ringkonnakohtule
18. märtsil
19. a. Mõlemad avaldused edastati maakohtule, kes on oma
20. veebruari
21. a kirjaga D.J-i avaldustele vastanud. Kokkuvõtlikult soovis D.J selgitusi enda tingimisi ennetähtaega vabastamise tähtaegadega seonduvalt. Maakohus vastas D.J-ile kirjaga (tl 63).
23. märtsil
24. a edastas D.J Tartu Maakohtule taas avalduse, millest taotleb Tartu Maakohtu
25. veebruari
26. a määruse tühistamist. Kaebuses leitakse, et Tallinna Vangla tegi vea. D.J-i tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimust elektroonilise valvega oleks pidanud arutama juba
27. juulil
28. D.J-ile jääb arusaamatuks, miks venitas vangla kuni
29. a lõpuni.
30. detsembril
31. a pidi toimuma istung, ent ta saadeti teise vanglasse ja kohtuistung lükkus
32. veebruarile
33. D.J on sellest korduvalt kohtutesse kirjutanud ja rääkinud ka kohtuistungil. Seoses sellega nihkub ka D.J-i tingimisi ennetähtaegne vabastamine, mis peaks olema
34. mail 2018, ent maakohus sellele tähelepanu ei pööranud. D.J palub ringkonnakohtul tunnistada Tallinna Vangla viga, tühistada Tartu Maakohtu
35. veebruari
36. a määrus ja viia läbi tema istung vabastamiseks elektroonilise valvega
37. mail 2018 ja mitte lükata seda vastavalt § 76 edasi
38. septembrini
39. Dokumendid esitas ta
40. veebruari
41. a istungil.
42. Tartu Maakohus luges avalduse määruskaebuseks ja edastas selle

§ 389lg 4 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et D.J-i esitatud kaebus Tartu Maakohtu määrusele tuleb jätta läbi vaatamata ja talle tagastada, põhjendades seda järgmiselt.
2. Tartu Maakohtu
3. veebruari 2018 määruse venekeelne tõlge anti D.J-ile allkirja vastu kätte
4. veebruaril
5. D.J-ile selgitati määruses, et tal on õigus esitada Tartu Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Seega hakkas kaebetähtaeg kulgema
6. märtsil ja lõppes
7. märtsil 2018.

§ 386lg 2 järgi allkirjastab ja kuupäevastab määruskaebuse selle esitaja.

D.J-i määruskaebus on allkirjastatud

1. märtsil 2018, s.o kaebetähtaega ületades. Seega puudub süüdimõistetul käesoleval juhul kaebeõigus Tartu Maakohtu
2. veebruari 2018 määruse peale, kuivõrd nimetatud lahendi kaebetähtaeg on möödunud. Taotlust kaebetähtaja ennistamiseks esitatud ei ole. 9.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast

§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamist ei ole taotletud või on kohus jätnud tähtaja ennistamata. Kuna ringkonnakohus jätab D.J-i määruskaebuse läbi vaatamata, ei käsitle ta määruskaebuse sisulisi väiteid. /allkiri/ Maarika Kuusk Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2