Obsah (4)

§ 38§ 117§ 114§ 118

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja 27.02.2025, Tallinn koht Väärteoasja number 4-25-162 (940024000248) Kohtunik Andra Sild Väärteoasi YutWesT OÜ kaitsja Indrek Kuke (Kukk) poolt

) § 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta YutWesT OÜ taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2. Jätta YutWesT OÜ kaebus Keskkonnaameti järelevalveosakonna Harju- ja Raplamaa büroo inspektor P. K. 13.12.2024 otsusele nr 940024000248 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 10.01.2025 esitas YutWesT OÜ kaitsja I. Kukk Harju Maakohtule kaebuse Keskkonnaameti järelevalveosakonna Harju- ja Raplamaa büroo inspektor P. K. 13.12.2024 otsusele nr 940024000248, millega teda karistati jäätmeseaduse (JäätS) § 1201 lg 2 järgi rahatrahvidega 6000 eurot. Koos kaebusega esitas YutWesT OÜ kaitsja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, mille kohaselt oleks menetlusalune isik teoreetiliselt pidanud lahendi kätte saama 13.12.2024, kuid reaalselt leidis lahendi oma e-posti rämpspostist 27.12.2027 (kohtu märkus: ilmselt mõeldud 2024). Lahend jäi menetlusalusele isikule täielikult arusaamatuks, samuti ei muutnud lahendit ja menetleja veendumuse kujunemist selgemaks ka väärteoasja toimiku materjalid, mis jõudsid kaitsjani alles 30.12.2024 tööpäeva lõpuks. Arvestades lahendi ebaselgust, selle kättetoimetamisega kaasnenud komplikatsioone ning toimikumaterjalide kättetoimetamisega kaasnenud viivitust, palub kaitsja lugeda kooskõlas

§ 38lg-ga 1 ja Kr

MS § 172 lg 2 pga 2 kaebus esitatuks tähtaegselt ning ennistada kaebetähtaeg. Kaitsja leiab, et kaebetähtaja ennistamine on vajalik ka selleks, et vältida tulevikus tekkivaid vaidlusi, kuna lahend on ebaselge. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

§ 117

lg 1 p 1 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning

§-de 114 ja 115 nõuete täitmist.

§ 114

lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

§ 118

lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Riigikohtu seisukoha järgi võib

§ 118lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku (Kr

MS) §-st 172 tulenevalt maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud (RKKK 3-1-1-55-10, p 12). YutWesT OÜ esitas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks 10.01.2025, põhjendades tähtaja möödalaskmist põhiargumendina selles, et menetlusalune isik leidis Keskkonnaameti otsuse e-posti rämpspostist alles 27.12.2024. Kuivõrd

§ 38

lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid, tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks (p 2). Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKK 31-1-90-10, p 9.2). Kohtu hinnangul YutWesT OÜ-l selliseid asjaolusid, mida saaks möödalastud kaebetähtaja ennistamisel lugeda mõjuvaks, ei esine. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on väärteoprotokoll koostatud 13.11.2024 ning selles on selgitatud, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 13.12.2024 tööpäeviti kell 09.00–17.00 Keskkonnaameti Harjumaa büroos aadressil Kopli 73, Tallinn, Harju maakond. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja K. I. on allkirjaga kinnitanud väärteoprotokolli koopia kättesaamist. Seega oli K. I. teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Otsus menetlusaluse isiku karistamises JäätS § 1201 lg 2 järgi edastati temale e-posti teel 13.12.2024 aadressile xxxx, milline asjaolu nähtub väärteoasja materjalidest. Väärteootsuses on sõnaselgelt kirjas, et otsuse peale võib esitada kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaadavaks muutumise päevast ehk seega 13.12.

1. YutWesT OÜ kaitsja väitel läks nimetatud e-kiri menetlusaluse isiku e-posti rämpsposti ja otsuse kättetoimetamisega kaasnenud komplikatsioon on mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus sellega ei nõustu. Rämpsposti kirja sattumist ei saa käsitleda näiteks sidehäirena või sellise asjaoluna, mis ei olnud isikust sõltuv, kuna rämpsposti saab vastavalt oma soovile seadistada ehk suunata sinna e-kirju, mis ei pärine usaldusväärsest allikast, reklaamkirju jne, aga ka kontrollida, et nimetatud kausta ei oleks sattunud selliseid kirju, mis on sinna ekslikult läinud. Rämpsposti saab seega igal ajahetkel kontrollida, vaadata ja sirvida. Isegi kui e-kiri, millega isikule otsus saadeti, läks rämpsposti, teadis YutWesT OÜ seaduslik esindaja K. I., et tal on käimas väärteomenetlus, milles on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav 13.12.2024, mistõttu pidi ta ise olema hoolsam, et kõiki sidekanaleid kontrollida ehk lisaks tavapostile kontrollida ka rämpsposti läinud e-kirju. Et menetlusalune isik tegi seda alles 27.12.2024, ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Ühtlasi oli isikul õigus otsuse kättesaamiseks pöörduda Keskkonnaameti Harjumaa büroosse aadressile Kopli 73, Tallinn, kuivõrd ta oli teadlik, et otsuse võib kätte saada ka ise Keskkonnaametisse kohale minnes ehk alates 13.12.
2. Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kaitsjani (kes nähtuvalt väärteoasja materjalidest menetluses isiku ülekuulamisel ei osalenud, kuna menetlusalune isik ei soovinud kaitsja osavõttu) jõudsid väärteotoimiku materjalid alles 30.12.2024 tööpäeva lõpus ega ka asjaolu, et otsusega nii menetlusalune isik kui tema kaitsja ei nõustu. Kohus osutab, et samasisulistel põhjendustel esitati taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ka väärteoasjas 4-25-182, mille osas leidis Tallinna Ringkonnakohus 20.02.2025 määrusega, et rämpsposti e-kirja sattumine ei ole tähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2025 määrus nr 4-25-
3. Määrus ei ole jõustunud). Seega kokkuvõtteks ei esine YutWesT OÜ-l ühtegi mõjuvat põhjust ega objektiivset asjaolu kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et YutWesT OÜ ei pidanud kinni seaduses sätestatud kaebuse esitamise korrast Harju Maakohtule ega ka selle esitamise tähtajast, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu läbivaatamisele ka kaebus.

§ 118

lg 2 sõnastuses nähakse küll ette, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel tuleb see selle esitajale tagastada, kuid kuna kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata. Andra Sild Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/