KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-232

) § 235 lg-d 1 ja 3, § 71 lg 6, § 187 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas
2. augustil 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Sotsiaalkindlustusameti
3. augusti
4. a otsuse nr P26-2024-136057, millega jäeti kaebaja puude raskusaste tuvastamata, tühistamiseks. 3-24-2320
5. Tallinna Halduskohus jättis
6. jaanuari
7. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis otsuse selgitustes, et otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt
8. veebruaril
10. Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse
11. veebruaril
13. Tallinna Ringkonnakohus andis
14. veebruari
15. a määrusega kaebajale võimaluse esitada taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
16. Kaebaja esindaja esitas
17. veebruaril 2025 ning
18. märtsil 2025 kohtule täiendavad selgitused, milles kokkuvõtlikult märgib, et ta ei esitanud apellatsioonkaebust õigeaegselt väsimuse tõttu. Samuti laps haigestus
19. a jaanuari lõpus ning laps oli kõrges palavikus ja sai antibiootikumide ravi. Kaebaja esindaja esitas ka terviseportaali väljavõtted (dtl 259 – 271), millest nähtub muu hulgas, et J.I on viimati haigestunud järgmistel kuupäevadel: 1)
20. novembril 2024 – kõhuviirus; 2)
21. detsembril 2024 – viirushaigestumine köha ja nohuga; 3)
22. jaanuaril 2025 – palavik, kõrvavalu (määratud antibiootikum); 4)
23. veebruaril 2025 – viirushaigestumine; 5)
24. veebruaril 2025 – palavik. Kaebaja esindaja märkis vastuseks kohtu
25. märtsi
26. a järelepärimisele, et tal ei ole eelnevalt juba väljatoodule rohkem midagi lisada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
27. Kaebaja esitas apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu
28. jaanuari
29. a otsuse peale pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohtu hinnangul puuduvad apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused.
30. Halduskohus tegi kaebajale nõuetekohaselt teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja (

§ 181lg 1).

Halduskohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks

1. detsembri
2. a kohtuistungil, millel osales kaebaja seaduslik esindaja (dtl 139 ja 195). Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast ning lõppes – nagu halduskohtu otsuse selgitustes õigesti märgitud oli –
3. veebruaril
4. Kuna kaebaja esitas apellatsioonkaebuse
5. veebruaril 2025, on apellatsioonkaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
6. Ringkonnakohus ennistaks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja, kui menetlusosalisel ei olnud võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt ehk hiljemalt
7. veebruariks 2025 (k.a) esitada mõjuval põhjusel (

§ 71g 1 ja § 181 lg 3).

Mõjuvaks põhjuseks saab olla mingisuguse sellise asjaolu esinemine, mida menetlusosaline ise mõjutada ei saa, ent mille asetleidmise tõttu ei olnud tal enda tahtest sõltumata vajalikku toimingut võimalik tähtaegselt teha. Tähtaja möödalaskmine pole vabandatav, kui menetlusosaline ei olnud hoolikas.

1. Kaebaja esindaja väitis, et apellatsioonkaebust ei olnud võimalik tähtaegselt esitada, kuna ta oli kõigest ja kõigist väsinud ning pärast halduskohtu otsust tundis, et kaebajale on tehtud liiga. Ringkonnakohus ei saa neid põhjuseid pidada sellisteks, mis takistasid kaebaja esindajal apellatsioonkaebust esitada hiljemalt
2. veebruariks 2025 (k.a). Arusaadavalt võib kohtuotsus, 2

§ 187lg 3 p 2).

Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2).

15. Asendada avaldatavas lahendi kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärkidega (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3