1-19-4312/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-19-4312 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Aliis Peri Kohtuasi Viru Vangla materjalid Z.K elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Z.K , isikukood XXX, viibimiskoht Viru Vangla, vabanemisjärgne elukoht XXX Karistuse kandmise algus 27.05.2019 ja lõpp 27.03.2020 Kaitsja Vandeadvokaat Sergei Politšev Kohtuasja läbivaatamise aeg 21.11.2019, videokohtuistung RESOLUTSIOON: Jätta Z.K elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Mõista KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel Z.K-lt välja menetluskuluna Eesti Vabariigi kasuks 222 (kakssada kakskümmend kaks) eurot 72 senti kaitsjatasu, mis tuleb tasuda 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber
2. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Z.K-le, tema kaitsjale ning prokurörile. Edasikaebamise kord 1 Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 29.05.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-4312 tunnistati Z.K süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning karistati vangistusega 10 (kümme) kuud alates 27.05.
3. Kohtuotsus jõustus 14.06.
4. Viru Vangla esitas 04.11.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Viru Vangla, arvestades Z.K ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele antud hinnangut, ei toeta tema tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetava kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev esitas kohtule arvamuse tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise kohta. Rango Z.K käitumine karistuse kandmise ajal on hea ja seaduskuulekas. Distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabaduses on Z.K-l toetav sotsiaalvõrgustik. Tal on kindel elukoht aadressil XXX. Ta pani toime teise raskuse kuriteo. Kokkuvõtvalt leiab kaitsja, et Z.K näol on tegemist inimesega, kes vangistuse ajal on teinud õiged järeldused oma õigusvastasest tegevusest ja kindlalt asus paranemisele teele ning omab tugevat motivatsiooni enda varasemat käitumist muuta ja edaspidi elada seadusekuulekalt. Käesolevaks ajaks on Z.K suhtes karistuse eesmärk täidetud. Kaitsja palub süüdimõistetu Z.K vabastada tingimisi enne tähtaega vangistusest ning allutada kriminaalhooldusele 6ks kuuks. Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud seisukohas teatas prokurör, et ei soovi osa võtta Z.K tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta Z.K ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung 21.11.2019 kohtuistungil avaldas Z.K , et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Hakkab elama vanaemaga aadressil XXX. Ta on kontrollnõuetega nõus. Tahab tööle asuda. Kaitsja toetas Z.K ennetähtaegset vabastamist. Z.K-l on olemas elukoht, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabaduses on Z.K-l toetav sotsiaalvõrgustik. Ta pani toime teise raskuse kuriteo. Käesolevaks ajaks on Z.K suhtes karistuse eesmärk täidetud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, kuulanud ära süüdimõistetu, tema kaitsja ning arvestades prokuröri kirjalikku seisukohta, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Z.K näol on tegemist isikuga, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Karistusregistri andmetel omab Z.K nelja kehtivat kriminaalkaristust. Kohus on seisukohal, et korduvkaristatus viitab sellele, et kuritegude toimepanemine ei ole olnud juhuslik ning isikul puuduvad oskused toime tulla seaduskuulekalt. Süüdimõistetu kannab vanglakaristust teist korda. Kannab karistust avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise eest, kui see on toime pandud vägivallaga. Seega võib järeldada, et varasem karistus ei ole isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning isik on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kehtiva kohtupraktika kohaselt olukorras, kus isikut on juba mitmendat korda kriminaalkorras karistatud ei saa riigipoolne usaldus olla samaväärne, kui näiteks esmakordselt karistatud isikute puhul. Kohtupraktikas on korduvalt karistatud isikute retsidiivsus suur ning selliste isikute ennetähtaegne vabastamine peab tuginema kaalukamatele argumentidele kui isiku lubadused. Isikut tingimisi ennetähtaegselt vabastades peab kohtul tekkima veendumus, et karistus on enne lõpptähtaja saabumist täitnud nii eri- kui üldpreventiivse eesmärgi (Tartu Ringkonnakohtu 1.11.2017 määrus asjas nr 1-15-6088, p 7). Kohtul sellist veendumust tekkinud ei ole. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Z.K käitumine vanglas oli seaduskuulekas, kuna tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Kohtu hinnangul väärib kinnipeetava käitumine vangistuse jooksul tunnustust, kuid ainuüksi hea käitumine kinnipidamisasutuses ei veena kohut piisavalt selles, et isik oleks teinud temale mõistetud karistusest endale vajalikud järeldused. Z.K-l on olemas kindel vabanemisjärgne elukoht, kuhu ennetähtaegse vabanemise korral elama saaks asuda ning mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Z.K pärast vabanemist soovib elada aadressil XXX. Tegemist on kahetoalise korteriga, kus elab Z.K vanaema M S. Ta andis enda kirjaliku nõusoleku kinnipeetava elama asumiseks tema juurde. Antud korter kuulub Z.K ema K S, kasuisa G S ning alaealisele nooremale vennale A S. Omanikud on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. Korter on sobilik elektroonilise valve kohaldamiseks. Tulenevalt kinnipeetava karistusaja pikkusest, ei ole talle käesoleva vangistuse jooksul individuaalset täitmiskava koostatud. Positiivseks loeb kohus seda, et kinnipeetaval on toetust pakkuv lähisuhtevõrgustik. Lähedasteks on ema K S, kasuisa G S, noorem vend A S ja vanaema M S. Vanaema on nõus Z.K-d vabanemisel moraalselt toetama. Vanemad on ka nõus poega vanglast vabanemisel toetama nii rahaliselt kui ka moraalselt. Samuti toetavad nad teda juhul, kui Z.K otsustab asuda kooli eriala omandama. Suhted noorema vennaga on väidetavalt head ja toetavad. Väärtuslik on ka see, et kinnipeetav on huvitatud vanglas töötamisest. Samuti vanglast vabanemisel on huvitatud eriala omandamisest Töötukassa kaudu. Z.K-l on põhiharidus. Eriala puudub. Ta õppis T K XXX, aga koolist puudumise tõttu jäi kool pooleli. Vabanemisel puudub Z.K-l kindel töökoht. Plaanib võtta ennast arvele Eesti Töötukassas. Majanduslik toimetulekuoskus puudub. Ametlikult isik kunagi ei töötanud. Ülaltoodud arvestades võib rahaliste probleemide saabumine vabaduses olla kohtu hinnangul küllaltki tõenäoline. Arvestades ka seda, et isik on varasemad kuritegusid (vargus ja röövimise 3 katse) pannud toime majandusliku kasu saamise eesmärgil, puudub kohtul veendumus, et majanduslike raskuste tekkimise korral keeldub isik varavastaste kuritegude toimepanemisest. Toimetulekut vabaduses võivad negatiivselt mõjutada ka tasumata rahalised nõuded summas 6 157,06 eurot. Uute vägivaldsete kuritegude toimepanemist võib Z.K puhul soodustada ka alkoholi kuritarvitamine. Z.K on varasemalt määratud Alaealiste komisjoni poolt alkoholi kuritarvitamise eest J N ravi-ja rehabilitatsioonikeskusesse sõltuvusravile. Karistusregistri andmetel omab Z.K 7 kehtivat karistust alkoholiseaduse § 71 järgi. Samuti pani Z.K viimase kuriteo toime alkoholijoobes. Selles olukorras, vaatamata sellele, et ta soovib piirata alkoholi tarvitamist, kahtleb kohus, arvestades kinnipeetava varasemaid kokkupuuteid alkoholiga, et isik suudab vabaduses tegelikult alkoholi tarvitamisest loobuda ning tulemusena võib jätkata kuritegude toimepanemist alkoholi mõju all. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt on Z.K agressiivse käitumisega. Ta ei leia erinevatele probleemidele sobilikke lahendusi, ei saa aru negatiivsetest tagajärgedest. Z.K ei järgi ühiskonnas kehtestatud reegleid ja norme. Rikub seadust mõtlemata teo tagajärgedele. Kohus on seisukohal, et eeltoodud isikut iseloomustavad andmed annavad kohtule aluse kahelda, et isik suudab vabaduses õiguskuulekalt käituda ning uusi kuritegusid mitte toime panna. Uue vägivalla kuritegude toimepanemise oht kohtu seisukohal on kõige tõenäolisem, kui isik on alkoholijoobes. Eeltoodu alusel puuduvad antud juhul alused Z.K tingimisi ennetähtaja vabastamiseks elektroonilise valve alla. Kohtul puudub kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks Z.K ära uue kuriteo toimepanemisest. Ohuprognoos Z.K puhul annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta jätkata kuritegude toimepanemist, mistõttu Z.K tuleb jätta tingimisi ennetähtaega vabastamata. Ka vangla on hinnanud uute kuritegude toimepanemise ohtu sedavõrd suureks, et on otsustanud mitte toetada süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Isiku ennetähtaegset vangistusest vabastamist ei toeta ka prokurör. Eeltoodust lähtudes jätab kohus süüdimõistetu Z.K vabastamata temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76, KrMS §§ 426, 432, 384,
5. /digitaalselt allkirjastatud/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4