Obsah (5)

§ 126§ 180§ 339§ 175§ 179

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. märts 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11772 Kohtunik Mairi Heinsalu Kohtuistungi sekretär Irene Valge Krim

) § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada Maksim Tšitšejev KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta ja 2 kuud.
2. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust eelmise, s.o Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-15-7090 mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 2 aasta ja 1 päeva vangistuse võrra ning mõista Maksim Tšitšejevile liitkaristuseks vangistus 3 aastat 2 kuud ja 1 päev.
3. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis eelvangistuses viibitud aeg 11.12.2018 kuni 12.12.2018, s.o 2 päeva ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 3 aastat 1 kuu ja 29 päeva, mille kandmise alguseks lugeda Maksim Tšitšejevi teistkordse kinnipidamise päev Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis, s.o alates 20.02.
5. Asitõend: kriminaalasja nr 16230105332 juures olevad 2 DVD-plaati; 17.11.2016 müügileping; R. K., Maksim Tšitšejevi ja E. S. käekirja- ja allkirjanäidised - jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

5. Asitõend: kriminaalasja nr 17230101549 juures olevad 5 CD-plaati ja 1 DVD-plaat ning M. Tšitšejevi ja A. O. käe- ja allkirja eksperimentaalproovid; sularaha kättesaamise kinnituse originaal; mälupulk SanDisk - jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

1. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.
2. Kannatanu A. O. esitatud tsiviilhagi 9500 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning mõista Maksim Tšitšejevilt VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu kasuks välja 9500 eurot, mis tuleb Maksim Tšitšejevil hüvitada kannatanu A. O. arveldusarvele nr EEXXX, märkides selgitusena „Maksim Tšitšejev, kriminaalasi 1-17-11772, tsiviilhagi hüvitamine”.
3. Välja mõista Maksim Tšitšejevilt riigituludesse

180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1329 eurot,

§ 180

lg 1 ja 175 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel käekirjaekspertiisi kulud 1410 eurot, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kokku 2 summas 2815,44 eurot, s.o kokku 5554,44 eurot. 9.

§ 180lg 3 4.

lause alusel tuleb Maksim Tšitšejevil tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiselt 462,87 eurot kuus. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB PANK AS-is EE351010052031000004, SWEDBANK AS-is EE522200221013264447, LUMINOR BANK AS-is EE401700017002872300, LHV PANK AS-is EE

1. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Maksim Tšitšejev, kriminaalasi 1-17-11772, menetluskulud“ ja viitenumber
2. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
3. Kohtuotsus anda süüdistatavale, kaitsjale, kannatanutele ja prokurörile ning edastada Tallinna Vanglale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (

1. peatüki
2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339lg 1 mõttes.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Maksim Tšitšejevit (Tšitšejev) süüdistatakse selles, et ajavahemikul 16.11.2016 kuni 17.11.2016 pettis ta R. K.lt (K.) välja viimasele kuulunud sõiduki Cadillac Escalade Rootsi reg.nr-ga XXX, VIN-kood XXX, rohelist värvi, väljalaskeaasta 2003, väärtusega vähemalt 7000 (seitse tuhat) eurot. Nimelt, 16.11.2016 pakkus M. Tšitšejev R. K.le, kes soovis müüa enda sõiduki Cadillac Escalade, vahendada selle sõiduki müümist konkreetsele ostuhuvilisele Tšehhis hinnaga üle 7000 euro, millest 7000 eurot pidi saama R. K. ning ülejäänud rahasumma pidi vahendustasuna jääma M. Tšitšejevi kätte. Seejuures avaldas M. Tšitšejev valmisolekut toimetada sõiduk Tšehhisse ise. R. K. M. Tšitšejevi ettepanekuga nõustus ja 17.11.2016 Tallinnas Laki tn 29 asuvas Olerex’i tanklas andis M. Tšitšejevile üle kõnealuse sõiduki koos enda kui sõiduki müüja poolt täidetud ja allkirjastatud müügilepingu blanketiga, mille alusel oli M. Tšitšejevil võimalik vormistada sõiduk ostja omandisse kirjutades blanketile ostja andmed ja lastes ostjal müügilepingut allkirjastada. Tegelikult ei kavatsenud M. Tšitšejev sõita sõiduki müümiseks Tšehhisse, müüa sõidukit hinnaga üle 7000 euro ega anda sõiduki müügist saadud raha R. K.le. Sõiduki enda valdusse saamisel oli M. Tšitšejevi eesmärgiks sõiduki oma äranägemise järgi suvalisele isikule maha müüa ning müügist saadud raha omastada, mida M. Tšitšejev tegigi, jättes R. K. ilma nii sõidukist kui ka lubatud 7000 (seitsmest tuhandest) eurost. Üksikasjades toimus see järgmiselt. 3 Täpselt tuvastamata ajal hiljemalt 16.11.2016 avaldas R. K. internetis, mitmes müügiportaalis ja suhtlusvõrgustikus Facebook kuulutuse, milles pakkus müüa eelnimetatud sõiduki Cadillac Escalade hinnaga 7500 eurot. 16.11.2016 suhtlusvõrgustikus Facebook võttis R. K.ga ühendust Maksim Tšitšejev (kasutajanimi Facebook’is „Maxim Tsitsejev“), kellega oli R. K. eelnevalt Facebook’is suhelnud ja kes seekord pakkus vahendada sõiduki Cadillac Escalade müümist väites, et tal on Euroopas erinevaid kontakte automüügiplatsidel ja ta saab müügikuulutuses märgitud hinnaga sõiduki paari nädalaga maha müüa. R. K. ja M. Tšitšejev leppisid kokku, et viimane korraldab sõiduki müümist hinnaga üle 7000 (seitsme tuhande) euro, millest 7000 (seitse tuhat) eurot saab R. K. ning ülejäänud rahasumma jääb vahendustasuna M. Tšitšejevi kätte. 16.11.2016 ja 17.11.2016 Facebook’is ja telefonitsi toimunud suhtluse käigus edastas R. K. M. Tšitšejevile sõidukit puudutavat teavet ning M. Tšitšejev teatas, et ta olevat juba leidnud sõiduki ostust huvitatud isiku, kes asub Tšehhi Vabariigis, kuhu on vaja sõiduk toimetada. Seejuures avaldas M. Tšitšejev valmisolekut toimetada sõiduk Tšehhisse ise, millega R. K. nõustus. 17.11.2016 kella 20:38 ja 21:14 vahelisel ajal Tallinnas Laki tn 29 asuvas Olerex’i tanklas andis R. K. M. Tšitšejevile üle kõnealuse sõiduki, ühe süütevõtme ja sõiduki dokumendid, sh omandamisdokumendid, mis tõendasid, et sõiduk on R. K. omandis. Koos sõiduki ja dokumentidega andis R. K. M. Tšitšejevile üle poolikult täidetud sõiduki müügilepingu blanketi, mis oli allkirjastatud R. K. kui sõiduki müüja poolt ning millel oli R. K. poolt kirjutatud lepingu sõlmimise kuupäev (17.11.2016) ja koht (Tallinn); müüja andmed, s.o R. K. nimi ja aadress; kõnealuse sõiduki mark ja VIN-kood. Müüja isikukoodina oli R. K. poolt müügilepingu blanketile kirjutatud isikukood 38210134915, mis kuulub sõiduki Cadillac Escalade eelmisele omanikule I. A. (A.), kellelt R. K. oli selle sõiduki 03.09.2015 ostnud (omandanud). Ostja andmeteks, sõiduki hinnaks ja ostja allkirjaks ette nähtud lahtrid olid sellel müügilepingu blanketil jäetud tühjaks. Müügilepingu blanketil oleva lepingupunkti 4 kohaselt omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult pärast müügilepingu allkirjastamist. Poolikult täidetud müügilepingu blanketi andis R. K. M. Tšitšejevile selleks, et viimane saaks Tšehhis vormistada sõiduk ostja omandisse. Pakkudes 16.11.2016 R. K.le sõiduki müümise vahendamist ja saades 17.11.2016 sõidukit enda valdusse, lõi M. Tšitšejev R. K.le ebaõige ettekujutuse sellest, et tema (M. Tšitšejev) kavatseb müüa sõiduki konkreetsele ostuhuvilisele Tšehhis hinnaga üle 7000 (seitsme tuhande) euro, millest 7000 (seitse tuhat) eurot annab ta (M. Tšitšejev) viivitamata üle R. K.le. Tegelikult ei kavatsenud M. Tšitšejev sõita sõiduki müümiseks Tšehhisse, müüa sõiduki hinnaga üle 7000 euro ega anda sõiduki müügist saadud raha R. K.le. M. Tšitšejevi eesmärgiks oli sõiduki võimalikult kiiresti suvalisele isikule maha müüa ning müügist saadud raha endale jätta (kasutada ja käsutada oma äranägemise järgi), mida M. Tšitšejev tegigi, tekitades kannatanule R. K.le varalist kahju sõiduki väärtuse ulatuses, s.o summas 7000 (seitse tuhat) eurot. Sõiduki kättesaamisel Olerex’i tanklas 17.11.2016 lubas M. Tšitšejev R. K.le, et ta hakkab koheselt Tšehhisse sõitma, kuid hiljem, sama päeva õhtul kirjutas M. Tšitšejev R. K.le Facebook’is, et sõidab välja homme. 18.11.2016 M. Tšitšejev aga Tšehhisse ei sõitnud, vaid helistas sõidukite ostu-müügiga tegelevale J.G. (G.), kelle telefoninumbri leidis M. Tšitšejev internetis avaldatud kuulutusest. M. Tšitšejev pakkus J. G. müüa kõnealuse sõiduki Cadillac 4 Escalade 5000 (viie tuhande) euro eest. 18.11.2016 ja 19.11.2016 pidasid M. Tšitšejev ja J. G. telefoni teel läbirääkimisi ja lõpuks leppisid kokku kohtumise, mis pidi toimuma 19.11.2016 õhtul Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 4/2 asuvas Neste tanklas, kuhu J. G.i palvel läks tema tuttav E. S., kes J. G.i esindajana ostis (omandas) M. Tšitšejevilt kõnealuse sõiduki 2300 (kahe tuhande kolmesaja) euro eest, mille tulemusena sai J. G. kõnealuse sõiduki omanikuks. Sõiduki ostu-müügi vormistasid M. Tšitšejev ja E. S. kahe kirjaliku müügilepinguga. Eelkõige esitas M. Tšitšejev E. S.le R. K. poolt täidetud müügilepingu blanketi ning M. S., soovides dokumentaalselt fikseerida M. Tšitšejevi osalust sõiduki müümises, palus M. Tšitšejevi esitada isikut tõendava dokumenti ja kirjutas sellele blanketile ostja andmeteks ette nähtud lahtritesse M. Tšitšejevi andmed ning sõiduki ostuhinnaks mõeldud lahtrisse sõna kokkuleppel, misjärel allkirjastas M. Tšitšejev müügilepingu sõiduki ostjana. Pärast seda kirjutas M. Tšitšejev uuele sõiduki müügilepingu blanketile lepingu sõlmimise kuupäeva (19.11.2016) ja koha (Tallinn); sõiduki müüja, s.o enda nime, isikukoodi ja aadressi; sõiduki margi (Cadillac Escalade) ning allkirjastas selle müügilepingu blanketi sõiduki müüjana. Seejärel andis E. S. M. Tšitšejevile üle 2300 (kaks tuhat kolmsada) eurot ning M. Tšitšejev andis E. S.le üle kõnealuse sõiduki koos ühe süütevõtme ja sõiduki dokumentidega ning E. S. jättis sõiduki Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 4 asuva Ülemiste Keskuse parklasse. Järgmisel päeval, 20.11.2016 andis E. S. sõiduki süütevõtme ja dokumendid üle J. G.ile, kes samal päeval võttis kõnealuse sõiduki Ülemiste Keskuse parklast ära. Sõiduki müügist saadud rahasumma 2300 (kaks tuhat kolmsada) jättis M. Tšitšejev endale ning asus kasutama ja käsutama seda raha oma äranägemise järgi. Seda rahasummat ei andnud M. Tšitšejev R. K.le üle ka siis, kui R. K., vahetades ajavahemikul 30.05.2017 kuni 07.08.2017 M. Tšitšejeviga elektronkirju, nõudis viimaselt raha tasumist. 30.05.2017 saatis R. K. M. Tšitšejevile elektronkirja, milles nõudis M. Tšitšejevilt kokkulepitud rahasumma, s.o 7000 (seitsme tuhande) euro tasumist hiljemalt 30.06.

1. Nimetatud elektronkirjaga edastas R. K. M. Tšitšejevile oma pangarekvisiidid (oma nimi, konto number, panga nimi) ning selgitas, et 17.11.2016 usaldas ta M. Tšitšejevile oma sõiduki Cadillac Escalade, kuid paraku ei ole ta (R. K.) kätte saanud kokkulepitud rahasummat 7000 (seitse tuhat eurot), mis pidi laekuma sõiduki müügist, ning ei ole enda omandusse tagasi saanud ka sõidukit. M. Tšitšejev eiras R. K. nõuet ning eelnimetatud rahasummat R. K.le ei tasunud. 19.07.2017 saatis M. Tšitšejev R. K.le elektronkirja, milles lubas tasuda R. K.le kõnealuse rahasumma kahes osas – pool summat
2. aasta juulis ja pool summat
3. aasta augustis. 02.08.2017 lubas M. Tšitšejev teha R. K.le pangaülekannet 04.08.
4. Oma lubadusi ei ole aga M. Tšitšejev täitnud ning kõnealust rahasummat, s.o 7000 (seitse tuhat) eurot R. K.le ei tasunud. 07.08.2017 saatis M. Tšitšejev R. K.le elektronkirja, milles lubas tasuda R. K.le kõnealuse rahasumma esimesel võimalusel, kuid
5. aasta augustis, septembris ega oktoobris ei teinud M. Tšitšejev ühtegi makset. 01.11.2017 teatas prokuratuur M. Tšitšejevile kohtueelse menetluse lõpuleviimisest. 02.11.2017 laekus M. Tšitšejevilt R. K. pangakontole 500 (viissada) eurot selgitusega „SSPF <- CADILLACI EEST“. 5 Eespool kirjeldatud tegevuse ajal oli M. Tšitšejev isikuks, kes on varem toime pannud kelmusi, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-7090 KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4, 5) järgi. Samuti süüdistatakse Maksim Tšitšejevit selles, et tema ajavahemikul 14.06.2017 kuni 17.06.2017, esinedes A. O. (O.) ees väidetava krediidiasutuse X esindajana, kes on valmis finantseerima A. O. omandis oleva sõiduki BMW 530D reg.nr XXX omandamist A. O. poole müügikuulutuse peale pöördunud ostuhuvilise P.N. poolt 10 500 euro eest, pettis kõnealuse sõiduki A. O.lt välja ja nimelt sai sõiduki A. O.lt enda valdusse, vormistas koos A. O.ga kirjaliku müügilepingu, mille kohaselt ostis ta (M. Tšitšejev) A. O.lt kõnealuse sõiduki füüsilise isikuna, mitte krediidiasutuse esindajana ning väljastas A. O.le X nimel vormistatud garantiikirja sõiduki ostuhinna tasumise kohta, tekitades muljet, justkui kavatsenuks ta (M. Tšitšejev) X esindajana anda kõnealuse sõiduki eelnimetatud ostuhuvilise kasutusse liisinguvõi muu kasutuslepingu alusel ja maksta A. O.le sõiduki eest ostuhinda summas 10 500 eurot hiljemalt 30.06.
6. Tegelikult ei kavatsenud M. Tšitšejev sõlmida eelnimetatud ostuhuvilise ega muude võimalike X klientidega liisingu- või muu kasutuslepingut kõnealuse sõiduki kohta ega maksta A. O.le sõiduki ostuhinda, millest tulenevalt sai M. Tšitšejev sõiduki näol varalist kasu ja põhjustas A. O.le varalist kahju sõiduki väärtuse ulatuses, s.o summas 10 500 (kümme tuhat viissada) eurot. Sõiduki enda valdusse saamisel ja müügilepingu vormistamisel oli M. Tšitšejevi eesmärgiks sõiduki oma äranägemise järgi kõrvalistele isikutele edasi müüa (võõrandada) ning müügist saadud raha omastada, mida M. Tšitšejev 20.06.2017 tegigi. Üksikasjades toimus see järgmiselt. 14.06.2017 helistas A. O.le (O.) P. N., kes soovis vaadata A. O.le kuuluvat sõidukit BMW 530D reg.nr-ga XXX, VIN-kood XXX, väljalaskeaasta 2007, halli värvi, millise sõiduki kohta oli A. O.l avaldatud müügikuulutus automüügiportaalis auto24.ee, kus oli märgitud sõiduki müügihinnaks 12 500 eurot ja soodushinnaks 10 500 eurot. Samal päeval kohtus A. O. P. N.iga Tallinnas Kivila tn 26 asuva Grossi kaupluse parklas, kus P. N. vaatas sõiduki üle, tegi proovisõidu ning nõustus ostma sõiduki 10 500 euro eest, misjärel helistas P. N. väidetava krediidiasutuse esindajale ja andis viimasele A. O. telefoninumbri. Kümne minuti jooksul helistas A. O.le väidetav krediidiasutuse esindaja, kes selgitas, et ta finantseerib sõiduki ostu (annab ostjale laenu), mistõttu ostuhind summas 10 500 eurot laekub A. O. pangakontole krediidiasutuselt, kusjuures seda püütakse teha 7 päeva jooksul, nagu A. O. soovib. Krediidiasutuse esindajaga, kelleks oli Maksim Tšitšejev, kohtus A. O. 15.06.2017 kella 11:00 ja 12:00 vahelisel ajal Tallinnas Estonia pst 9 asuva Solaris Keskuse juures. Sel kohtumisel andis A. O. kõnealuse sõiduki koos registreerimistunnistuse ja ühe süütevõtmega üle M. Tšitšejevile, kes selgitas, et ta annab sõiduki kliendile (ostuhuvilisele) üle ning lähipäevadel allkirjastavad nad koos A. O.ga vajalikud dokumendid. 17.06.2017 kella 13:00 ja 13:45 vahelisel ajal Tallinnas Tornimäe tn 5 asuvas Tornimäe Ärikeskuses, teisel korrusel asuvas kontoris toimus A. O. ja M. Tšitšejevi kohtumine, kuhu viimase sõnul pidi tulema ka krediidiasutuse klient, s.t ostuhuviline, kes soovis osta kõnealuse sõiduki krediidiasutuse finantseerimisabiga. Klient ei ole aga tulnud. Sel kohtumisel M. Tšitšejev, esinedes kõnealuse sõiduki ostu väidetavalt finantseeriva krediidiasutuse X esindajana, leppis A. O.ga kokku, et sõiduki ostuhind summas 10 500 eurot laekub A. O. pangakontole hiljemalt 30.06.2017, 6 millise kohustuse ja tähtaja fikseerimiseks väljastas M. Tšitšejev A. O.le X nimel koostatud garantiikirja, kus aga ostuhinna tasumise tähtpäevaks oli märgitud 30.07.2017, mida A. O. koheselt ei märganud. Seejärel täitis A. O. müüjana sõiduki müügilepingu blanketi, kirjutades vastavatesse lahtritesse lepingu sõlmimise kuupäeva (17.06.2017) ja koha (Tallinn), müüja andmed (oma ees- ja perekonnanime, isikukoodi ja aadressi), sõiduki andmed (margi ja mudeli, VIN-koodi, registreerimisnumbri) ning allkirjastas müügilepingu sõiduki müüjana. Kokkulepitud rahasumma, s.o 10 500 eurot A. O. M. Tšitšejevilt kokkulepitud tähtajal ega hiljem ei saanud, ehkki 30.06.2017 ja 02.07.2017 toimunud telefonivestlustes kinnitas M. Tšitšejev, et vastav pangaülekanne A. O.le pangakontole on tehtud ning raha laekub A. O. pangakontole hiljemalt esmaspäeval 03.07.
7. 19.06.2017 õhtul helistas M. Tšitšejev sõidukite ostu-müügiga tegelevale E. M.le (M.), kelle telefoninumbri leidis M. Tšitšejev internetis avaldatud kuulutusest. M. Tšitšejev pakkus E. M.le müüa kõnealune sõiduk 7000 (seitsme tuhande) euro eest. Samal päeval kohtusid M. Tšitšejev ja E. M. Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 4 asuva Ülemiste Keskuse parklas, kus E. M. vaatas sõiduki BMW 530D reg.nr XXX üle, tegi proovisõidu ning pakkus ostuhinnaks 6000 (kuus tuhat) eurot, millega M. Tšitšejev ei nõustunud, soovides saada sõiduki eest vähemalt 6200 (kuus tuhat kakssada) eurot ning selgitades E. M.le, et ta ei ole selle sõiduki omanik, müüb seda omaniku palvel ja peab nüüd omanikult küsima, kas teda rahuldab hind 6000 (kuus tuhat) eurot. 20.06.2017 päevasel ajal helistas M. Tšitšejev E. M.le uuesti, teatas, et sõiduki omanik on nõus müüma sõiduki 6000 (kuue tuhande) euro eest ning samal päeval kella 12:00 paiku kohtusid M. Tšitšejev ja E. M. Tallinnas Roosikrantsi tänaval, kus E. M. ütles M. Tšitšejevile, et ta tahab sõiduk kohe liiklusregistris ümber vormistada ning nad leppisid kokku uue kohtumise, mis toimus samal päeval kella 14:00 ja 15:00 vahelisel ajal Tallinnas Mäepealse tn 19 (praegu Heli tn 6) asuvas Maanteeameti (praegu Transpordiamet) teenindusbüroos. Sellele kohtumisele saabus M. Tšitšejev sõidukiga BMW 530D reg.nr XXX. Sõiduki ostu-müügi vormistasid M. Tšitšejev ja E. M. kahe kirjaliku müügilepinguga. Eelkõige esitas M. Tšitšejev E. M.le A. O. poolt täidetud müügilepingu blanketi ning E. M., soovides dokumentaalselt fikseerida M. Tšitšejevi osalust sõiduki müümises, palus M. Tšitšejevit täita selle müügilepingu blanketi sõiduki ostjana, mida M. Tšitšejev tegigi, kirjutades sellele blanketile ostja andmeteks ette nähtud lahtritesse oma andmed ja allkirjastades müügilepingu sõiduki ostjana. Pärast seda andis E. M. M. Tšitšejevile poolikult täidetud müügilepingu blanketi, mis oli eelnevalt täidetud ja allkirjastatud E. M. tuttava E.A. kui ostja poolt. M. Tšitšejev kirjutas sellele poolikult täidetud müügilepingu blanketile lepingu sõlmimise kuupäeva (20.06.2017) ja koha (Tallinn); sõiduki müüja, s.o enda nime, isikukoodi ja aadressi; sõiduki andmed (margi ja mudeli, VIN-koodi, registreerimisnumbri) ning sõiduki ostuhinnaks mõeldud lahtrisse sõna kokkuleppel, misjärel allkirjastas M. Tšitšejev müügilepingu sõiduki müüjana. Seejärel Maanteeameti teenindusbüroo ees andis E. M. M. Tšitšejevile sularahas üle 6000 (kuus tuhat) eurot. Pärast raha üleandmist esitas E. M. E. A. esindajana Maanteeametile registriandmete muutmise taotluse koos volikirja, kahe eelnimetatud müügilepingu ja M. Tšitšejevilt saadud registreerimistunnistusega, milliste dokumentide alusel kanti 20.06.2017 E. A. liiklusregistrisse sõiduki omanikuna. Pärast sõiduki ümberregistreerimist andis M. Tšitšejev Maanteeameti teenindusbüroo ees E. M.le 7 kõnealuse sõiduki koos ühe süütevõtmega üle. Sõiduki müügist saadud rahasumma jättis M. Tšitšejev endale ning hakkas kasutama seda raha oma äranägemise järgi. Eespool kirjeldatud tegevuse ajal oli M. Tšitšejev isikuks, kes on varem toime pannud kelmusi, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-7090 KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4, 5) järgi. Eelkirjeldatud tahtliku tegevusega pani Maksim Tšitšejev toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo (kelmuse), s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. KOKKULEPPE SISU Süüdistatava Maksim Tšitšejevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Maksim Tšitšejevile mõistetavaks karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 (aasta) 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 76 lg 8, § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus, s.o 1 (ühe) aastane 2 (kahe) kuuline vangistus Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-15-7090 Maksim Tšitšejevile mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 2 (kahe) aasta 1 (ühe) päeva vangistuse võrra ning mõista Maksim Tšitšejevile liitkaristuseks vangistus 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud 1 (üks) päev. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis eelvangistuses viibitud aeg 11.12.2018 kuni 12.12.2018, s.o 2 (kaks) päeva ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu 29 (kakskümmend üheksa) päeva, mille kandmise alguseks lugeda Maksim Tšitšejevi teistkordse kinnipidamise päeva Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis, s.o 20.02.2024, millest alates on Maksim Tšitšejev katkematult viibinud vahi all. Menetluskulud Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral peab ta hüvitama alljärgnevad kriminaalmenetluse kulud kogusummas 3727,32 eurot, millele lisandub kaitsjale kohtumenetluses määratud või määratav tasu.

§ 175

lg 1 p 3 ettenähtud menetluskulu, s.o käekirjaekspertiisi kulud 1410 eurot (ekspertiisiaktid 28.04.2017 nr 17E-DK0013 ja 01.02.2018 nr 17E-DK0108) /kriminaalasja nr 16230105332 toimiku kd 2, tl 97; kriminaalasja nr 17230101549 toimiku kd 2, tl 175/.

§ 175

lg 1 p 4 ettenähtud menetluskulu, s.o määratud kaitsjatele kohtueelses menetluses määratud tasu 988,32 eurot/kriminaalasja nr 16230105332 toimiku kd 3, tl 186190; kriminaalasja nr 17230101549 toimiku kd 3, tl 109-111, 169-174, 181-184/, millele lisandub tasu, mille on määranud või määrab kaitsjale kohus (kohtuistungiks ettevalmistamise, kohtuistungil osalemise ja kaitsja muude võimalike toimingute eest kohtumenetluses). 8

§ 175

lg 1 p 9 ettenähtud menetluskulu, s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mille suuruseks on

§ 179

lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.t 1329 eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kogusummas 3727,32 eurot, millele lisandub kaitsjale kohtumenetluses määratud või määratav tasu, peab süüdistatav tasuma ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui kriminaalmenetluse kulud jäävad tähtaegselt tasumata, suunatakse kriminaalmenetluse kulude tasumise nõue kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi Kannatanule R. K.le on kuriteoga tekitatud varaline kahju väljapetetud sõiduki väärtuse ulatuses, s.o summas 7000 eurot. Kannatanu R. K. haginõue summas 6500 eurot on praeguseks täielikult täidetud, millest tulenevalt võttis kannatanu R. K. oma tsiviilhagi tagasi, esitades prokuratuurile 27.02.2025 hagi tagasivõtmise avalduse. Kannatanule A. O.le on kuriteoga tekitatud varaline kahju väljapetetud sõiduki väärtuse ulatuses, s.o summas 10 500 eurot. Kannatanu A. O. haginõue on praeguseks osaliselt täidetud – 27.02.2025 laekus tema arvelduskontole haginõude katteks 1000 eurot. Kannatanu A. O. on 28.02.2025 hagiavaldust täpsustustanud, palub mõista süüdistatavalt M. Tšitšejevilt tema kasuks välja 9500 eurot. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus kokkuleppe kinnitada. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Maksim Tšitšejev KarS § 209 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud, tsiviilhagi vastavad seaduse nõuetele. Asitõendid Kriminaalasja nr 16230105332 juures olev DVD-plaat (ümbrikus nr 1); DVD-plaat (ümbrikus nr 2); 17.11.2016 müügileping (ümbrikus nr 3); R. K., Maksim Tšitšejevi ja E. S. käekirja- ja allkirjanäidised (ümbrikus nr 4) - jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Kriminaalasja nr 17230101549 juures olev CD-plaat (ümbrikus nr 1); CD-plaat (ümbrikus nr 2); CD-plaat (ümbrikus nr 3); DVD-plaat (ümbrikus nr 4); 3 DVD-plaati (ümbrikus nr 5); CD-plaat (ümbrikus nr 7); CD-plaat (ümbrikus nr 9) ning M. Tšitšejevi ja A. O. käe- ja allkirja eksperimentaalproovid (ümbrikus nr 10); sularaha kättesaamise kinnituse originaal (ümbrikus nr 6) ja mälupulk SanDisk (ümbrikus nr 8) - jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

9 (allkirjastatud digitaalselt) Mairi Heinsalu Kohtunik 10