3-24-1404/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Ernits, Einar Vene

1. märts 2025, Tartu 3-24-1404 X.X.-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
2. aprilli
3. a relvasoetamisloa väljastamisest keeldumise otsuse nr 4.2-1/3605-2 tühistamiseks ning Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks vaadata relvasoetamisloa taotlus uuesti läbi Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a määrus Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X. Vastustaja/määruskaebuse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. detsembri
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. X.X. esitas
9. märtsil 2024 PPA-le relvasoetamisloa taotluse vintraudse püstoli soetamiseks jahipidamise ning enese ja vara kaitse otstarbel.
10. PPA keeldus
11. aprilli
12. a otsusega nr 4.2-1/3605-2 kaebajale relvasoetamisloa väljastamisest.
13. X.X. esitas
14. mail 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada PPA
15. aprilli
16. a otsus ja kohustada PPA-d tema relvasoetamisloa saamise taotlust uuesti läbi vaatama.
17. Tartu Halduskohus võttis
18. septembri
19. a määrusega kaebaja kaebuse menetlusse PPA
20. aprilli
21. a relvasoetamisloa väljastamisest keeldumise otsuse nr 4.2-1/3605-2 tühistamiseks nõudes ja PPA kohustamise nõudes vaadata
22. märtsi
23. a taotlus uuesti läbi ning kohustas vastustajat esitama hiljemalt
24. novembril 2024 kohtule kirjalik vastus kaebusele.
25. PPA teatas
26. novembril 2024, et otsus on PPA
27. novembri
28. a otsusega nr 4.21/9952-5 kehtetuks tunnistatud.
29. Kaebaja esitas
30. novembril 2024 seisukoha menetluse lõpetamise kohta ning
31. novembril 2024 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.
32. Tartu Halduskohus lõpetas
33. detsembri
34. a määrusega menetluse ja tagastas kaebajale kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu 20 eurot ning mõistis PPA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1207,80 eurot. Ülejäänud osas jättis halduskohus menetluskulud kaebaja kanda. Halduskohus selgitas, et menetlusosaliste vahel ei ole praegusel juhul vaidlust selles, et PPA
35. aprilli
36. a otsuse kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Asjas esineb alus menetluse lõpetamiseks ning kohus lõpetab haldusasja menetluse (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 152 lg 1 p 4). Kaebaja on palunud vastustajalt välja mõista menetluskulud 1529,75 eurot (riigilõiv 20 eurot ja õigusabikulud 1509,75 eurot koos käibemaksuga). Kaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot kuulub kaebajale tagastamisele. Menetluskulude nimekirja ja kõnealuse arve kohaselt seisneb kaebajale osutatud õigusteenus kaebuse koostamises ja sellega seonduvas eeltöös ning kaebaja edasises esindamises kohtus (kohtu ja kaebajaga suhtlemine, vastustaja vastusega tutvumine, kohtule vastuse koostamine, menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine). Kaebajale on osutatud õigusabiteenust kokku 8,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohtu hinnangul on teenuse osutamise ajakulu arvestades vaidlusalust küsimust mõistlik, kuid õigusabiteenust osutanud juristide tunnihind ei peaks olema sama suur, kui praktikas on vandeadvokaadil või vandeadvokaadi abil. Põhjendatud esindajakulud on seega 990 eurot (120×8,25), millele lisandub käibemaks 217,80 eurot, s.o kokku 1207,80 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1207,80 eurot. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
37. PPA esitas halduskohtu
38. detsembri
39. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist PPA-lt kaebaja kasuks väljamõistetud menetluskulude osas ning PPA-lt kaebaja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruse määramist mitte suuremas summas kui 732 eurot. PPA on seisukohal, et arvestades asja vähest mahtu ja keerukust ning asjaolu, et kaebaja lepingulised esindajad on nõutava kvalifikatsiooniga õiguse asjatundjad, ei ole PPA hinnangul põhjendatud PPA-lt välja mõista menetluskulu suuremas ulatuses kui menetluskulude nimekirjas nimetatud kaebuse koostamise kulu 4,75 tundi ning menetluskulude nimekirja koostamise kulu 0,25 tundi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
40. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
41. PPA vaidlustab Tartu Halduskohtu määrust osas, milles halduskohus mõistis PPA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1207,80 eurot. PPA hinnangul on vajalik ja põhjendatud menetluskulu mitte rohkem kui 732 eurot (120 eurot × 5 tundi + 22% käibemaks).
42. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Riigikohtu praktika kohaselt peab kohus menetluskulude vajalikkuse ja 2 põhjendatuse hindamisel eelkõige arvestama läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu
43. mai
44. a otsus nr 3-3-1-80-16, p 35;
45. detsembri
46. a otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1). Kõrgema astme kohtul on alust korrigeerida väljamõistetud esindajakulude ulatust üksnes juhul, kui madalama astme kohus on teinud ilmselge diskretsioonivea (nt Riigikohtu
47. mai
48. a otsus nr 3-2-1-134-16, p 56). Asja keerukuse hindamisel on kohtul ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu
49. novembri
50. a otsus nr 3-3-1-55-05, p 9). Ringkonnakohus leiab, et kaebajale osutatud õigusteenuse ajakulu ei saa ülepaisutatuks pidada ja ei ole alust asuda seisukohale, et halduskohus on menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel jõudnud ebaõigele järeldusele vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.
51. Ringkonnakohus ei nõustu PPA-ga, et mõistlikus proportsioonis asja materjalide hulgaga ei ole PPA-lt välja mõistetud õigusabikulu järgmiste toimingute eest: kliendi saadetud dokumentide esmane ülevaatus ja õigusliku raamistikuga esmane tutvumine, kliendiga kohtumise ettevalmistus (0,75 tundi); kliendiga kohtumine büroos (0,75 tundi); õiguslik analüüs, kohtupraktika otsimine ja analüüs ning kaebuse ettevalmistus (1 tund). Eelmärgitud toimingute osas, millega PPA ei nõustu, on tegemist kaebuse koostamiseks ettevalmistava tegevusega. Põhjalik eeltöö kaebuse koostamisel ja kohtule esitamisel võimaldab kokku hoida edasist kohtumenetlusele kuluvat aega ja kaebuse menetlemisest tulenevaid võimalikke menetluskulusid. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtule esitatud kaebus korrektselt koostatud ja sisaldab vajalikke põhjendusi.
52. Samuti ei pea ringkonnakohus põhjendamatuks PPA vaidlustatud õigusabikulude väljamõistmist järgmiste toimingute eest: kohtuga suhtlemine ja vastustaja vastusega tutvumine ning kliendile ülevaate andmine (0,5 tundi); seisukoha kujundamine menetluse jätkamise osas, arutelu kliendiga ning vastuse koostamine kohtule (0,25 tundi). Asjaolu, et esindaja on vastanud kohtunõudele ühe lausega ja vastustaja hinnangul kulub kaebaja märgitud toimingutele mõni minut, ei anna veel alust väljamõistetud menetluskulude vähendamiseks. Õigusteenuse osutamine eeldab menetlusega kursis olemist ja seega ka kohtu esitatud kohtudokumentidega ning vastustaja seisukohtadega tutvumist, vajaduse korral ka esindaja ja kliendi vahelist suhtlust menetluses tekkinud küsimuste arutamiseks ja edasiste seisukohtade võtmiseks. Kuigi kokkuvõtteks võib vastus kohtule olla lühike ja konkreetne, ei saa sellest teha veel järeldust, et asjaga ei oleks märgitud mahus tegeletud.
53. Menetluskulude vähendamine põhjusel, et PPA selgituste kohaselt teises sarnases haldusasjas nr 3-24-2229 on vandeadvokaadi ajakulu olnud 2,75 tundi, ei oma praegusel juhul määravat tähtsust. Tegemist ei ole haldusasjaga, kus on kaebajat esindanud sama esindaja. Igat haldusasja tuleb vaadata eraldi ning samuti asjas esitatud toiminguid ja nendele kulunud aega.
54. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus PPA määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
55. detsembri
56. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3