3-25-369/7

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-369 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 04.12.2024 vastuse nr 58/24/25033-1 peale Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. X esitas 04.11.2024 Tallinna Vanglale taotluse, milles palub talle selgitada, miks ei ole talle viie aasta jooksul võimaldatud läbida vangla poolt vajalikuks peetud programme, sh miks peavad need toimuma pärast ETEV JA TEV kohtute käimist.
3. Tallinna Vangla selgitas 04.12.2024 vastusega nr 5-8/24/25033-1 Xle, et käesoleva vangistuse vältel oli talle planeeritud 20192020 aastaks individuaalse täitmiskava raames „Vestlus alkoholi kuritarvitamisest kinnipeetava varasema kuriteo kontekstis“, mis on tal tänaseks päevaks läbitud.
4. aastaks oli planeeritud „Vestlused psühholoogiga seoses riskiva ja hoolimatu elustiiliga kuritegude kontekstis, põhjus-tagajärg seoste loomine sh käsitledes ka käitumismustrite ning hoiakute analüüsi“, mis on tal samuti läbitud.
5. aastaks oli planeeritud „Agressiivsuse asendamise treening“, kuid tulenevalt tema suhtes kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisest ei olnud tal võimalik selles osaleda. Uus aeg programmi läbimiseks märgiti
6. aasta kolmandasse kvartalisse. X mitteolenevatel põhjustel ei olnud võimalik programmi „Agressiivsuse asendamise treening“ läbi viia
7. aasta kolmandas kvartalis. 26.09.2023 toimunud eelvestluse põhjal on programmi läbiviija soovitanud asendada „Agressiivsuse asendamise treeningu” sotsiaalprogrammidega ,,Viha juhtimine“ ja „Sotsiaalsete oskuste arendamine“, mis planeeriti X vastavalt
8. III ja 2025 I kvartalisse. Käesolevalt on tal sotsiaalprogramm ,,Viha juhtimine“ läbitud.
9. X esitas vangla 04.12.2024 vastusele nr 5-8/24/25033-1 vaide, mille Tallinna Vangla jättis 20.01.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/6-2 rahuldamata. Vangla leidis, et põhjendatud ei ole ettekirjutuse tegemine selgitustaotlusele uue vastuse koostamiseks, kuna vangla on omapoolse seisukoha ammendavalt juba esitanud.
10. X (edaspidi kaebaja) esitas 14.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 04.12.2024 vastuse nr 5-8/24/25033-1 peale. Kaebaja leiab, et vangla ei ole tema 04.11.2024 taotluses toodud küsimustele vastanud.
11. Kohus keeldus 17.02.2025 määrusega kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks X menetlusabi andmisest, jättis kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 20 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo lehele. Kaebaja tasus riigilõivu 20 eurot tähtaegselt 25.02.
12. KOHTU PÕHJENDUSED
13. Halduskohtumenetlus seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 punkt 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.
14. Kaebaja esitas 04.11.2024 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus selgitada, miks ei ole talle viie aasta jooksul enne ETEV (tingimisi enne tähtaega vabastamine koos elektroonilise valve kohaldamisega – kohtu märkus) ja TEV (tingimisi enne tähtaega vabastamine – kohtu märkus) kohtuid võimaldatud läbida vangla poolt vajalikuks peetud programme. See taotlus on selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (edaspidi MSVS) § 2 lg 2 punkt 1 mõttes. Sellisele taotlusele vastamise kohustus on selgitustaotluse adressaadil (MSVS § 5 lg 1). Selgitustaotluse esitanud isikul on õigus saada oma pöördumisele vastus ning see hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu aga vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku avaldusele vastata. Seega puudub isikul õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas
16. Vangla vastas kaebajale MSVS § 5 lg-st 8 juhindudes 04.12.2024 ning kaebaja on nimetatud vastuse kätte saanud. Kaebusest nähtuvalt leiab kaebaja, et vangla jättis vastamata küsimusele, miks ei võimaldatud tal läbida sotsiaalprogramme „Viha juhtimine“ ja „Sotsiaaloskuste arendamine“ enne ETEV ja TEV kohtuid viie aasta jooksul. Vangla 04.12.2024 vastusest nähtuvalt tutvuti vastamiseks 04.11.2024 selgitustaotlusega ning vastus koostati sellest lähtuvalt. Vangla on kaebajale mh selgitanud, et planeeritud sotsiaalprogrammid ei pea toimuma pärast ETEV ja TEV kohtuid, ent „Viha juhtimine“ ja „Sotsiaaloskuste arendamine“ sotsiaalprogrammid, millega asendati „Agressiivsuse 1 Vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024 määrus haldusasjas nr 3-23-1996, punkt
17. 2 asendamise treening“ programmi läbiviija ettepanekul 26.09.2023 toimunud eelvestluse põhjal, planeeriti kaebajale vastavalt 2024 III kvartal ja 2025 I kvartal. „Agressiivsuse asendamise treening“, mida kaebaja mainitud sotsiaalprogrammidega asendati, oli algselt planeeritud juba
18. aastaks, kuid tulenevalt kaebaja suhtes kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisest, ei olnud kaebajal võimalik selles osaleda. Sama programmi läbimiseks märgiti uus aeg
19. aasta III kvartalisse, ent kaebajast mitteolenevatel põhjustel ei olnud planeeritud ajal programmi võimalik läbi viia. Vangla vastusest nähtuvalt on vastuse koostamise seisuga kaebajal „Viha juhtimine“ programm läbitud. Kohtu hinnangul ei saa asuda seisukohale, et tegemist oleks asjakohatu vastusega. Kaebajale on selgitatud, kuidas ja miks on jõutud nimetatud sotsiaalprogrammide läbimiseni 2024 III kvartalis ja 2025 I kvartalis.
20. Kohus leiab, et vangla on oma vastamiskohustuse täitnud. Et kaebaja ei ole rahul talle antud vastuse sisuga, ei anna talle õigust seda vaidlustada. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla vastaks tema selgitustaotlusele tema soovitud viisil.
21. Seega tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkt 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
22. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, siis ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 punkt 2). (allkirjastatud digitaalselt) 3