Obsah (7)

§ 208§ 136§ 217§ 2613§ 261§ 73§ 72

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2025, Rakvere Väärteoasja number 4-24-3162 (2317,24,000784) Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungisekretär Keili Rosar Väärteoasi MAIX T

§ 208

lg 3; - Rikutud õigusnorm

§ 136

lg 1 p 2; väärteo kvalifikatsioon:

§ 217

lg 2; - Rikutud õigusnorm: Autoveoseaduse § 7 lg 11; väärteo kvalifikatsioon:

§ 2613lg 2.

Kuna

§ 208

lg 3 ja

§ 2613 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest Kar

S § 63 lõike 1 kohaselt karistus

§ 208lg 3 järgi.

Kaebus MAIX TRANS OÜ esitas kaitsja vahendusel 30.09.2024 Viru Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 09.09.2024 otsuse peale väärteoasjas nr 2317,24,000784. Kaebuse esitaja leiab, et tema suhtes algatatud väärteomenetlus tuleb lõpetada, kuna puudub deliktistruktuuri esimene element – tegu. Menetlusalune isik põhjendab eeltoodud seisukohta talle omistatud rikkumiste kaupa alljärgnevalt. 2 Väärteoasja materjalide kohaselt (K Sle koostatud väärteoprotokoll ja K S antud ütlused) on K S Xxxx OÜ töötaja. Vastavalt tunnistaja K S poolt 8.2.2024.a ülekuulamisel antud ütlustele oli vedu teostavaks ettevõtteks Xxxx OÜ. Vastuseks kohtuvälise menetleja küsimusele kuidas sattus veoauto ja haagis Xxxx OÜ kasutusse, viitas tunnistaja vastava lepingu olemasolule. Menetlusalune isik selgitab, et Xxxx OÜ (rentija) ja Maix Trans OÜ (rendileandja) vahel on sõlmitud sõiduki xxxx, xxxx ja haagise Xxxx, xxxx rendileping. Lisaks märgib menetlusalune isik, et kohtuväline menetleja on tunnistaja ülekuulamisel esitanud küsimuse Xxxx OÜ kohta: kuidas oli ettevõttes Xxxx OÜ 1.3.2023.a ja eelnevalt tagatud, et kasutuses olevatel veoautodel ja haagistel oleks läbitud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontroll? Seega on ka kohtuväline menetleja käesolevas väärteoasjas keskendunud Xxxx OÜ, mitte Maix Trans OÜ tegevusele. Kuna Maix Trans OÜ on veoki ja haagise andnud kasutusse Xxxx OÜ-le ning autovedusid korraldas Xxxx OÜ, puudus menetlusalusel isikul seos Xxxx OÜ ning selle töötaja K S tegevusega, sh väidetavate rikkumistega. Ainuüksi asjaolu, et nii menetlusaluse isiku, kui ka Xxxx OÜ juhatuse liige on R S, ei anna alust Maix Trans OÜ-le omistada tegu, mida Maix Trans OÜ ei ole toime pannud. Kui R S on Xxxx OÜ töötajale K Sle ka andnud mingeid korraldusi või koordineerinud K S tööd, siis seda Xxxx OÜ juhatuse liikme rollis, mitte Maix Trans OÜ juhatuse liikme rollis. Seega, kui tegu on üldse toime pandud, siis Xxxx OÜ, mitte Maix Trans OÜ huvides. Menetlusalune isik märgib, et rendilepingu alusel veoki ja haagise Xxxx OÜ kasutusse andmine ei ole käsitatav

§ 73

lg 2 ja

§ 72

lg 1 rikkumisena Maix Trans OÜ poolt (vt ka võrdlevalt RKKKo 3-1-1-90-14 p 42: ainuüksi ravimite üleandmine transpordifirmale selleks, et viimane need Läti Vabariiki toimetaks, ei ole käsitatav ravimite väljaveona RavS § 18 ega seega ka § 104 mõttes). Kuna Maix Trans OÜ ei ole toime pannud tegu, milles teda süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes

§ 73

lg 2 ja

§ 72lg 1 rikkumises lõpetada.

Ka teise etteheite kohta märgib kaebaja, et rendilepingu alusel veoki ja haagise Xxxx OÜ kasutusse andmine ei ole käsitatav AutoVs § 7 lg 11 rikkumisena Maix Trans OÜ poolt. Lisaks määratleb AutoVs § 7 lg 11 sõnaselgelt vedaja (kaitsja rõhutus) kohustuse. Kuna Maix Trans OÜ ei ole toime pannud tegu, milles teda süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes AutoVs § 7 lg 11 rikkumises lõpetada. Sõidumeerikuga seotud etteheitele esitab menetlusalune isik samad vastuväited, millised ta on esitanud kahele eelmisele rikkumisele. Ainuke erisus on see, et isikuks, kes väidetavalt ei kontrollinud ega ei juhendanud töötajat oli mitte R S, vaid veokorraldusjuht M P. Seonduvalt etteheidetega M Pule märgib menetlusalune isik, et väärteotoimikusse on kohtuvälise menetleja nõudel ERAA poolt esitatud tõend (kinnituskiri ja nõusolek), mille kohaselt M P on Xxxx OÜ veokorraldusjuht. Asjaolu, et M P töötas ka Xxxx OÜ veokorraldusjuhina, leiab kinnitust tunnistaja M Pu ülekuulamise protokollist (asub väärteotoimikus). Seega järgnevate asjaolude koosmõjus: a) veok ja haagis on kasutuslepingu alusel Xxxx OÜ kasutuses; b) veokorraldaja oli Xxxx OÜ; c) M P oli Xxxx OÜ veokorraldusjuht; d) K S oli Xxxx OÜ töötaja, ei saa Maix Trans OÜ-le omistada tegu, mida Maix Trans OÜ ei ole toime pannud. Ainuüksi veoki ja haagise Xxxx OÜ kasutusse andmine ei ole käsitatav

§ 136lg 1 p 2 rikkumisena Maix Trans OÜ poolt (vt ka RKKKo 3-1-1-90-14 p 42).

Lisaks märgib menetlusalune isik, et

136 lg 1 p 2 sõnastuse kohaselt peab vedude korraldamisel mootorsõidukiga, millel on digitaalne sõidumeerik, veoettevõtja (kaitsja rõhutus): regulaarselt kontrollima sõidumeeriku kasutamist juhi poolt ning sõidu- ja puhkeaja vastavust nõuetele. 3 Kuna on tõendatud asjaolu, et veokorraldajaks oli Xxxx OÜ, mitte Maix Trans OÜ, siis

136 lg 1 p 2 ei kohaldu: on loogiline, et enda töötajate töö- ja puhkeaja nõuete kontrollimist teostab vedusid teostav ettevõte. Seega, kuna Maix Trans OÜ ei ole toime pannud tegu, milles teda süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes

136 lg 1 p 2 rikkumises lõpetada. Kaebaja juhib tähelepanu järgmistele asjaoludele: - Riigikohus on otsuse nr 3-1-1-90-14 p-s 37 selgitanud, et kohtupraktika kohaselt saab juriidilist isikut karistada siis, kui teo on toime pannud juriidilise isiku tavatöötaja juhtivtöötaja või organi käsul (korraldusel) või vähemalt heakskiidul; - Analoogselt kriminaalmenetluses prokuröriga kohaldub ka väärteomenetluses kohtuvälise menetleja suhtes süüdistusfunktsiooni printsiip: riik peab tõendama süüdistatava/menetlusaluse isiku süü, mitte süüdistatav/menetlusalune isik ei pea tõendama enda süütust. Käesoleval juhul ei ole R S K Sle andnud korraldust ega heakskiitu minna juhtima haagist Xxxx registreerimismärgiga xxxx, milline ei olnud läbinud tehnonõuetele ja erisüsteemi nõuetele vastavuse kontrolli. Kohtuväline menetleja ei ole vastupidist tõendanud. Väärteoasja materjalidest nähtub (tunnistaja K S ütlused), et K S on saanud R Slt korralduse haagis remonti tuua ja ülevaatuseks ette valmistada, mitte korraldust või heakskiitu minna juhtima haagist Xxxx registreerimismärgiga xxxx, milline ei olnud läbinud tehnonõuetele ja erisüsteemi nõuetele vastavuse kontrolli. Täies ulatuses on kohtuvälise menetleja poolt tõendamata väide, et R S lubas K Sl liigelda liiklusseaduse §-s 2612 nimetatud tee püsivust ja liiklusohutust ohustava autorongiga: ükski tunnistaja ega ka menetlusalune isik ei ole seda kinnitanud, samuti puuduvad dokumentaalsed tõendid. M Pu puhul on samuti tõendamata, et veokorraldusjuht M P ei juhendanud ega kontrollinud K St: tunnistaja M P andnud ütlused, mille kohaselt kõik andmed laetakse meerikutest alla kaugelt ning veokites on seadmed seadistatud nii, et andmed laetakse alla automaatselt, nii nagu seadus nõuab. Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja tühistada Politsei- ka Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 9.9.2024.a otsus väärteoasjas nr 2317,24,000784 täies ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus. 08.10.2024 edastas kohus saabunud kaebuse kohtuvälisele menetlejale seisukoha esitamiseks ning andis selleks tähtaja hiljemalt 11.11.

1. Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele 24.10.2024 esitas kohtuväline menetleja kohtule koos väärteotoimikuga seisukoha MAIX TRANS OÜ kaebuse osas ja selle kohaselt on kohtuväline menetleja käesolevas väärteoasjas 09.09.2024 koostatud otsust põhjalikult ja detailselt põhistanud, ning jääb otsuses kirjeldatud seisukohtade ja põhistuse juurde. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et menetlusaluse isiku poolt toimepandud väärtegu on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Antud juhul ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele VTMS §-s 30 sätestatud alustel. Tuginedes eeltoodule palub kohtuväline menetleja jätta otsus väärteoasjas nr 2317,24,000784 muutmata ja MAIX TRANS OÜ kaebus rahuldamata. 4 Kohtuistung 27.02.2025 Nii kohtuväline menetleja kui ka kaebaja esindaja jäid oma seisukohtade juurde, istungil kuulati ära tunnistajad K S ja M P. Kohus juhtis menetlusosaliste tähelepanu asjaolule, et väärtegu aegub 01.03.
2. Kohtu seisukoht VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Ka Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et väärteomenetluses on aegumine absoluutne menetlustakistus, mis tingib menetluse lõpetamise (nt RKKKo nr 3-1-1-21-17, p 7). Väärteootsuse kohaselt on MAIX TRANS OÜ Liiklusseaduse § 208 lg 3, § 217 lg 2 ja § 2613 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise ajaks märgitud 01.03.2023 kell 17.14 ja kohaks Lääne-Viru maakond, Rakvere vald Põdruse-Kunda-Pada tee
3. km Samuti on 15.08.2024 koostatud väärteoprotokollis nr 20240815170501 märgitud, et väärtegu pandi toime 01.03.2023 kell 17.
4. KarS § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kuni viieaastast aegumistähtaega.

§ 208

lg 3, § 217 lg 2 ja § 261 3 lg 2 sätestatud väärtegude puhul üldisest kaheaastasest aegumistähtajast erandit tehtud ei ole. Ka ei ilmne kohtu hinnangul väärteoasja materjalidest KarS § 81 lg-s 7 märgitud asjaolusid, mis oleksid tinginud väärteo aegumise peatumise. Kohtuväline menetleja tegi käesolevas väärteoasjas otsuse 09.09.2024 ning selles on märgitud, et otsus jõustub 02.10.2024 kui kaebust ei esitata. MAIX TRANS OÜ esitas kaitsja vahendusel kohtule 30.09.2024 kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, mistõttu kohtuvälise menetleja otsus ei jõustunud. Kuna MAIX TRANS OÜ väidetavate väärtegude toimepanemise ajaks tuleb lugeda 01.03.2023, siis aegusid väärteod kahe aasta möödumisel, s.o 01.03.

1. Kuivõrd väärteo aegumine on absoluutne menetlustakistus, mis välistab väärteo aegumistähtaja möödumisel menetluse jätkamise mistahes eesmärgil, siis ei ole praegusel juhul enam täiendavate menetlustoimingute tegemine võimalik ega ka menetlusökonoomia seisukohast mõistlik ning tekkinud vältimatu takistuse tõttu lahendab kohus aegumise küsimuse määrusega. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VTMS § 119 lg-st 1, tühistab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse eriasjade uurija Mehis Kasoneni 09.09.2024 otsuse väärteoasjas nr 2317,24,000784, millega määrati MAIX TRANS OÜ-le Liiklusseaduse § 208 lg 3 alusel karistuseks rahatrahv 500 trahviühiku ulatuses summas 2000 eurot ja Liiklusseaduse § 217 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 400 trahviühiku ulatuses summas 1600 eurot, ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Menetluskulud 5 VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Menetlusalune isik palub kaebuse menetluskulud jätta riigi kanda. Taotlusele on lisatud menetluskulude nimekiri ja arved. Nimekirja kohaselt on õigusabikulude tasumise kohustus MAIX TRANS OÜ-l, kes on käibemaksukohustuslane. ATTELA Advokaadibüroo on osutanud MAIX TRANS OÜ-le õigusteenust tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Arved on järgmised:
2. ATTELA Advokaadibüroo 30.09.2024 arve nr. 202409046 – materjalidega tutvumine, kaebuse koostamine. Kokku 4 tundi 22 minutit kokku summas 785 eurot (ilma käibemaksuta).
3. ATTELA Advokaadibüroo 30.11.2024 arve nr. 202411040 – kohtuistungi aja kokkuleppimisega seotud tegevus. Kokku 10 minutit summas 30 eurot.
4. ATTELA Advokaadibüroo 27.02.2025 arve nr. 202502010 – kohtuistungiks ettevalmistus, kohtukõne koostamine, Riigikohtu praktikaga tutvumine, kohtuistungil 27.02.2025 osalemine jne, sõidu aja ja kütuse kulu marsruudil Tartu-Rakvere-Tartu. Kokku 8 tundi ja 40 minutit summas 1901,05 eurot. Kohus leiab, et õigusabi eest tasumisele kuuluv/tasutud summa kokku 2717,085 eurot on mõistliku suurusega ning proportsioonis osutatud õigusabiga. Õigusabi osutaja tunnitasu on mõistliku suurusega (Riigikohus on oma 28.05.2024 lahendis 2-18-8743 punktis 16 pidanud mõistlikuks ka tunnihinda 210-295 eurot ilma käibemaksuta), kaitsja toimingud olid kaitsealusele vajalikud ja nende tegemiseks ajakulu põhjendatud arvestades väärteoasja keerukust ja mahukust ning esindaja seisukohas olevaid argumente ning viiteid Riigikohtu lahenditele. MAIX TRANS OÜ-le tuleb menetluskulud hüvitada riigieelarve vahenditest. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 6