Obsah (8)

§ 172§ 4842§ 177§ 657§ 651§ 456§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Otsuse tegemise aeg ja koht 28.02.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-

) § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. 6. Maakohus tõi välja, et hagilt tasutud riigilõiv 140 eurot (65+75) on põhjendatud ja vajalik kulu. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (

§ 172

lg 9 ls 3), mistõttu tuli hagejale hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot (

§ 4842

). Hageja palus menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu viie tunni eest 700 eurot. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega, hagi alus polnud keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Selle tõttu luges maakohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku ühe tunni ulatuses. Maakohus pidas hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) tavapäraseks ja põhjendatuks. 7. Seega pidas maakohus hageja põhjendatud kuluks lepingulisele esindajale kokku 100 eurot (ilma käibemaksuta) ning hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku oli 260 eurot (140+20+100). Maakohus rahuldas hageja

§ 177lg 4 järgse taotluse.

Apellatsioonkaebus

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega jäeti kostjalt välja mõistmata hageja kasuks menetluskulud (s.o õigusabikulud) summas 600 eurot (resolutsiooni p 5) ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud kokku summas 860 eurot (riigilõiv 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja õigusabikulud 700 eurot). Hageja palub apellatsioonimenetluse menetluskulud jätta kostja kanda.
2. Hageja tõi välja, et kohus on jätnud ekslikult tähelepanuta, et käesoleval juhul ei olnud hageja esindaja tunnitasu suuruseks mitte 100 eurot tunnis, vaid 140 eurot tunnis. Kohtuotsus ei sisalda ka põhjendusi, miks ei saa sellises määras tunnitasu pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Käesolevas asjas on hageja esindajaks kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja, mistõttu on hageja esindaja tunnitasu 140 eurot tunnis igati põhjendatud ja vajalik. 3 2-23-123278
3. Hageja hinnangul on maakohus selgelt ületanud diskretsioonipiire jättes hindamata asjaolu, kas ühe tunniga on üldse teoreetiliselt võimalik teha kõik hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalikud toimingud või mitte. Vastus sellele küsimusele on selgelt eitav, sest kõiki hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalikke toiminguid ei ole füüsiliselt võimalik teha ühe tunniga. Oluline on märkida, et ka asjades, mis ei ole keerulised ega mahukad, ei ole võimalik ilma hageja viidatud toiminguid tegemata korrektset hagi koostada. Advokaadil on kohustus osutada oma kliendile kvaliteetset õigusteenust, mis eeldab kõikide toimingute korrektset täitmist ka lihtsamates ja mittemahukates asjades, mis omakorda toob kaasa oluliselt suurema ajakulu, kui kohtu poolt pakutud üks tund. Hageja võib täiesti kindlalt väita, et mitte üheski advokaadi- ega õigusbüroos ei ole isikul võimalik tellida sarnase hagiavalduse koostamist vaid 100 euro eest. Maakohtu seisukohaga nõustumine tähendaks seda, et isikul ei olekski üldse võimalik sarnastes asjades kvalifitseeritud õigusabi kasutada. Seega on käesoleval juhul igati põhjendatud ja vajalik õigusabikulu hagiavalduse koostamise osas 700 eurot (5t*140). Vastustaja seisukoht
4. Kostja ei vastanud apellatsioonkaebusele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud tagaseljaotsuse

§ 657

lg 1 p 2 alusel osas, milles maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hageja kasuks hageja menetluskuluna õigusabi kulu 320 eurot ja suurendab selle võrra hüvitist. Ülejäänud osas jääb maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. 13. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1).

Hageja vaidlustab maakohtu tagaseljaotsust üksnes osas, milles maakohus jättis hageja menetluskuludena kindlaks määramata hageja õigusabikulud nelja tunni eest 560 eurot ning välja mõistetud tunni eest 40 eurot lähtudes valest tunnitasu määrast, s.o kokku 600 eurot. Ülejäänud osas on tagaseljaotsus jõustunud (

§ 456lg 3).

14.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu. 15. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on eksinud hageja lepingulise esindaja tunnihinna määramisel ning märkinud, et hageja 4 2-23-123278 lepingulise esindaja tunnitasu suurus on 100 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on märkinud hagiavalduses, et käesolevas asjas on hageja õigusabi tunnitasu suurus 140 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohus leiab, et maakohtu diskretsiooni kujunemine pole tunnihinna määramisel jälgitav. Kolleegium ei nõustu ka maakohtu järeldusega, et hagiavalduse esitamiseks ja koostamiseks kulunud õigusabile saab käesoleval juhul pidada põhjendatud ja vajalikuks ajaks vaid ühte tundi. 16. Kuigi ringkonnakohus tühistab osaliselt tagaseljaotsuse, ei kohaldu praegusel juhul

§ 657

lg 2, sest see reguleerib üksnes olukorda, kus ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osas, milles maakohus on lahendanud hagis esitatud nõuded. See ei kohaldu menetluskulude kindlaksmääramisele, mis on eraldi menetluslik otsustus. Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks ka menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas saata asi maakohtule uueks lahendamiseks üksnes menetluskulude kindlaksmääramiseks. Seega saab ringkonnakohus asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata teha uue otsuse, millega määrab

§ 175lg 1 järgi kindlaks hageja põhjendatud ja vajaliku esindajakulu suuruse.

1. Hageja märkis oma menetluskulude nimekirjas (dtl 38), et esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks viis tundi ning hagejale osutatakse õigusabi tunnitasu alusel, mille suuruseks on 140 eurot/t. Kolleegiumi hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr kohane ja ei ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära sarnase keerukusega asja puhul. Hageja on apellatsioonkaebuses täpsemalt esile toonud, millised olid hagi koostamiseks vajalikud toimingud: - hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja info kogumine, dokumentide salvestamine; hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja andmetega tutvumine; võlgnevuse arvestuse õigsuse kontrollimine/võlgnevuse arvestuse koostamine olemasolevate andmete põhjal; hagiavalduse (sisaldab ka menetluskulude nimekirja) koostamine ja kliendile tutvumiseks edastamine; kliendile info edastamine riigilõivu tasumiseks vajalike andmete kohta; hagi lisade komplekteerimine; hagiavalduse digitaalne allkirjastamine; hagiavalduse ja lisade kohtule edastamine. Arvestades hageja 30.08.2023 menetlusdokumendi (dtl 30–39) sisulises osas pikkust ca 3 lk, ülejäänud osas materiaalõiguse normide kajastamist, väikest lisade hulka (6 lisa), samuti konkreetse vaidluse vähest keerukust ning asjaolu, et tegemist on tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu, peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud kuluks hagiavalduse koostamiseks vajalike toimingute osas kolme tundi.
2. Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada õigusabikulud lisaks ühele tunnile 140 eurot veel kahe tunni eest 280 eurot (2 x 140 eurot).
3. Maakohtu otsusega kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summade osas on otsus jätkuvalt viivitamata täidetav, aga ringkonnakohtu otsusega suurendatud menetluskulu hüvitise, s.o 320 euro osas saab otsust täita alles pärast selle jõustumist. 20.

§ 178

lg 4 järgi menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 5 2-23-123278 21.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6