← Eesti

2-25-91/5

Obsah (9)§ 3401§ 3141§ 371§ 314§ 62§ 340§ 372§ 168§ 477

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse tegemise koht ja aeg 11. märts 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-91 Tsiviilasi U.M K. maksejõuetusavaldus Menetlustoiming

) § 477 lg 1 ja § 3401 lg 1 alusel käiguta ja määras võlgnikule puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus hoiatas võlgnikku, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel võib kohus

§ 3401lg 2 alusel keelduda määrusega avaldust menetlusse võtmast ja tagastada selle.

2. Kohus edastas määruse võlgnikule avaliku e-toimiku vahendusel 06.01.2025, kuid võlgnik määrust vastu ei võtnud. Kohus saatis määruse 13.01.2025 ja 20.01.2025 võlgniku poolt avaldatud e-posti aadressile XXX, võlgnik määruse kättesaamist ei kinnitanud. Kohus üritas võlgnikuga ühendust saada telefoni teel nr XXX, võlgnik ei vastanud ja kohtule tagasi ei helistanud. Kohus saatis määruse uuesti võlgnikule 18.02.2025 ja luges määruse kättetoimetatuks

§ 3141lg 2 alusel.

Seega saabus puuduste kõrvaldamiseks määratud 14-päevane tähtaeg 10.03.2025 (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135, § 136 lg-d 6 ja 8). Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. KOHTU SEISUKOHT

  1. Kohus leiab, et maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda FIMS § 14 lg 1 p 1, § 19 lg 3 p 1 ja § 3401 lg 2 alusel.
  2. FIMS § 14 lg 1 p 1 kohaselt ei võta kohus maksejõuetusavaldust menetlusse, kui esinevad FIMS-is või

-is sätestatud alused, muu hulgas on tasumata riigilõiv.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Nõuded võlgniku maksejõuetusavaldusele on sätestatud FIMS §-s 11. FIMS § 11 lg 2 sätestab, et maksejõuetusavalduses tuleb esitada vähemalt järgmised andmed: 1) võlgniku põhistus maksejõuetusavalduse esitamise vajaduse kohta, sealhulgas selgitus makseraskuste ja nende põhjuste kohta; 2) võlgniku seisukoht, kas ta soovib enda suhtes pankroti väljakuulutamist, pankroti väljakuulutamist ja kohustustest vabastamise menetluse algatamist, võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist või jätab selle kohtu otsustada; 3) kui võlgnik soovib võlgade ümberkujundamise või kohustustest vabastamise menetluse algatamist, siis võlgniku kinnitus, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid välistada võlgade ümberkujundamise või kohustustest vabastamise, ja et ta täidab käesoleva seaduse §-s 23 või 47 sätestatud kohustusi vastavalt sellele, milline menetlus tema suhtes algatatakse; 4) riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Kohus selgitas 06.01.2025 määruses, et võlgniku avaldus on esitatud puudustega. Kohus kohustas võlgnikku esitama maksejõuetusavalduse täpsustused ja tõendid ning tasuma riigilõivu.

§ 3401

lg 2 järgi kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 06.01.2025 määruses võlgnikku ülalmärgitud tagajärgede eest. 5. Kohus luges määruse kättetoimetatuks

§ 3141 lg 2 alusel 22.02.2025.

Lähtudes

§ 62lg-st 1 ja Ts

ÜS § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase avalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks) antud tähtaeg 23.02.2025, antud 14-päevane tähtaeg saabus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg-te 6 ja 8 järgi 10.03.2025. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu 06.01.2025 määrusega määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, s.o täpsustanud maksejõuetuse põhjuseid, samuti ei tasunud riigilõivu, tuleb maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisest FIMS § 11 lg 2, § 14 lg 1 p 1 ning

§ 3401 lg 2 alusel keelduda.

6.

§ 372

lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

§ 372

lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Viidatud sätted kohalduvad ka maksejõuetusmenetluses esitatud avaldustele. Seega on võlgnikul puuduste kõrvaldamise järel õigus esitada maksejõuetusavaldus uuesti. 2 7.

§ 168

lg 1 alusel koosmõjus

§ 477lg-ga 1 tuleb menetluskulud jätta võlgniku kanda.

Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.