1-18-7285/58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2019, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-18-7285 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Tõlk Valentina Michelson Kohtuasi Viru Vangla materjalid K.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu K.U , isikukood XXX, viibimiskoht xxxx, vabanemisjärgne elukoht xxxx Karistuse kandmise algus 01.04.2019 ja lõpp 01.04.2020 Kohtuasja läbivaatamise aeg 31.10.2019, videokohtuistung RESOLUTSIOON: Jätta K.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, K.U-le ja prokurörile. Asjaolud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 13.09.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-7285 tunnistati K.U süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ja § 120 lg 1 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrati, et mõistetud vangistust ei pöörata tingimisi täitmisele, kui K.U ei pane 1 aasta 6 kuu pikkusel katseajal toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 5 sätestatud kohustusi. Kohus luges K.U-le määratud katseaja alguseks 13.09.
2. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.04.2019 määrusega pöörati K.U-le Viru Maakohtu 13.09.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-7285 mõistetud karistus 1 aasta vangistust täitmisele. Kohus luges K.U-le mõistetud karistuse kandmise alguseks 01.04.
3. Viru Vangla esitas 30.09.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava K.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Viru Vangla, arvestades K.U ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta kinnipeetava K.U tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud kirjalikus seisukohas teatas Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Tiina Viru, et ei soovi osa võtta K.U tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, K.U ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung 31.10.2019 toimunud kohtuistungil avaldas K.U , et ta ei soovi tingimisi enne tähtaega vabaneda, vaid soovib temale mõistetud karistuse lõpuni ära kanda. Ta on rääkinud oma endise tööandjaga ning tööandja lubas ta peale karistuse ära kandmist tööle võtta. K.U ei soovi registreerimas käima hakata. Ta otsib endale peale vanglast vabanemist korteri ning hakkaks seal elama koos oma pojaga, kui poeg nõus on. Suhted endise elukaaslasega on head ning leiab, et võib-olla kõik laabub. K.U palub, et kohus ei vabastaks teda tingimisi enne tähtaega. Tal on vaja aega järele mõelda. Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu K.U ja tutvunud prokuröri seisukoha ja Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu K.U ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. K.U avaldas kohtuistungil kohtule, et ta soovib temale mõistetud karistuse vanglas lõpuni kanda ning ta ei soovi vanglast ennetähtaegselt vabaneda. Riigikohtu kriminaalkolleegium on 07.02.2018 määruses kohtuasjas nr 1-14-10087 selgitanud, et süüdimõistetu arvamus vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta võib tõepoolest kujutada endast argumenti, mida kohus ei saa ega tohi KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kaalumisel eirata, kuid vastavasisulise nõusoleku puudumine ei takista vangla taotluse läbivaatamist ega anna alust jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimust otsustamata. Vangla materjalidest nähtub, et K.U-d ei ole vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud. Positiivne on seegi, et kinnipeetav on suhtunud ametnikesse neutraalselt ja probleeme esinenud ei ole. Majandustöödest ega muudest taasühiskonnastavatest tegevustest ei ole kinnipeetav vanglas osa võtnud, kuid seda ei saa talle ka ette heita, sest lühikese karistusaja tõttu kinnipeetavatele individuaalset täitmiskava ei koostatagi. Järelikult võib kohus asuda seisukohale, et K.U on ennast karistuse kandmise ajal hästi ülal pidanud. Paraku ei kaalu käesoleval juhul kinnipeetava hea käitumine karistuse kandmise ajal aga üles vabastamist mittetoetavaid asjaolusid. 2 Kinnipeetava iseloomustusest ei nähtu, et K.U omaks kindlat vabanemisjärgset elukohta. Kindla elukohata oleks kriminaalhooldusametnikele teadmata isiku asukoht ning tema suhtes ei oleks võimalik kriminaalhooldust teostada, mistõttu ei ole käesoleval juhul täidetud kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise vältimatu eeldus. Samas on positiivne, et kinnipeetaval on vabanemise korral võimalus asuda tööle endise tööandja juurde. Kohtu hinnangul väärib K.U õiguskuulekas käitumine karistuse kandmise ajal tunnustust, kuid eelnevast ei saa aga teha veel tõsikindlat järeldust, et uus kriminaalhooldus kulgeks probleemideta ning isik ennetähtaegse vabanemise korral enam uusi kuritegusid toime ei pane. K.U suuremale retsidiivsusohule viitab kindlasti varasema kriminaalhoolduse ebaõnnestumine. Kuna K.U varasema kriminaalhoolduse ajal alkoholismi ravile ei pöördunud ning alkoholiprobleemiga ei ole lühikese karistusaja tõttu tegeletud ka käesoleva vangistuse jooksul, siis tuleb alkoholi tarvitamist pidada tema puhul samuti üheks uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Käesoleval juhul välistab K.U tingimisi enne tähtaega vabastamise vabanemisjärgse elukoha puudumine ning ka tema varasem elukäik. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetu K.U vabastamisega tingimisi enne tähtaega. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
4. /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp Kohtunik 3