Obsah (8)

§ 667§ 219§ 552§ 209§ 477§ 229§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-12-39403 Kohtuasi M.

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule

§ 667lg 2 alusel.

Määruskaebus rahuldatakse. 8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on tsiviilasja menetlemisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Avaldaja on puudutatud isiku eestkostja.

§ 219

lg 2 p 1 sätestab, et perekonnaasjas võib kohus määrata tsiviilkohtumenetlusteovõimetule isikule teda puudutavas menetluses esindaja, kui see on vajalik tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvide kaitseks. Esindaja tuleb määrata, kui tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvid on oluliselt vastuolus tema seadusliku esindaja huvidega. Avaldaja palus avalduses kohtu luba tehingute tegemiseks tema ja puudutatud isiku vahel, mistõttu ei pruugi nende huvid kattuda. Lisaks on maakohus ärakuulamisel ise tuvastanud, et puudutatud isik ei ole võimeline oma seisukohta väljendama. Eeltoodust tulenevalt olnuks maakohtul vajalik määrata puudutatud isikule tema seisukoha väljaselgitamiseks ja huvide kaitseks esindaja. 9.

§ 552

lg 2 kohaselt küsib kohus valla- või linnavalitsuse seisukohta alaealist või eestkostet puudutavas menetluses ja saadab talle menetlusi lõpetavate määruste ärakirjad. Maakohus ei ole kohalikult omavalitsuselt käesolevas asjas seisukohta küsinud. 3 2-12-39403

1. Olukorras, kus ei ole selgitatud välja puudutatud isiku (esindaja kaudu) seisukohta tehingute küsimuses ega küsitud kohaliku omavalitsuse seisukohta, ei ole ringkonnakohtu arvates võimalik hinnata, kas tehingud vastavad puudutatud isiku huvidele või mitte.
2. Arvestades, et maakohus on puudutatud isiku ja kohaliku omavalitsuse seisukohad jätnud täielikult välja selgitamata, ei ole selles osas tegemist menetlusnormi rikkumisega, mida ringkonnakohus saaks ise kõrvaldada. Maakohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
3. Täiendavalt märgib kolleegium, et PKS § 180 lg 1 p 1 kohaselt eestkostja ei saa eestkostetavat esindada tehingutes, mille üks pool on eestkostetav ja teine pool eestkostja, eestkostja abikaasa, registreeritud elukaaslane, eestkostja otsejoones sugulane, õde või vend, välja arvatud juhul, kui tehingust ei teki eestkostetavale otseseid tsiviilkohustusi.

§ 209

lg 2 sätestab, et erieestkostja määratakse ka käesoleva seaduse § 180 lõikes 1 nimetatud toiminguteks. Kohus võib eestkostetava tahteavalduse asendada jõustunud kohtulahendiga erieestkostjat määramata, kui erieestkostja määramine ei oleks konkreetse toimingu puhul otstarbekas. Eeltoodust tulenevalt on tegemist tehingutega, kus võib olla vajalik erieestkostja määramine. 13. Mis puudutab avaldaja etteheiteid seonduvalt tema ärakuulamisega, siis ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et maakohus rikkus tema ärakuulamisel menetlusõiguse norme.

§ 477

lg 4 järgi võib kohus menetlusosalise ära kuulata sõltumata menetlusosalise taotlusest. Ärakuulamine võib toimuda ka telefonitsi. Kohus ei pidanud ärakuulamise kohtu vormistama protokolli, vaid võis märkida ärakuulamisega seotud asjaolud menetlust lõpetavas määruses (

§ 477lg 4, lg 8), mida maakohus ongi teinud.

Mis puudutab ärakuulamisel saadud informatsiooni käsitlemist tõendina, siis

§ 229

lg 2 teine lause sätestab, et kohus võib hagita menetluses lugeda asjaolude tõendamiseks piisavaks ka muu tõendusvahendi muu hulgas menetlusosalise seletuse, mis ei ole antud vande all. 14. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

15. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule, ei ole tegemist menetlust lõpetava määrusega ja seega ei saa määruse peale

§ 696

lg-st 3 ja 4 tulenevalt määruskaebust esitada (RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p-d 11). (allkirjastatud digitaalselt) 4