3-24-1290/7

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. juuni 2024, Tartu 3-24-1290 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu ja esialgse õiguskaitse taotlus X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. juuni
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
4. Jätta rahuldamata X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks.
5. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
6. juuni
7. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
8. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
9. juuni
10. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik (HKMS § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUS
11. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus
12. juuni
13. a määrusega X.X.-i kaebuse õiguspäraselt ning jättis taotluse, esialgse õiguskaitse korras Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kambrisse televiisor vaide- ja halduskohtumenetluse ajaks, õiguspäraselt rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada nimetatud halduskohtu määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
14. Määruskaebuses viitab taotleja kohtuasjale 3-23-2631 (ekslikult 3-23-2632), milles väidetavalt Tallinna Ringkonnakohus rahuldas kaebaja taotlusega sarnase esialgse õiguskaitse taotluse. Tartu Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja viidatud kohtuasjas olid käesoleva asjaga võrreldes erinevad asjaolud. Kohtuasjas nr 3-23-2631 paigutati kaebaja pärast esialgse õiguskaitse taotluse esitamist halduskohtule vastuvõtuosakonnast avatud osakonna kambrisse, mistõttu langes esialgse õiguskaitse vajadus ära. Seega tekkis isikul halduskohtumenetluse kestel võimalus jälgida osakonna puhkeruumis telesaateid väljaspool kambrit liikumise ajal nelja tunni jooksul päevas. Tallinna Ringkonnakohus leidis, et sellisel juhul oleks pidanud Tallinna Halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse jätma läbi vaatamata, mitte rahuldamata ning rahuldas seetõttu kaebaja määruskaebuse, jättes isiku esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kaebaja X.X. on jätkuvalt vahistatu staatuses ja tal puudub võimalus liikuda eluosakonnas selle lahtioleku aegadel ning vaadata eluosakonnas üldiseks kasutamiseks olevat televiisorit.
16. juunil 2024 saabus ringkonnakohtule X.X.-i taotlus küsida Tartu Vanglalt välja dokument, milles üksuse juht ütles, et raadio ei ole kohustuslik ja üleriigilised ajalehed vanglas on tagatud ning kõik tema pöördumised vanglale seoses ajalehtede, helistamiste ja raadioga. Ringkonnakohus selgitab, et käesolevas kohtuasjas ei toimu kohtuvaidluse sisulist menetlemist. Halduskohus põhjendatult tagastas kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega. Antud menetlusetapis ei pea ringkonnakohus vajalikuks koguda täiendavaid tõendeid, kuna puudub menetlus, kus tõenditel oleks sisulist tähtsust ja kus saaks tõendeid hinnata. X.X.-i
17. juunil 2024 esitatud taotlus täiendavate tõendite kogumiseks jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2