1-25-326/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2025, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-25-326 Kohtukoosseis Janika Kallin, Pavel Gontšarov ja Andres Parmas Kriminaalasi Aleksandr Nikonovi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. veebruari
3. a otsus Apellant süüdistatav Aleksandr Nikonov (isikukood 39002030215, ülejäänud isikuandmed maakohtu otsuses kd I tlk 252) RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Nikonovi apellatsioon Harju Maakohtu
4. veebruari
5. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud.
6. Prokuratuur sõlmis Aleksandr Nikonovi ja tema kaitsjaga kokkuleppe ning edastas selle koos kriminaaltoimikuga menetlemiseks maakohtule. Harju Maakohus tegi
7. veebruaril
8. a otsuse vastavalt kokkuleppele - tunnistas Aleksandr Nikonovi KarS § 184 lg 1 järgi süüdi, mõistis talle kokkuleppes toodud karistuse, konfiskeeris süüdistatava vara, mõistis välja menetluskulu ning tõi välja asitõendite suhtes kohaldatavad meetmed.
9. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav. Aleksandr Nikonovi hinnangul ei ole tõendatud, et ta on seotud kartfentanüüli sisaldanud pulbriga, mis leiti EP hommikumantli taskust. Esiteks ei tohtinud aine leidnud meespolitseinik naisterahva hommikumantli taskust üldse midagi võttagi. Teiseks ei leitud aine pakendilt jälgi, viitaks kas talle või EPle ning aine koostis erines teiste läbiotsimisel leitud ja ära võetud ainete koostisest. Kolmandaks vaatasid EP enne aine leidmist üle kaks naispolitseinikku, kes siis tema juurest seda ei leidnud. Süüdistus pole seega põhjendatud. Ringkonnakohtu seisukoht.
10. Aleksandr Nikonovile heideti ette suures koguses narkootilise aine kartfentanüüli käitlemist. Prokuratuuriga sõlmitud kokkuleppe järgi käitles süüdistatav ainet, mis leiti 1) kinnipidamisel tema juurest; 2) tema elukoha läbiotsimisel; hommikumantli taskust, mis oli aine leidmise hetkel EP seljas. 3.2 Kuna Aleksandr Nikonov väidab apellatsioonis, et ta pole mitte kuidagi seotud ainega, mis leiti EP taskust, siis on apellandi etteheide seega taandatav küsimusele, kas talle etteheidetud tegu on üldse kuritegu. KarS § 184 lg 1 näeb ette vastutuse üksnes suures koguses narkootilise aine omandamise ja valdamise eest. KarS § 183 lg 1 kohaldamine väikeses koguses narkootilise aine omandamise ja valdamise puhul eeldab, et seda tehakse aine edasiandmise eesmärgil, kuid viimast Aleksandr Nikonovile ette ei heideta.
11. Kuigi Aleksandr Nikonovi kaebeõigust KrMS § 318 lg 4 järgi tuleb jaatada, on tema apellatsioon ilmselgelt põhjendamatu järgmistel põhjustel.
12. Kehtiva kohtupraktika järgi peab ringkonnakohus siis, kui süüdistatava hinnangul pole kokkuleppes kirjeldatud tegu kuritegu, võrdlema kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte dispositsioonis sisalduvaga ja otsustama, kas kirjeldatud faktilised asjaolud on selle sätte alla subsumeeritavad. Ringkonnakohtul ei ole aga võimalust ega pädevust hinnata seda, kas kokkuleppes kirjeldatud faktilised asjaolud on tõendatud (vt RKKKo 3-1-1-74-15), sest kokkuleppemenetluses tehtavas kohtuotsuses puudub tõendite analüüs selle kohta, kas tegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, on aset leidnud ja kas selle on toime pannud süüdistatav. Sel põhjusel pole apellatsioonikohtul võimalust maakohtu lahendit selles osas kontrollida (vt ka RKKKm 3-1-1-70-12).
13. Käsiloleval juhul heidetakse kokkuleppes toodud teokirjelduse järgi Aleksandr Nikonovile ette vähemalt 0,00103g karfentanüüli käitlemist ja seda olukorras, kus karfentanüüli puhul piisab suure koguse jaatamiseks 0,000015 grammist. Järelikult ületab leitud aine ilmselgelt kogust, millest piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks ja süüdistatavale etteheidetud tegu on seega korrektselt kvalifitseeritud KarS § 184 lg 1 järgi.
14. Kõike eeltoodut silmas pidades ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)