Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus Harju Maakohtule on esitatud Teine Omandamise OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt seisneb võlgniku tegevus renditud kinnisvara üürileandmises. Võlgnik üürib Lasnamäel asuvat tootmispinda AS-lt Lasbet ning on selle üürileandja loal allüürile andnud ASle FRT Tootmine. AS FRT Tootmine esitas 20.12.2024 Harju Maakohtule enda pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-24-19394), mistõttu ei saa võlgnik enam üüritulu ning praeguses majandusolukorras on keeruline leida uut üürnikku, kes suurt tootmispinda üürida sooviks. Võlgniku vara väärtus kokku on raamatupidamislikult 2 443 559,41 eurot. Võlgniku varast 2 281 061,79 eurot moodustab nõue AS FRT Tootmise vastu, kuid arvestades AS FRT Tootmise tõenäolist pankrotti, on nõude õiglaseks väärtuseks 0 eurot. Lisaks on võlgniku varaks ettemakstud üür AS-le Lasbet summas 160 000 eurot, mille AS Lasbet tõenäoliselt võlgniku võlgnevusega tasaarveldab. Seega on võlgniku ainsaks varaks osalus nimiväärtusega 2500 eurot Kolmas Omandamise OÜ-s, kuid Kolmas Omandamise OÜ-s puudub aktiivne tegevus. Seega puudub võlgnikul väärtuslik vara. Kohustusi on võlgnikul summas hinnanguliselt 2 580 621,94 eurot, võlausaldajad on üürileandja AS Lasbet, Maksu- ja Tolliamet ning emaühing AS Framm. Kuna võlgniku vara ei kata tema kohustusi, on võlgnik maksejõuetu. Võlgnik palub nimetada Teine Omandamise OÜ-le ajutine haldur ja kuulutada välja Teine Omandamise OÜ pankrot. Kohtumääruse põhjendused 1. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Teine Omandamise OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Mark Uska. 2.
lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
Kohus leiab, et kogutud tõenditega ning ajutise halduri poolt tuvastatuga on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.
lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Haldur leiab kogutud andmetele tuginedes, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on tütarettevõtja pankrotistumine, s.o muu asjaolu
5. Pankrotivara moodustamise aluseks saab
Ajutine haldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi. 6.
lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus kohustab
Ajutise halduri tasu 7.
kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.
lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. 8. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud
§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 18,1 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 2 262,50 eurot (lisandub käibemaks). Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on põhjendatud. Vastuväiteid ajutise halduri tasu osas kohtule esitatud ei ole. Ajutise halduri tasu kuulub
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.