01.04.1990, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx xx-xx Kohtla-Järve linn Ida-Virumaa, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud Süüdistatav - Viru Maakohtu 30.05.2017 otsusega KarS §199 lg.2 p.7, 9, §213 lg.2 p.1 järgi vangistusega 1 aasta 4 päeva tingimisi katseajaga 2 aastat - Harju Maakohtu 09.10.2017 otsusega KarS §199 lg.2 p.9 – §25 lg.2 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud 4 päeva. Harju Maakohtu 06.06.2018 määrusega vabastati karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega katseajaga 6 kuud. Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: 1 Süüdi tunnistada H.V
lg.2 p.9 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 4 (neli) kuud vangistust, Harju Maakohtu 09.10.2017 otsusega mõistetud karistus 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 4 (neli) päeva vangistust ja mõista H.V-le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud 4 (neli) päeva vangistust.
lg.1 alusel arvata liitkaristusest maha Harju Maakohtu 09.10.2017 otsusega mõistetud ja osaliselt ärakantud karistus 8 (kaheksa) kuud 15 (viisteist) päeva vangistust ning mõista H.V-le lõplikuks karistuseks 9 (üheksa) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistus 9 (üheksa) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust jäetakse H.V suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.
lg.1 p.1 – 6 on H.V käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxx-xx Kohtla-Järve linn Ida-Virumaa ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg.2 p.2 alusel määrata, et H.V on katseajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi.
lg.2 p.21 alusel määrata, et H.V on katseajal kohustatud mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.
lg.2 p.4 alusel määrata, et H.V on katseajal kohustatud asuma tööle või võtma end Töötukassas arvele 1 (ühe) kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist.
lg.2 p.5 alusel määrata, et H.V on katseajal kohustatud pöörduma pärast kohtuotsuse jõustumist 1 (ühe) kuu jooksul enda poolt valitud psühholoogi poole , esitades kriminaalhooldajale sellekohase tõendi. 2
lg.2 p.7 alusel määrata, et H.V on katseajal kohustatud mitte suhtl ema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a. lähisugulased.
p.1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud
-s sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. Määrata H.V katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista H.V-lt tsiviilhagide katteks - V. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx-xx Kohtla-Järve linn IdaVirumaa, a/a nr.EE421010010821137019 AS SEB Pank) kasuks 152 (ükssada viiskümmend kaks) eurot - APRANGA OÜ (registrikood 11274427, asukoht xxxx xx Tallinn Harjumaa, a/a nr.EE251010220058984016 AS SEB Pank) kasuks 35 (kolmkümmend viis) eurot 99 senti. Asitõend – 1 CD-plaat videosalvestistega, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde. Asitõend – rikutud naistedžemper , mis asub asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.2017-1722 alusel Põhja Prefektuuris – Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista H.V-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 120 (sada kakskümmend) eurot riigituludesse. Menetluskulud tuleb H.V-l tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700058280 ning selgitus „ H.V 1-18-8552 kriminaalmenetluse kulud“ Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. 3 Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 22.11.2018. Süüdistus H.V on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema, olles varem korduvalt kohtulikult karistatud, viimati Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 09.10.2017 kohtuotsusega KarS §199 lg.2 p.9 – §25 lg.2 järgi reaalse vangistusega 2 kuud, mis oli KarS §65 lg.2 alusel liidetud eelmise, s.o. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 30.05.2017 otsusega ning lõplikuks liitkaristuseks jäi 1 aasta 2 kuud 4 päeva reaalset vangistust, võttis uuesti, s.o. süstemaatiliselt: - 04.08.2017 päevasel ajal, viibides V. K.i korteris, mis asub aadressil xxx xx-xx Kohtla- Järve linn, köögilaualt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanu V. K. le kuuluva mobiiltelefoni Samsung (IMEI-koodiga 356904082465454, maksumus 132 €, telefon oli ümbrises maksumusega 10 € ning telefonis oli SIM-kaart, mille taastamine maksis 10 €). Seejärel väljus ta korterist koos varastatud esemega, millega tekitas kannatanule varalist kahju kokku summas 152 €. Mobiiltelefon ei ole kannatanule tagastatud. - 07.10.2017 kell 15.55 kaupluse Mango (asub aadressil Viru Väljak 4/6 Tallinn) müügisaalist ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil ettevõttele Apranga OÜ-le kuuluva naistedžempri maksumusega 35,99 € (rikkudes seejuures džemprit, eemaldades sellest turvaelemendi), väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Varastatud kaup oli hiljemära võetud H.V-lt . Oma teoga tekitas H.V kannatanu Apranga OÜ-le varalist kahju kokku summas 35,99 €. Seega pani H.V toime KarS §199 lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritava kuriteo – võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Abiprokurör Sergei Listov, süüdistatav H.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 23.10.2018 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele abi prokuröri poolt kohtus nõutava s karistuse liigis ja määras. KarS §199 lg.2 p.9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurö r kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. KarS §65 lg.1 ja §64 lg.1 alusel suurendada mõistetud karistust, 4 kuud vangistust, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, s.o. 09.10.2017 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega mõistetud karistuse, 1 aasta 2 kuud 4 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud 4 päeva vangistust. KarS §65 lg.1 arvata eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus 8 kuud 15 päeva liitkaristusest maha ning lõplikuks karistuseks mõista 9 kuud 19 päeva vangistust. KarS §74 lg.1, 3 alusel jätta mõistetud vangistust süüdistatava suhtes tingimisi täitmisele pööramata koos käitumiskontrolliga, kui H.V ei pane 1aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas xxx xx-xx Kohtla-Järve linn Ida-Virumaa; ilmuma kriminaalhooldaja 4 määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö -või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada H.V suhtes käitumiskontrolli ajal vastavalt KarS §75 lg.2, 4 järgmised kohustused: p öörduma pärast kohtuotsuse jõustumist 1 kuu jooksul enda poolt valitud psühholoogi poole, esitades kriminaalhooldajale sellekohase tõendi; mitte tarvitada alkoholi; mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; asuma tööle või võtma end Töötukassas arvele 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist; m itte suhtl ema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased. Kannatanu V. K. on esitanud varalise kahju nõudes tsiviilhagi summas 152 eurot, kannatanu Apranga OÜ on esitanud varalise kahju nõudes tsiviilhagi summas 35,99 eurot. Süüdistatav võtab hagi õigeks. Süüdistatavalt kuuluvad osaliselt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Abiprokurör Sergei Listov jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus H.V
lg.2 p.9 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav H.V jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on süüdistatavale selgitatud. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. H.V-le on esitatud süüdistus
Maakohus leiab, et H.V tuleb
lg.2 p.9 järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud. 5 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 4 kuud vangistust, millele tuleb üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liita Harju Maakohtu 09.10.2017 otsusega mõistetud karistus, 1 aasta 2 kuud 4 päeva vangistust ja millest tuleb maha arvata osaliselt ära kantud vangistus, 8 kuud 15 päeva vangistust, mõistes lõplikuks karistuseks 9 kuud 19 päeva vangistust. Ühtlasi nõustub maakohus sellega, et mõistetud vangistus jäetakse täielikult täitmisele pööramata katseajaga 1 aasta, mille kestel on süüdistatav kohustatud täitma kontrollnõudeid ja 5 lisakohustust. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatava H.V-ga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu te tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Süüdistatav on ise tsiviilhagi d omaks võtnud. Seega kuulub H.V-lt väljamõistmisele tekitatud kahju V. K. i kasuks summas 152 € ja Apranga OÜ kasuks 35,99 €. Asitõend – 1 CD-plaat videosalvestistega, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde. Asitõend – rikutud naistedžemper , mis asub asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.2017-1722 alusel Põhja Prefektuuris – Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt
S §199 lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod teise astme kuriteod. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. 6 Maakohus nõustub H.V-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et kuna H.V on käesoleva kuriteo pannud toime enne eelmise kohtuotsuse kuulutamist, tuleb sundraha jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel välja mõistmata. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasud. Eeltoodu alusel kuulub H.V-lt menetluses summas 120 €. väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses Süüdistatav H.V kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §2 39 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 23.10.2018 abiprokurör Sergei Listovi, süüdistatav H.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.