Obsah (5)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2025.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-135005 Tsiviilasi

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Kostja põhjustas 01.12.2023 Tallinnas, Heina 17 juures sõidukiga MB C180, reg märgiga xxx liiklusõnnetuse. Sõiduki suhtes kehtis automaatne liikluskindlustus, kahju põhjustaja lahkus kehtivaid õigusakte eirates liiklusõnnetus toimumise kohalt. Liiklusõnnetuses sai kannatada Swedbank Liising AS-ile kuuluv sõiduk Seat Arona, reg märgiga xxx. LKF hüvitas 18.06.2024 LKindlS § 35 lg 4, § 45 lg 1 alusel kannatanu sõiduki taastusremondi maksumuse summas 3571,34 eurot. LKF esitas kostjale 08.07.2024 LKindlS § 57 p 2 ja LKindlS § 53 lg 1 p 2 alusel tagasinõude. Põhjendatud käsitluskulude suuruseks oli vastavalt LKF-i juhatuse 01.12.2016 otsuse p 1.10 ja 13.10.2022 muutmise otsuse kohaselt 230 eurot. Kostja tagasinõuet vabatahtlikult tasuma ei hakanud. Hageja palub välja mõista kostjalt LKF-i kasuks võlgnevus summas 3801, 34 eurot. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostjalt menetluskuludena riigilõiv summas 455 eurot. Kohtu selgitused Kostjale on hagiavaldus kätte toimetatud avalikult ametlikud Teadaanded kaudu 04.01.2025. Kostjal oli kohustus hagile vastata 14 päeva jooksul, kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 455 eurot. 2 Hageja tasus menetluses riigilõivu summas 455 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 455 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja muid menetluskulusid välja ei toonud ning muid kulusid tsiviilasja materjalidest ei nähtu.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3