Obsah (14)

§ 5§ 153§ 223§ 55§ 108§ 24§ 148§ 10§ 84§ 98§ 137§ 143§ 144§ 217

KOHTUOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number 17.mai 2024, Jõhvi kohtumaja 2-23-390 Kohtuasi R. T. hagi Jõhvi kohtutäitur K. M.i, M. B., AS-i UWEK

) § 153 lõike 2 alusel. Hageja ei ole kätte saanud arestimisakti. Enampakkumise akt on koostatud ebatäpsusega. Enampakkumise akti saatis täitur hagejale ekirjaga 07.12.2024. Akti sai hageja kätte 10.12.2022, mil tutvus e-kirjaga. Füüsiliselt ei ole akti hagejale kätte toimetatud. Enampakkumise akti kohaselt Korteriomandi enampakkumise võitis M. B., (edaspidi Kostja 2) hinna ning vastavalt Korteriomandi kohta avaldatud kinnistusraamatu väljavõttele (vt lisa 5) on Kostja 2 alates 29.12.2022 kantud kinnistusraamatusse Korteriomandi omanikuks, seda kohtutäituri 28.12.2022 avalduse alusel. Kostja 2 omandas Korteriomandi enampakkumisel hinnaga 27575 EUR, kuigi vastavalt atesteeritud hindaja poolt koostatud 27.12.2022 hindamisakt (vt lisa 6) Korteriomandi turuväärtus oli enampakkumise seisuga 41000 EUR ehk 13425 EUR võrra suurem, kui see müüdi enampakkumisel. 3 Täiteasjas nr 095/2021/845 on sissenõudjateks AS UWECO (edaspidi lühidalt Kostja 3), korteriühistu Jõhvi linn, Kaare tn 19 korteriühistu (edaspidi Kostja 4) ja AS Luminor Bank (edaspidi Kostja 5), kes on täiteasja nr 095/2021/845 täitemenetluse osalised

§ 5lg 1 tähenduses.

Hageja väidab, et kohtutäituri tegevus (täpsemalt tegevusetus)

§ 153

lg 2 tulenevate nõuete (nõue enampakkumise kuulutuse avaldamise kohta ja nõue internetis müüdava vara kohta fotod avaldada) täitmata jätmisel on enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine

§ 223

lg 1 tähenduses.

§ 153

lg 2 rikkumine kohtutäituri poolt on viinud selleni, et Korteriomand müüdi selgelt alla turuhinna.

1. Viru Maakohtu 13.01.2023 määrusega rahuldati hagi tagamise avaldus ja kohus keelas M. B.l korteriomandi asukohaga: XXX käsutamise.
2. Kostja I kohtutäitur K. M. vaidles hagile vastu. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest see ei ole esitatud kõigi sissenõudjate vastu. Hageja on täitmisteate hagejale kätte toimetanud (vastuse Lisa 3). Hagejale on edastatud korteriomandi arestimise teade (Lisa 4). Hagejale on arestimiseakt kättetoimetatud (Lisa 7). Kostja ei ole rikkunud

§ 55p.4 sätestatut.

Hagejat teavitatud tema õigustest täitemenetluses ning hageja ei ole arestimisaktis toodut (sh hind) vaidlustanud. Korteriomandi enampakkumisest on teatatud

§ 153

lg 2 kohaselt ning hageja etteheited

§ 153lg 2 rikkumise kohta on alusetud.

1. Kostja II M. B. vaidles hagile vastu.
2. Kostja V Luminor Bank AS palus jätta hagi rahuldamata. Luminor Bank AS ja R. T. vahel oli 16.12.2014 sõlmitud laenuleping, mille tagatisena oli seatud hüpoteek korterile asukohaga XXX. Kohtutäitur K. M. teavitas 18.10.2022 Luminor bank AS-i, et käimasolevas täitemenetluses R. T. suhtes kasutab korteriühistu pandiõigust. Hüpoteegi kaotamise vältimiseks esitas Luminor Bank AS täitemenetluses avalduse nõude rahuldamiseks tulemist sissenõudjaks mitteoleva isikuna (

§ 108). Luminor Bank AS ei saanud täitemenetlusega sel hetkel ühineda, kuna puudus R.

T. suhtes sissenõutavaks muutunud nõue (leping kehtis ja seda täideti). T. kuuluv kinnisasi asukohaga XXX müüdi 30.11.2022 enampakkumisel. Kuivõrd 16.12.2014 sõlmitud laenuleping kehtis, sõlmis Luminor Bank AS ja R. T. ennetähtaegse lepingu lõpetamise avalduse. Kohtutäiturilt laekus Luminor Bank AS-le kogu laenulepingu jääk.

1. 20.03.2023 esitas hageja taotluse kaasata menetlusse kostjatena A. H., T. K., Aktiva Finance Group OÜ, OÜ RGR Airon, MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond.
2. 27.04.2023 määrusega rahuldas kohus hageja taotluse ja kaasas menetlusse taotluses märgitud isikud. Kaasatud menetlusosalised vaidlesid hagile vastu.
3. 30.10.2023 rahuldas kohus hageja taotluse kostjate A. H. ja T. K. asendamiseks.
4. 23.11.2023 jättis kohus rahuldamata hageja vastuväite kohtu tegevusele. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hagi ese: enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr 095/2021/845 ja tahtevalduse asendamise nõudes. 4
6. Hageja väited: 11.1 täituri pool hagejale 17.10.2022 edastatud teatis ei sisaldanud infot, kus kohas/ millise väljaandes, ajalehes, portaalis vms kohtutäitur avaldab kuulutused enampakkumise kohta ja millal on toimunud Korteriomandi arestimine (

§ 55

p.4 rikkumine); 11.2 Hageja ei ole kätte saanud arestimisakti (

§ 55

p.4 rikkumine); 11.3 Enampakkumise akt on koostatud ebatäpsusega (

§ 55p.4 rikkumine); 11.4 Füüsiliselt ei ole akti hagejale kätte toimetatud.

Enampakkumise akti saatis täitur hagejale ekirjaga 07.12.2024. Akti sai hageja kätte 10.12.2022, mil tutvus e-kirjaga (

§ 55

p.4 rikkumine); 11.5 Kohtutäituri tegevus (täpsemalt tegevusetus)

§ 153

lg 2 tulenevate nõuete (nõue enampakkumise kuulutuse avaldamise kohta ja nõue internetis müüdava vara kohta fotod avaldada) täitmata jätmisel on enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine

§ 223

lg 1 tähenduses; 11.6 Korteriomand müüdi selgelt alla turuhinna (

§ 153lg.2 rikkumine).

12. Hageja väited, et arestimine on

§ 55

p.4 alusel tühine

§ 55

p.4 kohaselt arestimine on tühine ja sellest ei tulene õiguslikke tagajärgi arestimise kohta käivate menetlusnormide olulise rikkumise korral, eelkõige kui võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Hageja väidab, et teda ei teavitatud kus kohas, millises väljaandes, ajalehes, portaalis vms kohtutäitur oma kuulutuse enampakkumise kohta avaldab, millal on toimunud arestimine, hageja ei ole saanud kätte arestimiseakti, enampakkumise akt on ebatäpustega, enampakkumise akti ole hagejale füüsiliselt üle antud. Hageja ei vaidlusta, et täitmisteade on talle kätte toimetatud.

§ 24

lg.3 kohaselt: Täitmisteates märgitakse: 1) nii sissenõudja kui ka võlgniku nimi; 2) täitedokumendi tähistus; 3) ettepanek täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks ja vabatahtliku täitmise tähtaeg; 4) hoiatus, et täitedokumendi vabatahtlikult täitmata jätmisel võib võlgniku suhtes teha täitetoiminguid; 5) viide võlgniku õigusele taotleda kohtutäituri vastuvõtule saamist seoses täitedokumendiga; 6) viide võlgniku õigusele esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks käesolevas seadustikus ettenähtud korras ja hagi esitamise tähtaeg; 7) viide võlgniku õigusele tasuda kohtutäituri põhitasu üksnes pooles ulatuses seaduses ettenähtust ja täitemenetluse alustamise tasu, kui ta täidab täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul või sõlmib enne vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja möödumist sissenõudjaga maksegraafiku ja täidab nõuet kuni selle nõuetekohase täitmiseni maksegraafiku kohaselt. Täitmisteate kätte saamine hageja poolt on tõendatud ka 25.01.2022 hageja poolt allkirjastatud täitmisteate kättetoimetamise aktiga.

§ 148

kohaselt arestimine loetakse kehtivaks alates ajast, kui arestimisakt on võlgnikule kätte toimetatud, või ajast, kui kinnistusraamatusse kantakse keelumärge, kui see toimub enne akti võlgnikule kättetoimetamist. Tsiviilasjas 2-XX-XXX tehtud hagi tagamise määrusega kohus arestis hagi tagamiseks ja seadis kinnistusraamatus kostja J. H. omandis olevale korterile asukohaga: XXX käsutamise 5 keelumärke Uweko AS kasuks. Kostja I esitas kohtule ka 01.08.2022 saadetud e-kirja, milles kohtutäitur teavitab hagejat kinnisvara arestimisest, mille manuses on arestimise toimingu teatis. Teatises on järgmine info: 23.08.2022 kell 12:00 toimub kohtutäitur K. M. büroos, Jaama 14, Jõhvi, kinnisasja, asukohaga XXX (registriosa nr XXX) ARESTIMINE (alus: „Täitemenetluse seadustiku“ §-d 142-144). Kohus tuvastas, et hageja on arestimisakti kätte saanud. Arestimise aktis on toodud välja nii Korteriomandi hindamine ja hinna vaidlustamise kord, informatsioon arestimise kehtivuse kohta ning kaebamise kord. Hageja oma õigust korteriomandi hindamist vaidlustada ei kasutanud. Kohus on seisukohal, et

§ 148tulenevalt tuleb lugeda, et arestimine tuleb lugeda kehtivaks.

13. Hageja väide, et füüsiliselt ei ole hagejale enampakkumise akti kätte toimetatud.

§ 153

lg.2 kohaselt enampakkumise kuulutuse avaldamise ja enampakkumise teate ning enampakkumise vaheline aeg peab olema vähemalt 20 päeva, kui kohus ei määra teisiti. Enampakkumise kuulutus avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Internetis vähemalt ühes enamlevinud kinnisvara müügipakkumiste portaalis. Kostja I väitel avaldati enampakkumise kuulutus ka Kuldses Börsis, kus kuulutus oli avaldatud selleks spetsiaalselt mõeldud rubriigis Kohtutäiturite ja pankrotihaldurite teated>Enampakkumisteated. Link kuulutusele https://www.kuldnebors.ee/86899484 . Hageja ei vaidlusta hagis, et on saanud kohtutäiturilt enampakkumise 17.10.2022 teatise. Hageja ei vaidlusta, et enampakkumise teatis on avaldatud ka Ametlike Teadaannete kaudu ja korteriomandi enampakkumise kuulutus oli avaldatud Internetis www.oksjonikeskus.ee (Lisa 9).

§ 10

lg 1 ei sätesta kohustust kätte toimetada teadet enampakkumise kohta.

§ 84

lg 3 sätestab, et võlgnikule ja sissenõudjale tuleb enampakkumise kuulutuse sisust teatada vähemalt kümme päeva enne enampakkumist. Hagejale on vastav teade kostja 1 poolt edastatud (Kostja I 20.02.2023.a. vastus hagile p. 2.7. koos tõenditega). Kohus nõustub kostja I väitega, et väited enampakkumise akti ebatäpsusest ei ole õiged, sest www.oksjonikeskus.ee koostab akti automaatselt, märkides selle päises enampakkumise lõpukuupäeva ja see kas kostja I allkirjastas selle samal päeval või hilisemalt ei oma õiguslikku tähendust.

§ 98

lg.1 kohaselt omand enampakkumisel müüdud asjale tekib asja üleandmisega enampakkumise akti alusel. Antud juhul kohus tuvastas, et kinnisasja arestimine ei olnud tühine ning enampakkumise läbiviimisel ei ole rikutud enampakkumise olulisi tingimusi, seega on kinnisasja omand enampakkumise võitnud isikule üle läinud. Väide, et kohtutäitur on rikkunud

§ 153sätestatut ei vasta tegelikkusele.

14. Hageja väide, et korteriomand müüdi alla omahinna.

§ 137

kohaselt kinnisasjale sissenõude pööramisel kohaldatakse vastavaid vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui

8 peatükist ei tulene teisiti.

§ 143

p.4 kohaselt peab kinnisvara arestimisaktis olema märgitud kinnisasja hind.

§ 144

lg.1 kohaselt kohtutäitur arvestab kinnisasja hindamisel kinnistusraamatusse enne 6 keelumärke kandmist kantud õigusi vastavalt kinnistusraamatu sisule. Võlgnikul oli võimalus

§ 217

sätestatud korras vaidlustada arestimisaktis märgitud hinda, kuid ta jättis oma õiguse kasutamata. Kinnisasja enampakkumise teates oli samuti märgitud enampakkumise eseme hind. Võlgnik hinda ei vaidlustanud. Hageja poolt esitatud hindamisakt ei oma antud juhul tähtsust, sest täitemenetluses läbiviidaval avalikul elektroonilisel enampakkumisel määravad asja hinna enampakkumisel osalevad isikud. Täituri määratud alghinda võlgnik selleks määratud tähtaja jooksul ei vaidlustanud. MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetlusosaliste menetluskulud hageja kanda. TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajakulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja R. T. esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse kostjatelt menetluskulude (sh õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 2470 eurot (sh õigusabikulu summas 1980 eurot - 16 tundi hinnaga 110 eurot tund, ilma käibemaksuta; riigilõiv kogusummas 490 eurot). Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis ei anna kohus hinnangut hageja menetluskulude, sh õigusabikulude vajalikkusele ja põhjendatusele. Kostja, Jõhvi kohtutäitur K. M.i esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 1 920 eurot (16 tundi hinnaga 120 eurot tund, ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja õigusabikulud alljärgnevad:  19-20.02.2023 - hagiga ja selle lisadega tutvumine, suhtlus kliendiga, sh tõendite kogumine, vastus hagile - 5 tundi 15 minutit, 630 eurot;  15.04.2023 - vastus 22.03.2023 kohtunõudele – 15 minutit, 30 eurot;  11.09.2023 - tutvumine hageja 20.03.23 seisukohaga, analüüs, tutvumine kliendi kommentaaridega, seisukoht kohtusse - 2 tundi 15 minutit - 270 eurot;  18.09.2023 istungiks valmistumine ja osalemine 18.09.23 istungil - 1 tund, 120 eurot;  27.09.2023 - tutvumine 22.09.2023 hageja taotlusega, suhtlus kliendiga, vastus kohtule - 30 minutit, 60 eurot;  04.11.2023 - tutvumine 30.10.23 kohtumäärusega, 31.10.2023 hageja vastuväitega, suhtlus kliendiga, vastus kohtule - 2 tundi 15 minutit, 270 eurot;  21-22.01.2024 - hageja 15.01.24 taotluse-seisukohaga tutvumine, analüüs, kostjate III ja VI seisukohaga tutvumine, suhtlus kliendiga, vastus kohtunõudele hageja taotluse-seisukoha osas - 2 tundi 45 minutit; 330 eurot;  26-27.03.2024 - hageja 20.03.24 menetlusdokumendiga tutvumine, seisukoha kujundamine, ettevalmistus istungiks, osalemine 27.03 istungil 1 tund, 120 eurot; 7   15.04.2024 - lõppseisukohtade koostamine ja kohtule esitamine - 30 minutit, 60 eurot; 15.04.2024 - menetluskulude nimekirja koostamine - 15 minutit, 30 eurot. Kostja, M. B. esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 2 940 eurot (24,5 tundi hinnaga 120 eurot tund, ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja õigusabikulud alljärgnevad:  R. T.´i hagiavaldusega ja hagi tagamise taotlusega tutvumine. Viru Maakohtu kohtumäärustega tsiviilasjas tutvumine - 3 tundi, 360 eurot;  M. B. vastuse hagiavaldusele ettevalmistamine - 1,5 tundi, 180 eurot;  20.02.2023.a Luminor Bank AS seisukohaga tutvumine – 1 tund, 120 eurot;  20.02.2023.a Jõhvi kohtutäitur K. M. vastusega tutvumine – 2 tundi, 240 eurot;  20.03.2023.a R. T.´i seisukohaga ja taotlusega tutvumine – 2 tundi, 240 eurot;  04.04.2023.a M. B. seisukoha ettevalmistamine – 1,5 tundi, 180 eurot;  03.05.2023.a MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (LKF) vastusega tutvumine – 1 tund, 120 eurot;  11.05.2023.a T. K. vastusega tutvumine – 1 tund, 120 eurot;  11.05.2023.a Julianuse Õigusbüroo OÜ vastusega tutvumine – 2,5 tundi, 300 eurot;  22.09.2023.a R. T.´i taotlusega tutvumine. Juristi konsultatsioon M. B.´le – 1,5 tundi, 180 eurot;  31.10.2023.a R. T.´i vastuväitega tutvumine. Juristi konsultatsioon M. B.´le – 1,5 tundi, 180 eurot;  07.11.2023.a M. B. seisukoha, seoses vastuväitega, ettevalmistamine – 1 tundi, 120 eurot;  22.01.2024.a M. B. seisukoha ettevalmistamine – 1 tund, 120 eurot;  22.01.2024.a M. B. kirjalike teeside ettevalmistamine, menetluskulude nimekirja ettevalmistamine – 2 tundi, 240 eurot;  Juristi osalemine 18.09.2023.a kohtuistungil – 0,5 tundi, 60 eurot;  Juristi ettevalmistumine 18.09.2023.a kohtuistungiks – 0,5 tundi, 60 eurot;  Juristi osalemine 27.03.2024.a kohtuistungil – 0,5 tundi, 60 eurot;  Juristi ettevalmistumine 27.03.2024.a kohtuistungiks – 0,5 tundi, 60 eurot. Kostja, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Kaare tn 19 korteriühistu esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 480 eurot (4 tundi hinnaga 120 eurot tund), millele lisandub käibemaks 22% summas 105,60 eurot, kokku 585,60 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja õigusabikulud alljärgnevad:  Õigusabitasu materjalidega tutvumise (üle 200 lehekülje) ja kohtuistungiteks ettevalmistamise ning kohtuistungitel osalemine - 4 tundi, 480 eurot, lisandub käibemaks. Kostjate, Uweko AS ja Aktiva Finance Group OÜ esindaja esitas 12.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 2 408,24 eurot (13 tundi 55 minutit hinnaga 169 eurot tund, ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostjate õigusabikulud alljärgnevad:  24.05.2023 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 6 tundi, 1014 eurot;  18.09.2023 kohtuistungiks ettevalmistumine – 1 tund, 169 eurot;  18.09.2023 kohtuistungil osalemine – 25 minutit, 126,74 eurot;  04.10.2023 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 1 tund, 169 eurot;  03.11.2023 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 1,5 tundi, 253,50 eurot;  18.01.2024 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 2 tundi, 338 eurot;  27.03.2024 kohtuistungiks ettevalmistumine – 30 minutit, 84,50 eurot;  27.03.2024 kohtuistungil osalemine – 30 minutit, 84,50 eurot;  12.04.2024 dokumendi koostamine ja kohtule esitamine – 1 tund, 169 eurot. 8 Hageja esindaja konkreetseid vastuväiteid kostjate menetluskulude osas ei esitanud, esitades 29.04.2024 üldsõnalise seisukoha, milles märgib, et: „Tutvudes kostjate esitatud menetluskulude nimekirjaga, hageja leiab, et kostjate kaasnenud menetluskulud on osaliselt põhjendamatud, mistõttu on kostjate menetluskulud menetluses ebamõistlikult suured ja ilmselgelt üle paisutatud. Nimetatud on seotud eelkõige Aktiva Finance Group OÜ ja Uweko AS ühiste menetluskuludega ja M. B. menetluskuludega, aga samuti kohtutäituri menetluskuludega. Hageja taotleb kohtult hagi rahuldamata jätmisel ja menetluskulude jätmisel hageja kanda, kohtul käesoleval juhul menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel hinnata, millises ulatuses on õigusabikulud lepingulise esindajate osavõtu tõttu kohtumenetluses TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt põhjendatud ja vajalikud.“ TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Riigikohus on 12.05.2021 määruse nr. 2-20-114596 punktis 11 märkinud, et: „TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud sätte järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Lisaks eeltoodule tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (vt kokkuvõtvalt Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324/42, p 17).“ Kostja, Jõhvi kohtutäitur K. M.i esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 1 920 eurot (16 tundi hinnaga 120 eurot tund, ilma käibemaksuta). Kostja palus välja mõista lisanduva viivise vastavalt TsMS § 177 lg
3. Kohus, tutvudes kostja, kohtutäitur K. M.i esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjaga, leiab, et kostja esindaja menetluskulud on põhjendatud täies ulatuses. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et antud kulud võivad olla ebamõistlikult suured ja üle paisutatud, pealegi ei ole hageja ära märkinud, milliste kuludega ta ei nõustu. Kohus leiab, et kostja, kohtutäitur K. M.i kantud menetluskulud on põhjendatud täies ulatuses, so summas 1920 eurot (16 tundi x 120 eurot, käibemaksuta) ning jätab need hageja kanda. TsMS § 177 lg 4 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub hagejalt kostja, kohtutäitur K. M.i kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 1 920 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (1 920 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Kaare tn 19 korteriühistu esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 480 eurot (4 tundi hinnaga 120 eurot tund), millele lisandub käibemaks 22% summas 105,60 eurot, kokku 585,60 eurot. Kostja palus välja mõista lisanduva viivise vastavalt TsMS § 177 lg
4. Hageja esindaja sisulisi vastuväiteid kostja menetluskulude osas ei esitanud. 9 Kohus, tutvudes kostja Jõhvi vald, Jõhvi linn, Kaare tn 19 korteriühistu poolt esitatud menetluskulude nimekirjaga, leiab, et kostja kantud menetluskulud on põhjendatud täies ulatuses, so summas 585,60 eurot ning kohus jätab need kulud hageja kanda. Seega kuulub hagejalt kostja, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Kaare tn 19 korteriühistu kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 585,60 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (585,60 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja, M. B. esindaja esitas 15.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 2 940 eurot (24,5 tundi hinnaga 120 eurot tund, ilma käibemaksuta). Kostja palus välja mõista lisanduva viivise vastavalt TsMS § 177 lg
5. Kohus, tutvudes kostja M. B. esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjaga, leiab, et kostja esindaja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja menetluskulud on ebamõistlikult suured. Kohus ei pea osaliselt põhjendatuks ajakulu alljärgnevate toimingute eest:  R. T.´i hagiavaldusega ja hagi tagamise taotlusega tutvumine. Viru Maakohtu kohtumäärustega tsiviilasjas tutvumine - 3 tundi, 360 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt 1,0 tunni ulatuses, tegemist on õigusharidust omava esindajaga ning kohus kahtleb selles, et esindajal kulus 3 tundi hagi, hagi tagamise taotluse ja kohtumäärustega tutvumiseks, seega peab kohus nimetatud dokumentidega tutvumise mõistlikuks ajakuluks 2,0 tundi.  20.02.2023.a Luminor Bank AS seisukohaga tutvumine – 1 tund, 120 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 45 minuti ulatuses, kuna kaaskostja vastus koos päisega moodustas 2,5 lk, sisuline osa maksimaalselt 1,0 lk, seega on kohtul kahtlus selles, et esindajal kulus niivõrd lühikese vastusega tutvumiseks 1 tund, kohus peab mõistlikuks kostja vastusega tutvumise ajakuluks 15 minutit.  20.02.2023.a Jõhvi kohtutäitur K. M. vastusega tutvumine – 2 tundi, 240 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuna kaaskostja vastus koos päisega moodustas 6,0 lk, seega peab kohus mõistlikuks kostja vastusega tutvumise ajakuluks 1,5 tundi.  04.04.2023.a M. B. seisukoha ettevalmistamine – 1,5 tundi, 180 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuna seisukoht moodustas 1,5 lk, sh päis, seega peab kohus mõistlikuks seisukoha koostamise ajakuluks 1,0 tundi.  03.05.2023.a MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (LKF) vastusega tutvumine – 1 tund, 120 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 45 minuti ulatuses, kuna kaaskostja vastus koos päisega moodustas 1,5 lk,, seega on kohtul kahtlus selles, et esindajal kulus niivõrd lühikese vastusega tutvumiseks 1 tund, kohus peab mõistlikuks kostja vastusega tutvumise ajakuluks 15 minutit.  11.05.2023.a T. K. vastusega tutvumine – 1 tund, 120 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 45 minuti ulatuses, kuna kaaskostja vastus koos päisega moodustas 1,0 lk,, seega on kohtul kahtlus selles, et esindajal kulus niivõrd lühikese vastusega tutvumiseks 1 tund, kohus peab mõistlikuks kostja vastusega tutvumise ajakuluks 15 minutit.  11.05.2023.a Julianuse Õigusbüroo OÜ vastusega tutvumine – 2,5 tundi, 300 eurot. Kohtule jääb ebaselgeks, kas esindaja peab silmas kostja 11.05.2023 e-kirja kohtule või 24.05.2023 esitatud vastust hagile. Kohus siiski arvestab, et tegemist võib olla inimliku eksitusega kuupäevades ning võtab toiminguna arvesse 24.05.2023 kaaskostja poolt esitatud vastust hagile. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuna kuigi kaaskostja vastus koos päisega moodustas 11,0 lk, siis sisuline osa moodustas oluliselt vähem, seega peab kohus mõistlikuks kostja vastusega tutvumise ajakuluks 2,0 tundi. 10    22.09.2023.a R. T.´i taotlusega tutvumine. Juristi konsultatsioon M. B.´le – 1,5 tundi, 180 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuna hageja taotlus koos päisega moodustas 4,0 lk, sisuline osa 3,0 lk, seega peab kohus mõistlikuks hageja taotlusega tutvumise ajakuluks 1,0 tundi. 07.11.2023.a M. B. seisukoha, seoses vastuväitega, ettevalmistamine – 1 tundi, 120 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 45 minuti ulatuses, kuna seisukoht moodustas 1,0 lk, sh päis, sisuline osa ca 0,5 lk, seega peab kohus mõistlikuks seisukoha koostamise ajakuluks 15 minutit. 22.01.2024.a M. B. kirjalike teeside ettevalmistamine, menetluskulude nimekirja ettevalmistamine – 2 tundi, 240 eurot. Kohtule peab vajalikuks täpsustada, et 22.01.2024 ei ole kostja poolt esitatud kohtule kirjalikke teese ja menetluskulude nimekirja, nimetatud dokumendid on esitatud 15.04.
6. 22.01.2024 on kostja poolt esitatud seisukoht (ajakulu 1 tund, 120 eurot). Kohus siiski arvestab, et tegemist võib olla inimliku eksitusega kuupäevades ning võtab toiminguna arvesse 15.04.2024 kostja poolt esitatud dokumendid. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuna kostja kirjalikud teesid ja menetluskulude nimekiri ei ole mahukad, kohus loeb teeside koostamise mõistlikuks ajakuluks 1,0 tunni ja menetluskulude nimekirja koostamise mõistlikuks ajakuluks 0,5 tundi, seega peab kohus mõistlikuks antud toimingutele kulunud ajakuluks 1,5 tundi. Ülaltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kostja, M. B. põhjendatud õigusabikulud moodustavad kokku 2 160 eurot (18 tundi x 120 eurot, käibemaksuta) ning kohus jätab need hageja kanda. Rahuldamata osas jäävad kostja menetluskulud kostja enda kanda. Seega kuulub hagejalt kostja, M. B. kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 2 160 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (2 160 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostjate, Uweko AS ja Aktiva Finance Group OÜ esindaja esitas 12.04.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse hagejalt menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmiseks summas 2 408,24 eurot (13 tundi 55 minutit hinnaga 169 eurot tund, ilma käibemaksuta). Kostjad palusid välja mõista lisanduva viivise vastavalt TsMS § 177 lg
7. Kohus, tutvudes kostjate Uweko AS ja Aktiva Finance Group OÜ esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjaga, leiab, et kostjate esindaja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostjate menetluskulud on ebamõistlikult suured. Kohus ei pea osaliselt põhjendatuks ajakulu alljärgnevate toimingute eest:  18.09.2023 kohtuistungiks ettevalmistumine – 1 tund, 169 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt 0,5 tunni ulatuses, kuna pärast hagile vastuse esitamist ei esitatud kohtule täiendavaid dokumentaasleid tõendeid, kostjate esindaja oli varasemalt esitatud materjalidega juba tutvunud, seega peab kohus kohtuistungiks ettevalmistumise mõistlikuks ajakuluks 0,5 tundi.  18.09.2023 kohtuistungil osalemine – 25 minutit, 126,74 eurot. Kohus nõustub ajakuluga, kuid ei nõustu esindaja poolt märgitud summaga – 126,74 eurot moodustab tasu 45 minuti, mitte 25 minuti eest. Kohtu arvestuse kohaselt möödub tasu 25 minuti eest mitte 126,74 eurot, vaid 70,40 eurot (169/60*25=70,40). Seega peab kohus õigeks tasusummaks mitte 126,74 eurot, vaid 70,40 eurot.  04.10.2023 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 1 tund, 169 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuna seisukoht koos päisega moodustas 2,5 lk, sisuline osa ca 0,5 lk, seega peab kohus mõistlikuks seisukoha koostamise ajakuluks 0,5 tundi.  03.11.2023 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 1,5 tundi, 253,50 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 1,0 tunni ulatuses; kuigi seisukoht moodustas 4,0 lk, sh 11  päis, siis sisuliselt oli tegemist „copy-pastega“ kohtule esitatud dokumentidest, sh kohtumäärusest, seega peab kohus mõistlikuks seisukoha koostamise ajakuluks 0,5 tundi. 18.01.2024 seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 2 tundi, 338 eurot. Kohus ei nõustu antud ajakuluga osaliselt, 0,5 tunni ulatuses, kuigi seisukoht koos päisega moodustas 5,0 lk, siis on hulgaliselt kasutatud „copy-pastet“, seega peab kohus mõistlikuks seisukoha koostamise ajakuluks 1,5 tundi. Ülaltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kostjate, Uweko AS ja Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud õigusabikulud moodustavad kokku 1 929,40 eurot (11 tundi 25 minutit x 169 eurot, käibemaksuta) ning kohus jätab need hageja kanda. Rahuldamata osas jäävad kostjate menetluskulud kostjate endi kanda. Seega kuulub hagejalt kostjate, Uweko AS ja Aktiva Finance Group OÜ kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 1 929,40 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (1 929,40 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulud kuuluvad kandmisele Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EEXXX, viitenumbriga
8. Kostja Mittetulundusühing Eesti Liikluskindlustuse Fondi esindaja sõnul menetluskulud puuduvad. Kostjate Luminor Bank AS, RGR AIRON OÜ, A. T. ja T. T. (seaduslik esindaja A. H.) esindajad ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud, seega eeldab kohus, et neil puuduvad hüvitatavad menetluskulud. Juhul, kui kulud olid tekkinud, jätab kohus need kostjate endi kanda. Kostjatele D. T.le, D. T.le ja D. T.le (seaduslik esindaja T. K.) oli määratud esindaja riigi õigusabi korras ning antud kulud on jäetud Eesti Vabariigi kanda. TsMS 178 lg 2 kohaselt, menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. /digitaalselt allkirjastatud/ Olev Mihkelson kohtunik 12