3-25-644/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-644 Haldusasi Usaldusühing Pappa Luulekoda kaebus Coop Panga AS teatisele arvelduslepingu ülesütlemise kohta, taotlus selle tühistamiseks ning esmase õiguskaitse taotlus arvelduskontolepingu ja muude sellega seotud lepingute jätkamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Usaldusühing Pappa Luulekoda (registrikood 17128253) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada usaldusühingu Pappa Luulekoda kaebus.

2.Jätta usaldusühing Pappa Luulekoda taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

3.Tagastada usaldusühingule Pappa Luulekoda tasutud riigilõiv 40 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD 1. Coop Pank AS ütles oma teatises usaldusühingule Pappa Luulekoda üles usaldusühinguga Pappa Luulekoda sõlmitud arvelduskonto lepingu, tuues põhjenduseks usaldusühingu Pappa Luulekoda poolse lepingu ja panga üldtingimuste olulise rikkumise.

2.Usaldusühing Pappa Luulekoda (edaspidi ka kaebaja) esitas 17.03.2025 Tallinna Halduskohtusse kaebuse Coop Pank AS teatisele koos taotlusega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebuse nõudeks on tühistada arvelduskonto lepingu ülesütlemine Coop Panga poolt ning jätkata lepingut ja sellega seotuid teisi lepinguid. Esmase õiguskaitse raames tuleb taastada endine olukord koos arvelduskontol oleva rahaga ja NETS Denmark Eesti AS poolt tagastavate summadega. Kohtul tuleb määrata kaebajale tekkinud kahju suurus ja Coop Pank ASil hüvitada tekkinud kahju.

KOHTU PÕHJENDUSED 3. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Õigussuhte avalik- õiguslikuks kvalifitseerimine eeldab esmalt vältimatult, et üks osapooltest on avaliku võimu kandja. Üldjuhul on selleks riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik- õiguslik juriidiline isik. Antud juhul on kohtule arusaadavalt kaebaja vaidlustanud Coop Pank AS ja kaebaja vahel sõlmitud arvelduslepingu ülesütlemist. Arvelduslepingu (alates 22. jaanuarist 2010. a kehtiva võlaõigusseaduse § 709 redaktsiooni järgi makseteenuse leping) sõlmimisele ja lõpetamisele kohaldatakse eraõiguslikke, võlaõigusseadusest tulenevaid norme. Lisaks on nii kaebaja kui ka vastustaja mõlemad eraõiguslikud juriidilised isikud (äriühingud). Kohtule ei ole arusaadav, et Coop Pank AS teostaks avalikku võimu ehk eriõigusi, mille pädevus saab olla vaid avaliku võimu kandjal. Kohtule arusaadavalt on tegemist kahe äriühingu vahelise lepingulisest suhtest tuleneva vaidlusega, mida on pädev lahendama maakohus. Tegemist ei ole avalik- õiguslikus suhtes tekkinud vaidlustega, mistõttu tuleb kaebus tagastada. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus rahuldamata ka koos kaebusega esitatud taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

4.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

5.HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Usaldusühing Pappa Luulekoda tasus kaebuse eest riigilõivu 20 eurot, mis tuleb kaebajale tagastada.

Kaebaja tasus 20 eurot ka taotluselt esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kuigi kohus jätab taotluse rahuldamata ei vaata kohus taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks sisuliselt läbi.

Kuna kohus taotlust sisuliselt läbi ei vaata, tagastab kohus riigilõivu ka taotluselt esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebajale tuleb tagastada ka tasutud 20 eurot esialgse õiguskaitse taotluse pealt. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik 2(2)

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.