Obsah (5)

§ 102§ 22§ 1§ 31§ 23

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Priit Lember Kohtujurist Annika Kormik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi 13.03.2025, Tallinn Menetlustoiming pankroti

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
2. Võlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes pankrotihaldur.
3. Jätta menetluskulud võlgniku SuperCar OÜ kanda.
4. Määrata ajutise halduri Ene Ahas tasuks 1 189,50 eurot.
5. Ajutise halduri Ene Ahas tasu 1 189,50 eurot maksta välja võlausaldaja poolt 11.03.2025 kohtu deposiiti pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks tasutud ettemaksu arvelt ja kanda see Advokaadibüroo Tetris OÜ (registrikood 16236688) arvelduskontole nr xxx LHV Pank AS-is.
6. Teha käesoleva määruse resolutiivosa teatavaks ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded.
7. Käesolev määrus saata võlgnikule, võlausaldajale, pankrotihaldurile ja Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib võlgnik esitada Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud isik ja ajutine haldur esitada Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD Harju Maakohus võttis 20.12.2024 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas 06.02.2025 kohtumäärusega ajutiseks pankrotihalduriks Ene Ahase. Ajutine pankrotihaldur esitas 28.02.2025 kohtule aruande, milles märkis, et võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga. Puudub vara, mille arvelt oleks võimalik mingiski osas täita kohustusi võlausaldajate ees. Võlgniku majandustegevus oli lõppenud võlgniku endise juhatuse liikme ja osaniku M K kinnitusel tema poolt võlgniku osa müügi ajaks 20.09.
8. Täitemenetluse registri andmeest nähtub, et võlgnik ei ole pikema perioodi vältel suutnud täita kohustusi võlausaldajate ees ka summades, mis jäävad alla 100 euro. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks saab lugeda hetkel olemasoleva teabe põhjal muud asjaolu

§ 22

lg 5 mõttes: konflikt kliendiga, mis viis omaniku otsuseni lõpetada majandustegevus pärast võlgniku kahjuks kohtulahendi tegemist tsiviilasjas nr xxx. Kokkuvõttes tuvastas ajutine haldur, et võlgnikul puudub likviidne vara. Kohustusi seevastu on võlgnikul vähemalt kogusummas 19 745,81 eurot. Kohustused suurenevad ajas viiviste võrra. Võlgniku makseraskused on alalise iseloomuga. Ajutine panrotihaldur on valmis jätkama pankrotihaldurina. Ajutine pankrotihaldur tegi ettepaneku määrata pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tasutava summa suuruseks 4 500 eurot. Kohus tegi 06.03.2025 kohtumääruses võlausaldajatele ettepaneku tasuda halduri kulude katteks kohtu deposiiti 4500 eurot. S L tasus deposiidi 11.03.2025. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada SuperCar OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Ene Ahase, kes on andnud selleks vastava nõusoleku. Pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 1

lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt summas 19 745,81 euro ulatuses, kuid olemasolev vara võlgu ei kata (likviidne vara puudub).

§ 31lg 1 kohaselt kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri hinnanguga, et maksejõuetuse põhjuseks on käesolevate andmete alusel muu asjaolu

§ 22

lg 5 tähenduses.

§ 31

lg 6 alusel kohus määrab määruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja ja koha. Pankrotiseaduse § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lg 3 järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu 1 189,50 eurot (käibemaksuga) kuulub väljamõistmisele

§ 23

lg 1 ja lg 3 alusel taotletavas suuruses, kuna see vastab nii ajutise halduri tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Halduri poolt analüüsile ja aruande koostamisele kulunud tööaeg vastab tavapärasele ajakulule sarnastes tsiviilasjades. Haldur ei ole teinud ülemääraseid või ebavajalikke toiminguid ega paisutanud oma tasu ebamõistlikult suureks. Võlausaldaja on 11.03.2025 määruse alusel tasunud kohtu deposiiti 4500 eurot pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks. Kohus määrab tasu maksmise deposiidi arvel summas 1 189,50 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember Kohtunik