4-23-2860 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
(2)4-23-2860 M.U ei ilmunud. Eeltoodust järeldas maakohus, et süüdlane hoidis üldkasuliku töö tegemisest ja uue ajakava koostamisest mõjuva põhjuseta tahtlikult kõrvale. M.U Kiisa väited, et ta ei saanud tööd teha, sest oli ise tööga hõivatud, on paljasõnalised ja põhjendamatud. Isik tahab teha talle sobivat üldkasulikku tööd üksnes enda seatud tingimustel. Kuigi kohustuste täitmise tähtaeg ei ole veel saabunud, näitab M.U oma suhtumise ja käitumisega, et asenduskaristust ta tähtaegselt täita ei plaani. Seda ilmestab tema rikkumiste rohkus ja ulatus ning isiku enda suhtumine kriminaalhooldusesse. M.U võttis endale ise sellise kohustuse ja oli teadlik üldkasuliku töö tegemata jätmise tagajärgedest. Kuivõrd M.U Kiisal on sooritamata 12 tundi üldkasulikku tööd, kuulub kandmisele 12 päeva aresti. Määruskaebus
- Määruskaebuses märgib M.U , et ta soovib otsuse edasi kaevata. Ta palus ta mitu korda võimalust teha üldkasulikku tööd nädalavahetusel ja sai alles kohtus teada, et see eeldab ametlikku töökohta. Juhul, kui talle oleks seda varem öeldud, oleks ta lasknud ennast ametlikult tööle vormistada. Üldkasuliku töö tegemiseks oleks tal veel aega olnud. Ta soovib 12 tundi üldkasulikku tööd (sõltumata kus ja millal) ruttu ära teha. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Esmalt tuleb märkida, et M.U Kiisa määruskaebus ei vasta üldse VTMS § 192 nõuetele: kaebus on allkirjastamata. Üldjuhul tuleks selline kaebus jätta käiguta ja anda isikule tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Käsilolevas asjas pole mõistlik nii toimida, sest ringkonnakohus jätab M.U Kiisa määruskaebuse läbi vaatamata.
- VTMS § 2 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
- Ringkonnakohtu hinnangul on M.U Kiisa kaebus perspektiivitu ning tuleb sel põhjusel jätta läbi vaatamata. Maakohus nentis, et M.U eiras tahtlikult kohustust teha üldkasulikku tööd ning korduvaid rikkumisi õigustavaid asjaolusid ei ole. Maakohtu otsustus põhineb tuvastatud faktidel ja on süüdlase käitumist silmas pidades täielikult nõustumisväärne. Maakohus arvestas M.U Kiisa kaebuses esitatud väiteid selle kohta, miks ta üldkasulikku tööd ei teinud ning leidis põhjendatult, et need jäid paljasõnaliseks. Ringkonnakohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et süüdlane oleks praeguseks ametlikult tööle asunud, järelikult pole esitatud kaebuses mitte ühtegi uut asjaolu, mis ei oleks maakohtule teada olnud või millega maakohus poleks lahendi tegemisel juba arvestanud. M.U Kiisa määruskaebuses toodu pinnalt puudub seega alus maakohtu otsustuse ümberhindamiseks. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et varem otsis süüdlane pidevalt põhjuseid, miks tal pole võimalik üldkasulikku tööd teha ja kokkulepitud ajagraafikust kinni pidada (vajadus täita muid tööülesandeid, sobivate riiete puudumine, rikkis sõiduk ning lõpuks vastumeelne töö). Eelneva tõttu pole kaebaja valmisolek teha ükskõik millist tööd ja mis iganes ajal, tema varasemat käitumist hinnates enam veenev.
- Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2