Obsah (10)

§ 164§ 645§ 430§ 150§ 168§ 352§ 696§ 661§ 463§ 456

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Raina Pärn Määruse kuupäev 31.03.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-3928 Tsiviilasi Z.N hagi E.H vastu ja E.H

§ 164lg 1 alusel poolte endi kanda.

1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles vastuhagi jäi rahuldamata laenulepingutest tulenevate kohustuste ühisvarana jagamiseks ja vähendada temalt hageja kasuks välja mõistetavat hüvitist summani 8593,90 €.
2. Hageja vaidles kaebusele vastu.
3. Pooled esitasid 29.03.2025 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse kostja kaebusega hõlmatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (

§ 645lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

Ringkonnakohus selgitas pooltele menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. Kompromissi ese on eelkõige kostjalt hagejale makstava hüvitise suurus ja selle maksmise tingimused. Lisaks on pooled kokku leppinud kinnisasja kasutamise tingimustes ja üleandmise tähtajas ning teinud avalduse muu ühisvara kohta – needki kokkulepped on kompromissis lubatavad. Maakohtu otsus 3

§ 645lg 1 alusel üksnes osas, mille kostja vaidlustas (vt järgnevas ka p 13).

9. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus

§ 150lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada.

Kaebuselt tasuti lõivu 420 €, seega kuulub tagastamisele 210 €. Lõiv tagastatakse kostja taotluses märgitud saajale ja kontole. 10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

11. Kompromissi kinnitamine on võimalik kirjalikus menetluses, mistõttu on põhjendatud tühistada tänaseks määratud kohtuistungi aeg (

§ 352lg 1).

12.

§ 696

lg 1 ls 1 võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 645lg 2 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani, see on kooskõlas

§ 661lg-ga 4.

13. Juhindudes

§ 463

lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Vaidlustatud otsus on

§ 456

lg 4 ls 2 alusel jõustunud kinnisasjade ja osa jagamise osas, aga selguse huvides asendab ringkonnakohus poolte tahteavaldusi käsitlevates resolutsiooni punktides sõna „kohtuotsus“ sõnaga „kohtulahend“. Erinvealt maakohtust märgib ringkonnakohus viite õigusaktile ka resolutsioonis lühendiga. (allkirjastatud digitaalselt) 4