2-24-117183/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-117183 Tsiviilasi AS ÜHISTEENUSED hagi OÜ Korras Vara vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 82,14 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS 11052490) Ühisteenused (registrikood Hageja lepinguline esindaja Ahto Järvela Kostja OÜ 11288866) Korras Vara (registrikood Kostja seaduslik esindaja A.P. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus (lihtmenetlus) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi osaliselt.
3. Mõista OÜ-lt Korras Vara AS ÜHISTEENUSED kasuks välja: 2.
4. põhivõlg 5 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja viivised 1,90 eurot; 2.
5. viivis tasumata põhivõlalt 5 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 01.03.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
6. Mõista OÜ-lt Korras Vara AS ÜHISTEENUSED kasuks välja menetluskulud 100 eurot.
7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 p 9 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Otsuse arusaadavuse huvides toob kohus välja vaidlusalused asjaolud ja lühidalt kohtu põhjendused.
9. AS ÜHISTEENUSED esitas kohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 30 eurot, viivise 8,49 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ning seadusjärgsed viivised tasumata põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast. Hageja nõude aluseks on asjaolu, et kostja parkis 25.05.2021 sõiduauto registreerimismärgiga xxxxxx hageja opereeritavale parkimisalale Tartus N. Lunini xx kinnistul. Kostja eiras parkimiskorralduse nõudeid, kuna sõiduki armatuurile asetatud parkimiskviitung antud parklas ei kehtinud. Hageja nõuab temalt leppetrahvi 30 eurot. Hagejal on tekkinud sissenõudmiskulu, kuna hageja saatis meeldetuletuskirju, tegi päringuid Transpordiametile, töötles ja kontrollis nõude andmeid, tegi kontaktandmete otsinguid ja päringuid jne. Hageja selgitas, et parkla vastas on EuroParki parkimismaja, kus on võimalik osta parkimismaja kasutamiseks pileteid. Parkla sissesõidul on parkimistsooni numbrid ja parkimistingimustes on selgelt viidatud, et tegemist on hageja opereeritava parklaga. 2/4
10. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt parkis kostja algusega kell 07:55 Tartu Ülikooli Kliinikumi parklas, tasudes parkimise eest igaks juhuks ööpäevase tasu 4 eurot parkimise lõppemisega 26.05.2021 kell 8:
11. Kostja ostis parkimispileti selles parklas olevast Europark OÜ automaadist ja asetas selle nähtavalt oma armatuurile. Kostja ei teadnud, et N.Lunini tänava parklas opereerivad erinevad parkimisteenuse osutajad ja tegemist oli hagejale kuuluva parkimiskohaga. Leppetrahvi nõude esitamine on vastuolus ka hea usu põhimõttega. Kostja taotles leppetrahvi vähendamist.
12. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada osaliselt. 4.1 Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja parkis 25.05.2021 sõiduauto hageja opereeritavale parkimisalale Tartus N. Lunini 14 kinnistul. Poolte vahel ei ole vaidlust ka selle üle, et kostja ostis parkimispileti EuroPark Estonia OÜ parkimisautomaadist. 4.2 Kohus leiab, et iseenesest on kostja rikkunud parkimislepingu tingimusi ning hagejal on õigus nõuda leppetrahvi võlaõigusseaduse (VÕS) § 20 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja § 158 alusel. 4.3 Kohus leiab samas, et leppetrahv on käesoleval juhul liiga suur ning seda tuleb vähendada VÕS § 162 alusel mõistliku suuruseni. Kostja on ostnud parkimispileti parkla kõrval asuvast automaadist (dtl 68). See, et parkimist korraldab hageja, on nähtav ainult parklas asuvate parkimistingimuste lõpust (dtl 39-40). Kohtu arvates ei pidanud ega tarvitsenud arsti juurde minev autojuht aru saama, et parkla kõrval asuvast automaadist ostetud pilet kehtib ainult parkimismajas. Hageja ei ole näidanud, et automaadi või parkimistingimuste juures oleks hoiatus, et sellel alal tegutsevad kaks eraldi parkimisteenuste korraldajat. Kui parkija ostis parkimispileti kõrval olevast automaadist, siis ei pidanud kostja seda välja lugema ka parkimistsooni numbrist. Hageja ei saa eeldada, et kõik parkijad kasutavad mobiiltelefoniga parkimist ning ta peaks arvestama, et automaadi olemasolul eelistab mõni inimene parkimiseks osta pileti sularaha eest või pangakaardiga. Seega on autoga parkinud A.P. eksitus ka täiesti mõistetav. Kuna kostja ei ole soovinud jätta omapoolset parkimistasu maksmise kohustust täitmata, on leppetrahv 30 eurot ebamõistlikult suur. Kohus vähendab vastavalt kostja taotlusele leppetrahvi ühe päeva parkimistasu suuruseni, s.o hageja parkimistingimustest nähtuva 5 euroni. 4.4 VÕS § 113 lg 1 alusel mõistab kohus kostjalt välja viivise 1,90 eurot ning seadusjärgsed viivised tasumata põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast. VÕS § 113 1 lg 2 p 1 alusel tuleb kostjal hüvitada sissenõudmiskulu 40 eurot.
13. Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud võrdselt poolte kanda. 3/4 Hageja on menetluskuludeks nimetanud riigilõivu 100 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 527 eurot (169 eur/h, 3 tundi ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot). Tsiviilasja toimikust nähtub, et hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Hageja esitatud õigusabikulude arve on esitatud seoses teise tsiviilasjaga. Samas on hageja esindaja allkirjastanud hagiavalduse ja võib arvata, et hagejal on õigusabikulud tekkinud. Arvestades sellega, et tegemist on tüüphagiga ning hageja esitab samasuguseid hagisid koos samade põhjendustega korduvalt, peab kohus mõistlikuks õigusabikuluks mitte enam kui 100 eurot. Kokku on hageja menetluskulude suurus 200 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 100 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4/4