Obsah (6)

§ 29§ 1§ 9§ 15§ 8§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev-Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-1485 Tsiviilasi P.A avaldus I.I pärandvara pankro

) § 29 lg 6). Kui määruse peale esitab määruskaebuse võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, hakkab määruskaebuse 1 esitamise tähtaeg kulgema käesoleva määruse resolutsiooni punktis 5 nimetatud teate avaldamisest arvates (

§ 29lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.A (avaldaja) esitas
2. jaanuaril 2025 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse I.I pärandvara (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldaja xxxxxxxxxxxxxx surnud P.A pärija. Pärandvara inventuuri järgi oli võlgnikul surma päeva seisuga kaks sõidukit (
3. a Opel Kadett ja
4. a Volkswagen Jetta) ning pangakontol raha (AS-s SEB Pank 384 eurot 16 senti, Coop Pank AS-s 1943 eurot 35 senti ja Swedbank AS-s -6 eurot 79 senti (negatiivne)), st vara kokku 3327 eurot 51 senti. Reaalselt seda vara ei eksisteeri. Sõidukid on aastaid tagasi võõrandatud, kuid omaniku vahetus on jäänud mingil põhjusel vormistamata. Kuigi pärandvara nimekirja kohaselt oli raha pangas, siis
5. juulil 2024 väljastati pärijale matuste korraldamiseks 1940 eurot 35 senti.
6. Maakohus määras
7. märtsi
8. a määrusega menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 886 eurot ning avaldas samal päeval määruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Võlausaldajad ega kolmandad isikud pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summat tähtaegselt ei maksnud. KOHTU SEISUKOHT
9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et ajutist haldurit ei nimetata ning võlgniku pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. 4.

§ 1

lg 4 esimese lause kohaselt loetakse võlgniku surma korral pärandvara pankrotimenetluses pärandvara maksejõuetuks, kui selle arvel ei ole võimalik rahuldada pärimisseaduse (PärS) § 142 lg 1 p-s 1 nimetatud kohustusi (s.o pärandaja matuse, tema perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandvara valitsemise ning inventuuri tegemise kulud) ja pärandaja võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole ajutine.

§ 9

lg 2 teise lause kohaselt kohaldatakse pärandvara suhtes esitatud pankrotiavaldusele võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.

§ 15

lg 21 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata.

§ 15

lg 21 eesmärgiks on vältida täiendavaid kulusid olukorras, kus pärandvara koosseisu arvestades on selge, et positiivset vara on selles väga vähe, ja anda kohtule võimalus lõpetada pankrotiavalduse menetlus vastavalt

§-le 29 raugemisega. 5. Kohus lõpetab

§ 29

lg 1 järgi määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara 2 pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Kohus ei lõpeta menetlust

§ 29

lg 3 järgi raugemise tõttu

§ 29

lg-tes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa.

1. Kohus jätab praeguses asjas ajutise halduri nimetamata, kuna läbi on viidud pärandvara inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, millest nähtuvad kohtule andmed võlgniku varalise olukorra kohta. Kuigi pärandvara inventuuris on märgitud võlgniku nimel olevad sõidukid, siis arvestades sõidukite andmeid (
2. a Opel Kadett ja
3. a Volkswagen Jetta) ning avaldaja selgitusi, et need on edasi võõrandatud, kohus leiab, et kõnealused sõidukid väärtust ei oma. Lisaks on avaldaja tõendanud, et on pangakontol olevast rahast maksnud matusekulud 1940 euro 35 sendi ulatuses. Ülejäänud varast (pangakontol olev raha 387 eurot 16 senti) ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks. Arvestades eeltoodud andmeid võlgniku vara ja kohustuste kohta, kohus leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, kuid pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara menetluse läbiviimiseks. Lisaks ei ole kohtu deposiiti tasutud edasise menetluse läbiviimiseks kohtu määratud summat.
4. Kui kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata

§ 15

lg 21 alusel, maksab võlgniku pärija olukorras, kus pärandvara suhtes esitatud pankrotiavalduse menetlus lõpetatakse raugemise tõttu ja pärandvaras on mingi vara,

§ 8

1 lg-s 8 nimetatud ajutise esindaja tasu ning seejärel teeb pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed PärS §-s 142 nimetatud järjekorras (

§ 29lg 82).

8. Kohus jätab avaldaja menetluskulud tema enda kanda (

§ 150lg 4).

9. Kohus avaldab teate pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 29lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev-Parrest kohtunik 3