← Eesti

3-23-115/14

Obsah (6)§ 5§ 33§ 54§ 14§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-23-115 Otsuse avalikult teatavakstegemise 28.02.2025, Tartu aeg ja koht Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Aleksandr Ušakovi kaebus

) § 35 lg 1 kohaselt algab haldusmenetlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks taotluse esitamisega haldusorganile.

§ 5

lg 2 kohaselt viiakse haldusmenetlus läbi viivituseta eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele, ning lg 4 kohaselt viiakse menetlustoimingud läbi viivituseta, kuid mitte hiljem kui seaduses või määruses sätestatud tähtaja jooksul.

§ 33ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) §-de 135 ja 136 kohaselt lahendatakse taotlus 30 päeva jooksul ning VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul. Viru Vangla direktor jättis kaebaja taotlustele vastamata, mis on õigusvastane. Sellest tulenevalt võib pidada taotluste lahendamise haldusakte motiveerimatuks ja õigusvastaseks

§ 54ja § 56 lg-te 1–3 tähenduses.

Vangla direktor on jätnud kaalutlusõiguse teostamata. 7.

  1. Viru Vangla direktori poolt kaebaja 12.12.
  2. a vaiete vastuseta jätmine on vastuolus VangS § 11 lg-ga 7 ja TsÜS §-dega 135, 136, 138 ning seega õigusvastane.
  3. Vastustaja palub jätta kaebuse järgmistel põhjendustel rahuldamata. 8.
  4. Kaebaja 04.10.
  5. a ja 10.10.
  6. a taotlused jäid tähtaegselt lahendamata. Samas on kaebaja esitanud 28.08.2023 uue taotluse (reg nr 6-10/17962-1), millega soovis enda Viru Vangla II üksuses paiknemise ülevaatamist ja ümberpaigutamist Tallinna Vanglasse. Viru Vangla jättis 27.09.
  7. a vastusega (reg nr 6-10/17962-2) taotluse rahuldamata. Vastuses toodi muu hulgas välja, et justiitsministri 25.03.
  8. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ (edaspidi täitmisplaan) § 5 lg 1 p 7 kohaselt paigutatakse meessoost kinnipeetav, kes riskihinnangust tulenevalt vajab tugevdatud järelevalvet, Viru Vanglasse. Justiitsministri 13.06.
  9. a määruse nr 20 „Viru Vangla moodustamine ja põhimäärus“ § 14 2 kohaselt on teise üksuse põhiülesanne korraldada pidevat tugevdatud järelevalvet vajavate kinnipeetavate järelevalvet ja vangistuse täideviimist. Kaebajale selgitati, et tulenevalt tema tugevdatud järelevalve vajadusest on ta paigutatud karistust kandma Viru Vangla II üksusesse. Viru Vangla 27.09.
  10. a otsus nr 6-10/17962-2 on

§ 54mõttes õiguspärane ning vangla palub kohtul arvestada selles väljatoodud seisukohtade ja põhjendustega. 2

(4)3-23-115 8.
  1. Kinnipeetavatel puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist ühest kinnisest vanglast teise, kuid välistatud pole kinnipeetava õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole, kui see võib olla vajalik põhiõiguste tagamiseks. Kinnipeetava taotlused ümberpaigutamiseks peab igal juhul esmalt lahendama ning nende põhjendatust hindama vangla (täitmisplaani §-d 2, 8 ja § 10 lg 1 p 1). Sellest tulenevalt ei saa kaebaja nõuda enda ümberpaigutamise taotluse edastamist otse Justiitsministeeriumile, ilma et vangla seda omalt poolt esmalt ei hindaks. Pidades silmas eelmainitut, on Viru Vangla 27.09.
  2. a otsus nr 6-10/17962-2 lahendatud pädeva isiku poolt. Samuti järeldub eeltoodust, et kaebus selles osas, mis puudutab 04.10.
  3. a taotlust nr 6-10/26786-1 ja 10.10.
  4. a taotlust nr 6-10/27143-1 ümberpaigutamiseks ja nende materjalide otse Justiitsministeeriumile edastamist, ei ole põhjendatud, kuivõrd õigusaktid ega ka kohtupraktika kinnipeetavale vastavat subjektiivset õigust ette ei näe. 8.
  5. Kuigi kaebaja pole oma 28.08.
  6. a taotluses nr 6-10/17962-1 ühe põhjendusena tuginenud perekonnapõhiõiguse riivele, ei muudaks nimetatud asjaolu esinemine eelduslikult taotluse eduväljavaateid. Justiitsministri 30.11.
  7. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 45 sätestab, et kinnipeetavale võimaldatakse vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine üks kord poole aasta jooksul. VSkE § 51 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas. Vangiregistri andmete põhjal on kaebajale sagedasti võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi tema elukaaslase, lapse ja vennaga. Pikaajaliste kokkusaamiste kestvuseks on üldjuhul olnud üks ööpäev. Alates
  8. a algusest kuni kaebusele vastuse esitamiseni on pikaajalised kokkusaamised toimunud 14 korda, millest viimane leidis aset 14.09.2023–15.09.
  9. Samuti on kaebaja ajavahemikus 01.06.2023–17.10.2023 telefoni vahendusel suhelnud eelnimetatud isikutega sisuliselt igapäevaselt ja tihti ka mitu korda päevas. Pidades silmas VSkE §-s 45 ja § 51 lg-s 2 sätestatut, on kaebajale võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi ja telefoni kasutamist oluliselt suuremas ulatuses, kui seaduses sätestatud miinimum seda ette näeb. Seega on kaebajal ka Viru Vanglas viibides olnud võimalik hoida perekondlikke sidemeid. Arvestades muu hulgas 27.09.
  10. a otsuse põhjendustega, ei ole kaebaja taotlustes soovitud ümberpaigutamiste eduväljavaated suured. KOHTU SEISUKOHT
  11. Kohtu menetluses on nõuded Viru Vangla kohustamiseks lahendama kaebaja 04.10.
  12. a taotlust tema ümberpaigutamiseks Viru Vanglast Tallinna Vanglasse ja kaebaja 10.10.
  13. a taotlust tema ümberpaigutamiseks Viru Vangla II üksusest mõnda teise osakonda.
  14. Kaebaja esitas 04.10.2022 Viru Vanglale taotluse (digitaalse toimiku lehed (dtl) 24–26) haldusmenetluse alustamiseks tema ümberpaigutamiseks Viru Vanglast Tallinna Vanglasse ja ümberpaigutamise otsustamiseks Justiitsministeeriumile dokumentide edastamiseks. Taotluse kohaselt on tema ümberpaigutamine Tallinna Vanglasse vajalik tema perekonnaelu kaitseks, sest tema elukaaslane ja poeg elavad Tallinnas. Lisaks ei ole kaebaja hinnangul tema karistuse kandmine Viru Vanglas kooskõlas karistuse täideviimise eesmärkidega, milleks on võimaluste tagamine (õppimine, töö, programmid jne), et vabanemisel suudaks ta elada õiguskuulekalt ja konkureerida tööturul.
  15. Kaebaja esitas Viru Vanglale 10.10.2022 taotluse (dtl 28) tema ümberpaigutamiseks Viru Vangla II üksusest mõnda teise Viru Vangla osakonda. Kaebaja märgib taotluses, et tema paiknemine Viru Vangla II üksuses ei ole põhjendatud, samuti puuduvad II üksuses teiste osakondadega võrreldes võimalused osaleda taasühiskonnastavates tegevustes.
  16. Viru Vangla ei vaidle kohtumenetluses vastu kaebuse väitele, et kummalegi eeltoodud kaebaja taotlusele ei ole vastatud. Samuti ei vaidle vastustaja vastu sellele, et tegemist on taotlustega, mille lahendamine on tema pädevuses. 3
(4)3-23-115 13. VangS § 11 lg 1 kohaselt kohaldatakse VangS-s ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele

sätteid, arvestades VangS erisusi. Haldusmenetluse algatamiseks esitatakse haldusorganile avaldus (taotlus) (

§ 14lg 1, § 35 lg 1 p 1).

Viru Vangla kodukorra punkti 11.1.5 järgi on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui haldusakti või toimingut ei ole võimalik anda või sooritada ettenähtud tähtaja jooksul, peab haldusorgan viivituseta tegema teatavaks haldusakti andmise või toimingu sooritamise tõenäolise aja ning näitama ettenähtud tähtajast mittekinnipidamise põhjuse (

§ 41

). Toimingu menetluse lõppemise juhud on sätestatud

§ 43

lg-s 4 ning nendeks on toimingu sooritamine, põhjendatud otsus toimingut mitte sooritada, taotleja poolt taotluse tagasivõtmine, haldusorgani poolt taotluse läbi vaatamata jätmine või toimingu adressaadi surm või lõppemine, kui toiming on seotud adressaadi isikuga. Praegusel juhul ei ole kummagi kaebaja taotluse puhul esinenud eelnimetatud aluseid haldusmenetluse lõppemiseks. Seetõttu on vastustaja jätkuvalt kohustatud taotlused lahendama ja haldusmenetlused lõpetama.

  1. Vangla on juhtinud kohtu tähelepanu sellele, et kaebaja esitas 28.08.2023 vanglale uue, 04.10.
  2. a ja 10.10.
  3. a taotlustega sarnase sisuga taotluse (dtl 77). Kaebaja palus 28.08.
  4. a taotluses üle vaadata tema riskid ja sobivus tugevdatud järelevalvega Super Max osakonda ning paigutada ta ümber elukohajärgsesse Tallinna Vanglasse. Ühtlasi palus kaebaja vanglalt selgitust, miks ta kannab karistust jätkuvalt Viru Vangla tugevdatud järelevalve režiimiga osakonnas. Viru Vangla jättis 27.09.
  5. a otsusega nr 6-10/17962-2 (dtl 79–80) kaebaja 28.08.
  6. a taotluse tema ümberpaigutamise menetluse alustamiseks rahuldamata. Kaebaja poolt vanglale 28.08.2023 taotluse esitamine ning vangla poolt selle lahendamine 27.09.
  7. a otsusega ei võta vanglalt kohustust lahendada varem talle esitatud sarnase sisuga taotluseid. Olukorras, kus haldusmenetlus ei ole

§ 43

lg-s 4 sätestatud korras lõppenud, ei tulene õigusaktidest haldusorganile õigust jätta isiku taotlusele toimingu sooritamiseks vastamata. Kaebaja 04.10.

  1. a ja 10.10.
  2. a taotluste lahendamise kohustus on vanglal hoolimata sellest, kas pidada nende taotluste rahuldamist perspektiivikaks või mitte.
  3. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja kaebus rahuldada ning kohustada Viru Vanglat kaebaja 04.10.
  4. a ja 10.10.
  5. a taotlustele vastama.
  6. HKMS § 108 lg 1 esimese lause kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 118 lg 2 sätestab, et kui otsus tehakse menetlusabi saaja kasuks, mõistab kohus menetluskulud, mille kandmisest menetlusabi saaja oli vabastatud või mida ta võis tasuda osamaksetena, kuid ei ole veel osaliselt või täielikult tasunud, tema poole vastaspoolelt välja riigituludesse võrdeliselt kaebuse rahuldatud osaga. Kui vastaspooleks on Eesti Vabariik, siis menetlusabikulusid riigi kasuks välja ei mõisteta.
  7. Kohus vabastas kaebaja 22.09.
  8. a määrusega kaebuselt riigilõivu 20 euro tasumisest. Need menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamise tõttu HKMS § 108 lg 1 ja § 118 lg 2 alusel riigi kanda. Muude menetluskulude kandmise kohta ei ole kohtule kuludokumente esitatud, mistõttu jäävad menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.