KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 7. märts 2025, Kuressaare Kohtuasja number 4-24-3910
(371424000005)Kohtukoosseis kohtunik Rajar Miller Väärteoasi Perekond Piidivabrik MTÜ kaebus Saaremaa Vallavalitsuse järelevalveteenistuse
- novembri
- a otsusele väärteoasjas nr 371424000005 Kaebuse esitaja Perekond Piidivabrik MTÜ, registrikood 80387125, aadress XXX-i , seaduslik esindaja juhatuse liige Q.T Kohtuväline menetleja Saaremaa Vallavalitsuse järelevalveteenistus, esindaja Z.V Kaebuse läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Tühistada Saaremaa Vallavalitsuse järelevalveteenistuse
- novembri 2024 otsus väärteoasjas nr 371424000005 kogu ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
- Kohtuotsus toimetada kätte kaebuse esitajale ning saata kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil põhjendustega kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, s.o alates
- märtsist
- Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD Kohtuvälise menetleja otsus
- Saaremaa Vallavalitsuse järelevalveteenistuse
- novembri 2024 otsusega üldmenetluses väärteoasjas nr 371424000005 karistati Perekond Piidivabrik MTÜ-d (edaspidi ka kui MTÜ) rahatrahviga 5000 eurot ehitusseadustiku (edaspidi EhS) § 139 lg 2 järgi. Väärteosüüdistuse kohaselt kasutati MTÜ-le kuuluvat Saare maakonnas Saaremaa vallas O alevikus paiknevat S xx ehitist (registrikood xxxxxx)
- maist kuni
- augustini 2024 ilma kasutusloata, kui ehitusluba oli nõutav.
- Vastavalt
- novembri 2024 väärtootsusele alustati menetlusaluse isiku ütluste kohaselt teadlikult rajatise kasutamist ilma kasutusloata seetõttu, et varasemalt on täidetud tuleohutusnõudeid ja täiendavad tuleohutusnõuded, mille täitmine on eelduseks kasutusloa saamiseks ning mis saabusid keset kõrghooaega. Väliköök avati ilma kasutusloata, kuna oli tehtud märkimisväärseid pingutusi rajatise seadustamiseks ja hooaja sisustamiseks. Tegutsedes valdkonnas, mille kohta kehtib eriregulatsioon (ehitusseadustik), oli menetlusalusel isikul kohustus tunda olemasolevat regulatsiooni ja see eksimus oli asjakohaste normide selgekstegemisega tema jaoks välditav. MTÜ-le kuuluva S xx ehitise kasutamine ilma kasutusloata pandi toime nii MTÜ huvides kui tema õiguslikke kohustusi rikkudes. Kohtuväline menetleja on tuvastanud otsese tahtluse ning võtnud karistust kergendava asjaoluna arvesse menetlusaluse isiku püüdlusi ehitise seadustamiseks. Kaebus
- Perekond Piidivabrik MTÜ esindaja juhatuse liige Q.T esitas Pärnu Maakohtule
- novembril 2024 kaebuse, millega taotleb Saaremaa Vallavalitusse
- novembri 2024 väärteootsuse tühistamist karistuse osas ning uue otsuse tegemist, millega vähendada rahatrahvi suurust 500 euroni.
- Kaebuse kohaselt on Orissaares, Sadama 16 paikneva ja MTÜ-le kuuluva ehitise näol tegemist ehitusregistrisse kantud väliköögi ja välilavaga, mida menetlusosaline (s.o MTÜ) kasutas
- aasta suvekuudel, s.o väärteootsuses toodud perioodil, kasutas restorani xxxx tegevuskohana. Tegemist on vabas õhus teguseva toitlustuskohaga. Ehitis rajati algselt ehitusloata, kuid MTÜ alustas ehitise seadustamise protsessi
- aastal, taotledes vastavalt kohtuvälise menetleja juhistele ehitisele ehitusluba. Ehitusluba väljastati
- oktoobril
- MTÜ alustas kasutusloa taotlemiseks vajalikke toiminguid koheselt pärast ehitusloa saamist, mille jaoks oli esmalt vaja tellida ehitise audit. Auditite tegemise järjekord oli pikk ning MTÜ-l õnnestus leppida kokku auditi tellimine alles alates
- aasta veebruarist. Pärast erakorralise auditi kättesaamist esitas MTÜ viivitamatult (s.o
- mail 2024) kasutusloa taotluse kohtuvälisele menetlejale, millel oli aga viimase esindaja teavituse kohaselt puudu digiallkirjastatud teostusmõõdistus. Seejärel palus Päästeamet
- mail 2024 kasutusloa taotlusele tuleohutusauditi lisamist, mille MTÜ
- mail 2024 ka esitas. Kaebaja hinnangul olid kõik tuleohutusauditi juhised täidetud ning MTÜ otsustas alustada välilava kasutamist ning avas
- mail 2024 restorani.
- juunil 2024 aga selgus, et tuleohutusauditis on puudused, millele kohtuväline menetleja viitas ning
- juunil 2024 esitas Päästeamet MTÜ-le täiendavad tuleohutusalased nõuded, mh nõuti veevõtukoha rajamist. Kuna kaebaja hinnangul ei saanud veevõtukohta puudutav küsimus olla oluliseks ehitise ohutust puudutavaks asjaoluks, sest ehitis asub mere kõrval, võttis kaebaja vastu otsuse ehitise kasutamise jätkamiseks. Kohtuvälise menetleja poolt väärteootsuse tegemise ajaks ei olnud veevõtukohta veel rajatud.
- Kaebaja leiab, et kohtuväline menetleja ei ole piisavalt arvestanud kergendavate asjaoludega ning määratud trahv on ebaproportsionaalselt suur. Kaebaja on teinud kõik mõistlikult võimaliku, et saada ehitisele kasutusluba enne selle kasutusele võtmist juunis
- Samuti leiab kaebaja, et trahvi määramine ei aita kaasa uute süütegude toimepanemisest hoidumisele ning trahvi tasumise asemel saaks kaebuse esitaja kasutada sama raha ehitise seadustamiseks vajalike investeeringute (veevõtukoha rajamine ja katusekatte vahetamine) tegemiseks. KOHTU SEISUKOHT 2
(4)- Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kaebuse lahendamisel kohtu poolt väljaselgitatavad küsimused on loetletud VTMS §-s
- Kohus on väärteoasja arutamisel seotud VTMS §-st 87 tulenevalt väärteoprotokolli piiridega, mis tähendab kohtu seotust protokollis toodud teokirjeldusega.
- oktoobri 2024 väärteoprotokollis on väärteo lühikirjeldus esitatud järgmiselt: „Perekond Piidivabrik MTÜ-le kuuluva Saare maakonnas Saaremaa vallas O alevikus S xx paikneva ehitise (ehitusregistri kood xxxxxxxx) kasutamine ilma kasutusloata, kui ehitusluba oli nõutav“. Väärteo toimepanemise aja ja kohana on märgitud „
- mai kuni
- august
- a. XXX, S tn xx“. Menetlusalusele isikule on ette heidetud EhS § 19 lg 1 p 2 rikkumist ning väärtegu on kvalifitseeritud EhS § 139 lg 2 järgi. Väärteoprotokolli koostamise juures on viibinud MTÜ seaduslik esindaja juhatuse liige Q.T (esindusõigus tõendatud väärteotoimikusse lisatud äriregistri väljavõttega), kes on MTÜ väärteoprotokolli kättesaamist oma allkirjaga kinnitanud.
- novembri 2024 väärteootsuses on väärteo aega, kohta ja sisu kirjeldav informatsioon täpselt sama, mis väärteoprotokollis. Otsuse sissejuhatavas osas on menetlusaluse isiku seadusliku esindajana märgitud niisamuti Q.T ning otsuse põhjendustes viidatud väärteotoimiku materjalide põhjal arusaadavalt ka tema kui menetlusaluse isiku esindaja ütlustele rajatise kasutamise asjaolude kohta. Samuti on otsuses üldsõnaliselt viidatud juriidilise isiku vastutusele teo eest, mis on tema huvides või tema õiguslikke kohustusi rikkudes toime pandud. Väärteootsuse põhjendustes väljatooduga nõustuvalt märgib kohus, et KarS § 14 lg 1 p 1 alusel saab MTÜ kui juriidilise isiku vastutus antud juhul kujuneda läbi juhatuse liikme tegevuse, mis peab olema toime pandud MTÜ huvides või tema õiguslikke kohustusi rikkudes. Seejuures on Riigikohtu praktikas läbivalt viidatud, et juriidilise isiku väärteoasjades peab väärteoprotokollist (või kiirmenetluses väärteootsusest) nähtuma konkreetse füüsilise isiku tegu, mis koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob kaasa juriidilise isiku vastutuse KarS § 14 lg 1 tähenduses (vt näiteks
- oktoobri
- a otsus 4-18-6507, p 26–29 või
- märtsi
- a otsus 4-19-2526, p 10–11). Kuigi nii kohtuvälise menetleja
- oktoobri 2024 väärteoprotokolli ankeetandmetest,
- novembri 2024 väärteootsuse ankeetandmetest kui ka toimikumaterjalist kogumis võib jõuda järelduseni, et kohtuväline menetleja on ilmselt omistanud vastutust MTÜ-le juhatuse liikme Q.T tegevuse läbi, ei ole see väärteokirjeldust aluseks võttes piisav.
- Väärteoprotokollis (ega ka väärteootsuses) pole kordagi viidatud konkreetsele füüsilisele isikule ega tema käitumisaktidele. Ei ole viidatud isegi mitte näiteks „juhatuse liikmele“. Ehk väärteokirjeldusest ei nähtu, kes füüsilise isikuna MTÜ-le etteheidetava teo toime pani ning milles tema käitumine seisnes. Järelikult ei sisalda väärteoprotokoll faktiliste asjaolude kirjeldust, millele tuginedes saaks tuvastada KarS § 14 lg 1 p 1 järgi juriidilise isiku karistusõigusliku vastutuse eeldusi. Seejuures tuleb märkida, et Q.T ei olnud väärteoprotokollis etteheidetud teo toimepanemise ajal ka ainus MTÜ juhatuse liige. Väärteotoimikusse lisatud registriväljavõtte järgi oli juhatuse liikmeid kaks ja mõlemal piiramatu esindusõigus.
- Lisaks peab kohus vajalikuks osutada, et väärteokirjelduses puudub info ka selle kohta, milles MTÜ-le kuuluva ehitise kasutamine etteheidetaval perioodil seisnes. Ehk mil moel 3
(4)ja kelle poolt ehitist faktiliselt kasutati. Väärteootsuse põhjendavas osas on viidatud väliköögi avamisel keset kõrghooaega.
- jaanuar 2025 kirjalikus vastuses kaebusele on kohtuväline menetleja selgitanud, et suveperioodil tegutseb seal restoran xxxx, mida opereerib xxxx OÜ, mille üheks juhatuse liikmeks on samuti Q.T . Kui see nii on (kohus saab vaid eeldada ja oletada), et MTÜ ise ei kasutanud, vaid näiteks lubas (konkreetse füüsilise isiku tegevuse kaudu) kasutada kolmandal isikul, siis tuleb see vältimatult seostada ka tegevusega MTÜ huvides. Väärteootsuse põhjendustes on märgitud lakooniliselt, et kasutusloata kasutamine pandi toime nii MTÜ huvides kui tema õiguslikke kohustusi rikkudes, mida on sulgudes täpsustatud majandusliku kasu saamisega.
- Kuivõrd kohtuväline menetleja ei ole korrektselt ning juriidilise isiku materiaalõigusliku vastutuse kujunemiseks vajalikul määral kirjeldanud väärteosüüdistuses füüsilise isiku tegu, mis KarS § 14 lg 1 p 1 alusel oleks juriidilisele isikule omistatav, esineb väärteomenetlust välistav asjaolu VTMS § 29 lg 1 p 1 mõttes – etteheidetud teos puuduvad väärteo tunnused. VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses ning kohtuvälise menetleja poolt materiaalõiguse ebaõigest kohaldamisest tingitud eksimust kohtumenetluses enam kõrvaldada ei saa.
- Kuivõrd kohus on tuvastanud VTMS § 133 p-s 1 nimetatud väärteomenetlust välistava asjaolu, ei ole väärteootsuse ega ka kaebaja seisukohtade edasine analüüs vajalik, kuna Saaremaa Vallavalitsuse järelevalveteenistuse
- novembri 2024 otsus väärteoasjas nr 371424000005 tuleb tühistada kogu ulatuses ning väärteomenetlus tuleb VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4
(4)