← Eesti

3-22-2358/63

Obsah (4)§ 152§ 154§ 15§ 24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2025, Tallinn Haldusasja number Menetlusosalised 3-22-2358 MTÜ Nõmme Tee Selts ja MTÜ Sütiste Mets

§ 152

lg 1 p-s 1 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, mille kohaselt ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda. 7) Menetlusosalised kinnitavad, et kompromissi sõlmimine on nende ühine ja vabalt kujunenud tahe ning sellest tulenevalt neil ei ole haldusasjas nr 3-22-2358 vaidlustatud asjaoludega seonduvalt üksteise vastu tulevikus mingeid pretensioone ega vastuväiteid. 8) Eeltoodu alusel ja lähtudes

§ 154

lg-st 1 esitavad menetlusosalised kohtule kinnitamiseks kompromissi ja taotlevad

§ 152lg 1 p 3 alusel menetluse lõpetamist.

Menetlusosalised paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja menetlusosalisi kohtusse kutsumata, kajastades kompromissi tingimused kohtumääruses.“ KOHTU PÕHJENDUSED 3.

§ 154

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Sõlmitud kompromissiga on nõustunud nii kaebajad kui vastustaja, kompromiss pole seadusega vastuolus ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi, kompromiss pole mittetäidetav. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus MTÜ Nõmme Tee Selts, MTÜ Sütiste Metsa Selts ja Tallinna linna vahel (allkirjastatud 11.02.2025, 13.02.2025 ja 14.02.2025) sõlmitud kompromissi ning lõpetab

§ 152lg 1 p 3 alusel haldusasja nr 3-24-657 menetluse.

Kohus selgitab, et kohtule esitatud kompromisslepingu punktid 6 ja 8 on menetluslikud kinnitused ja taotlused ja kohus ei kajasta neid kohtumääruse resolutsioonis. 4. Kohus märgib siinkohal veel, et kuivõrd Keskkonnaamet ja Riigimetsa Majandmise Keskus ei ole vaidluse osapoolteks, vaid nad on arvamuse andjatena kaasatud haldusorganiteks (

§ 15

lg 1 p 3) ning kaasatud haldusorganil ei ole kõiki neid õigusi, mis on pooltel ja kolmandal isikul (

§ 24

lg 2), siis nende seisukohta kompromissi kinnitamiseks eraldi küsida ei olnud vaja (arvestades muuhulgas seda, et kaasatud haldusorganil menetluskulude hüvitamise nõude esitamise õigust ei ole). (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.