Obsah (4)

§ 637§ 162§ 144§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ahti Kuuseväli Otsuse tegemise aeg ja koht 21.02.2025, Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallinn) Tsiviilasja number 2-24-132595 Hagi ese K

) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seega võivad pooled esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse esitamise järel seisukoha selle lubatavuse osas ning võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil (

§ 637lg 21).

ASJAOLUD

1. Hageja esitas 09.10.2024 hagiavalduse kostjalt 150 euro välja mõistmiseks ja esitas 18.10.2024 hagiavalduse täienduse.
2. Kohus võttis hagi 28.10.2024 menetlusse ja määras kostjale hagile vastamiseks tähtaja.
3. Kostja esitas 18.12.2024 seisukoha, milles vaidles hagile vastu.
4. Kohus kirjutas pooltele 04.02.2025 kirja, kus pakkus neile kompromissi. Hageja oli nõus kohtu pakutud tingimustel kompromissi sõlmima, aga kostja kompromissiga ei nõustunud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5. Kohtuotsuse tegemise eeldused Menetlusse võtmine Kohus menetleb hagi lihtmenetluses ja teavitas menetlusosalisi sellest 28.10.2024 menetlusse võtmise määruses. Kuigi lihtmenetluses võib kohus teha otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, esitab kohus siiski põhjendused otsuse arusaadavuse huvides.
6. Lepingu olemasolu ja selle tingimused Pooled ei vaidle selle üle, et on sõlmitud leping, mille esemeks on
7. majandusaasta aruande koostamine ja tasuks on 150 eurot. Hageja on 09.10.2024 hagiavalduses välja toonud, et kostja kinnitas telefoni teel, et arve xxx tasutakse maksetähtajal (dtl 30). Kostja ei nõustu selle hageja väitega (dtl 68) ning rõhutab, et pooled ei ole kokku leppinud tasu maksmise korras. Kohtu hinnangul on tegemist töövõtulepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 mõistes kuna lepingu esemeks on eesmärgi saavutamine ehk
8. aasta majandusaasta aruande koostamine, mis on töövõtulepingu tunnuseks. Tasu suuruseks on kokku lepitud summas 150 eurot, mille üle pooled ei vaidle.
9. Poolte kohustuste täitmine Hageja on 09.10.2024 hagiavalduses välja toonud, et hageja oli oma töö lõpuni teinud, vaja oli ainult puuduvad dokumendid saada ja numbrid registrisse sisestada. Samuti väitis hageja, et kostja kinnitas telefoni teel, et arve xxx tasutakse maksetähtajal (dtl 30) ehk 21.08.
10. Kostja ei nõustu selle hageja väitega (dtl 68) ning rõhutab, et pooled ei ole kokku leppinud tasu maksmise korras. VÕS § 637 lg 3 sätestab, et töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest ning tellija ei pea töö eest tasuma enne, kui tal on olnud võimalus asi üle vaadata (VÕS § 637 lg 5). Kuna tõendamata on hageja väide seaduses sätestatust erinevas tasu sissenõutavaks muutumise korras kokku leppimise kohta, siis lähtub kohus tasunõude sissenõutavaks muutumise üle otsustamisel seadusest. Tööd üle vaatamata ei ole võimalik kostjal võtta seisukohta, kas töö on valmis või kas see on teostatud nõuetekohaselt. Kohtu hinnangul ei ole töö ülevaatamise võimaldamiseks piisav see, et hageja on andnud kostjale töö kohta telefonitsi selgitusi ega see, et hageja on kostjale esitanud kuvatõmmise (dtl 42), millest nähtub, et hagejal on olemas kostja nimega fail. Seega ei ole hageja esitanud kostjale tööd ülevaatamiseks, mis on tasu maksmise eelduseks (VÕS § 637 lg 5) ning seetõttu jätab kohus hageja nõude rahuldamata.
11. Menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hageja nõude täies ulatuses rahuldamata, siis jäävad kõik menetluskulud hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas kostja õigusabi hagi analüüsimiseks ja menetlusdokumentide koostamiseks, kokku 2. tunni ulatuses, tunnihinnaga 122 eurot (koos käibemaksuga).

§ 144

p 1 sätestab, et kohtuvälisteks kuludeks on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kostja ei ole kasutanud menetluses esindajat, seega ei saa kostjale osutatud abi käsitleda esindajakuluna.

§ 175lg 2 teine lause sätestab, et nõustaja kulusid ei hüvitata.

Seega puuduvad kostjal menetluskulud, mille hüvitamist saaks ta kohtumenetluses nõuda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ahti Kuuseväli kohtunik