KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-355 Ha

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 12.02.2025 Tallinna Halduskohtule enda poolt allkirjastatud kaebuse, milles on kaebajatena loetletud ka CoDe-Invest OÜ, C ja Y. Kaebuse kohaselt teatas Saku vald 13.01.2025 haldusasja nr 3-24-3022 menetluses, et MTÜ Trelli 3 omab kehtivat ehitusluba ja hanke nr 277155 võitja Lars Laj OÜ saab ehitada laste mänguväljaku MTÜ-le Trelli 3 väljastatud ehitusloa alusel. Seega on vastustaja sooritanud toimingu, mis väljub haldusasja nr 3-24-3022 kaebuse esemest. Kaebajate huvides on esitada eraldi kaebus vastustaja toimingute 3-25-355 (s.o ühele juriidilisele isikule väljastatud ehitusloa omistamine teisele juriidilisele isikule (hanke võitjale); sooritatud toimingu deklareerimine haldusasjas nr 3-24-3022) õigusvastaseks tunnistamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Toiminguteks puudub piisav alus. Toimingute tegemisel on rikutud kaebajate õigust ärakuulamisele. Ehitusloata ehitamine on vastuolus kaebajate huviga säilitada täisväärtuslik looduskooslus ning toob kaasa ohtliku ehitise rajamise. Hanke võitja ei ole ehitusluba taotlenud ning kaht juriidilist isikut ei saa samastada. Kaebajate kaebeõigus tuleneb Ǻrhusi konventsioonist. Osaühing osales viidatud riigihankes ning ta hooldab naaberkinnistut. Kaebajad palusid esialgse õiguskaitse korras peatada vastustaja 13.01.2025 toimingu kehtivus.
2. Tallinna Halduskohus võttis 14.02.2025 määrusega asja juurde kohtuasjast nr 3-243022 Saku valla poolt 13.01.2025 esitatud ehitusloa ja vastuse kaebajale, tagastas kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuigi kaebus on Y-i ja C poolt allkirjastamata, puuduvad ka esindusõigust tõendavad dokumendid ning tasumata on riigilõiv, ei ole vajalik anda tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, kuna kaebus tuleb igal juhul tagastada. Saku vald on haldusasjas nr 3-24-3022 X-ile 13.01.2025 e-kirjaga vastanud: „Peame täiendavalt vajalikuks vastata, et Talve tee L1 kinnistule (katastriüksus 71801:001:2136) on 31.07.2023 väljastatud Ehitusluba 12271/
3. Taotlejaks MTÜ Trelli
4. Selle loa alusel hakkab Lars Laj OÜ ehitustöid teostama.“. Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus tagastada (

§ 121lg 2 p 1).

Vastustaja 13.01.2025 tegevuses puudub haldusakt või toiming

§ 6

mõttes, millele kaebajad saaksid oma naabruskonnas ehitamise vaidlustamise eesmärgil kaebuse esitada. Saku vald ei ole 13.01.2025 e-kirjaga teinud uut haldusakti või toimingut, millega ta oleks kehtivat 31.07.2023 ehitusluba nr 12271/06138 muutnud või täiendanud. Ehitusloa resolutiivosa ei määra kindlaks, kellele isikuliselt on ehitusluba väljastatud ning samuti ei kohusta see ega anna luba reaalsete ehitustööde tegemiseks üksnes selle taotlejale (vt ka Riigikohtu 01.10.2009 otsus nr 3-3-1-51-08). Ehitustöödega ei tohi rikkuda omaniku või muu õigustatud isiku (nt hoonestusõiguse omaniku) õiguseid, kuid need vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses. Ehitusloaga ei määrata ka kindlaks, kes on ehitustöödel töövõtjad ega ka võimalikud alltöövõtjad. Hilisema kasutusloa väljastamise menetluse käigus toimub küll ehitajate pädevuse järelkontroll (ehitusseadustiku §-d 19‒25), kuid see ei puutu praeguse vaidluse raamesse. Seega ei ole tegemist ehitusloa omistamisega ühelt isikult teisele, vaid selgitava teabega. Seetõttu puudub asjas toiming või haldusakt, millega oleks kehtivat ehitusluba muudetud, mistõttu puudub kaebajate õiguseid riivav tegevus, millele saaks halduskohtule kaebuse esitada (

§ 44lg 1 ja § 121 lg 2 p 1).

Kaebajad ei ole nõus naaberkinnistule projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega, mille osas toimub apellatsioonimenetlus kohtuasjas nr 3-22-1693. Soovi korral on kaebajatel võimalik oma asjakohased väited, miks nad leiavad, et ehitusluba on õigusvastane, esitada selles menetluses, järgides menetlusreegleid ja -tähtaegu. Ka ehitustegevuse peatamist ehitusloa kehtivuse peatamise kaudu on võimalik taotleda selles kohtuasjas. Kuna kehtiv ehitusluba ei määra ega peagi määrama kindlaks ehitaja isikut, ei ole vastustaja 13.01.2025 selgitusel puutumust ka CoDe-Invest OÜ õigustega hankemenetluses. CoDeInvest OÜ seaduslik esindaja X oli ilmselgelt hankemenetluse algatamise ajal teadlik, et ehitusluba on juba 31.07.2023 väljastatud. Kaebeõigust ei loo see, kui isik oli ehitusloa isikulise kehtivuse suhtes eksimuses. 2

§ 121lg 1 p 3).

Kaebajal on küll õigus sellele, et vastustaja poolt edastatav teave ei oleks ilmselgelt eksitav või vale (Riigikohtu 08.06.2016 määrus nr 3-3-112-16, p 10), kuid nagu kohus eelnevalt käsitles, on vastus kooskõlas nii õigusaktide kui ka kohtupraktikaga. Kuna kaebaja on ehitusloa vaidlustanud kohtuasjas nr 3-22-1693, ehitusluba ei ole vaatamata kaebaja väidetele muudetud ning kaebuse rahuldamine on seega ebatõenäoline, tuleks ka teabe õigsuse kontrolli eesmärgil esitatud nõue tagastada

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kaebajad on soovinud ka kohtuasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Nimetatud nõue ei ole halduskohtu pädevuses, st sellist nõuet ei saa eraldi kaebusena esitada

§ 4

lg 1 mõttes, mistõttu tuleb see nõue tagastada (

§ 121lg 1 p 1).

Tegemist on kohtuasjas nr 3-24-3022 esitatud tõendi ja/või seisukohaga. Kohtu pädevuses ei ole siinses asjas teise kohtuasja toimikust tõendite eemaldamine või teise kohtuasja toimikus olevatele tõenditele sealses kohtuasjas hinnangu andmine. Kui kaebaja ei nõustu tõendi vastuvõtmise või arvestamisega või vaidleb sisuliselt tõendile või seisukohale vastu, tuleb vastav seisukoht esitada samas kohtuasjas nr 3-24-

1. Kuna asjas puudub kaebajate õiguseid riivav toiming või haldusakt, puudub kaebajatel ka esialgse õiguskaitse vajadus ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. 13.01.2025 kirja kehtivuse peatamine ei peata 31.07.2023 ehitusluba ega selle alusel ehitamise õigust.
2. X ja CoDeInvest OÜ paluvad 03.03.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.02.2025 määruse. Halduskohus on tagastanud kaebuse kiirustades. Välja ei ole selgitatud, millega on praeguses vaidluses tegemist. Ehitusluba väljastatakse taotlejale. Lars Laj OÜ ei ole taotlenud ehitusluba. MTÜ Trelli 3 ja Lars Laj OÜ pole samastatavad äriühingud. Kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge ja kaebus on tagastatud põhjendamatult. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Kaebajad on esitanud määruskaebuses taotluse korraldada määruskaebuse lahendamiseks kohtuistung.

§ 210

lg 4 esimese lause kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtuistungi korraldamine ei ole vajalik. Määruskaebus on võimalik lahendada toimiku materjalide põhjal. Kaebajad on saanud esitada oma argumendid ringkonnakohtule kirjalikult. Määruskaebuse lahendamine kirjalikus menetluses võimaldab lisaks asja kiiremat lahendamist. Kaebajad ei ole määruskaebuse ringkonnakohtu istungil läbivaatamise vajadust ka millegagi põhjendanud. 3

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

7. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (

§ 121lg 2 p 1).

Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajatel puudub kaebeõigus Saku valla 13.01.2025 e-kirja õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Nimetatud kirjaga on vald X-ile vastanud tema haldusasjas nr 3-24-3022 esitatud kaebuse väitele, et Lars Laj OÜ ei ole taotlenud Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamiseks ehitusluba. Vald on e-kirjas selgitanud, et Talve tee L1 kinnistule on 31.07.2023 väljastatud ehitusluba 12271/06138, selle taotlejaks oli MTÜ Trelli 3 ning ehitusloa alusel hakkab ehitustöid teostama Lars Laj OÜ. Seega ei ole tegemist haldusakti ega toiminguga

§ 6tähenduses, vaid teises haldusasjas esitatud menetlusosalise seisukohaga.

Kaebajad on ehitusloa nr 12271/06138 vaidlustanud haldusasjas nr 3-22-1693 ning kõik ehitusloa väidetavat õigusvastasust puudutavad väited saavad kaebajad esitada selle haldusasja raames. 8. Kaebajate nõue haldusasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks ei ole halduskohtu pädevuses (

§ 4lg 1).

Kuna tegemist on vastustaja esitatud seisukohaga haldusasjas nr 3-24-3022, tuleb kõik sellega seotud vastuväited ja argumendid esitada haldusasjas nr 3-24-3022. Seega ei ole kaebus selles osas lubatav ja halduskohus tagastas kaebuse õigesti

§ 121lg 1 p 1 alusel.

1. Kuna kaebajatel puudub kaebeõigus, siis puudub neil ka esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alust. Ehitustegevuse peatamist ehitusloa kehtivuse peatamise kaudu on kaebajal võimalik taotleda haldusasja nr 3-22-1693 raames.
2. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.02.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4