lg 2 p 2, 3; § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav Ivan Pajomann; isikukood: 38806300352; xxx kodanik; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; elukoht: xxx; töökoht: xxx; kehtivad karistused puuduvad; tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Toomas Laanemaa (määratud korras) Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS )§-dest 173 lg 1 p 1, 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1, 3, 248 lg 1 p 5, 249, 310 1 lg 1; 311, 313 ja karistusseadustiku (
) §-dest 121 lg 2 p 2, 3, 120 lg 1, 64 lg 1, 73 lg 1, 3, 78 p 1 kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1. Tunnistada Ivan Pajomann
lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 1 aasta 8 kuud vangistust. 2. Tunnistada Ivan Pajomann
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust. 3.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud vangistust. 4.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui Ivan Pajomann ei pane 3 aasta 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 5.
MS § 3101 lg 1 ja VÕS § 1055 lg 1 alusel kohaldada Ivan Pajomannile lähenemiskeeld kolmeks aastaks kohtuotsuse jõustumisest selliselt, et keelata: - Ivan Pajomannil läheneda kannatanu Q Q isiklikult ja avalikes kohtades lähemale kui 50 meetrit; läheneda kannatanu Q Q elukohale xxx lähemale kui 50 meetrit; suhelda kannatanu Q Q vahetult, võtta temaga ühendust telefoni või muude sidepidamisvahendite kaudu, interneti suhtluskeskkondade vahendusel või tavaposti teel. Süüdimõistetul on lubatud läheneda elukohale ja isiklikult seoses ühiste laste hooldusõigusega eelnevalt kirjalikult kokku lepitud ajal ja kohas. Süüdimõistetul on lubatud võtta kontakti ühiste laste hooldusõigusega seonduvalt telefoni, e-posti ja WhatsAppi eel.
Samuti tema ähvardas samas kohas sama kannatanut 2024 maikuust kuni oktoobrini täpsemalt tuvastamata aegadel korduvalt ähvardanud tapmisega, öeldes mh, et kui kannatanu tahab korterit endale, tapab süüdistatav ta ära, ning kuigi süüdistatav teab, et selle eest läheb ta vanglasse, aga vähemalt teab ta ka, et kannatanut siis maa peal ei ole. Kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, kuna süüdistatav käitus pikema aja jooksul ebaadekvaatselt, oli tema suhtes juba vägivalda ka reaalselt tarvitanud. Sel moel pani Ivan Pajomann oma tahtliku teoga toime teise inimese tapmisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, s.o
MS § 245, sõlmisid prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe:
lg 2 p 2, 3 järgi vangistusega 1 aasta 8 kuud;
lg 1 järgi vangistusega 6 kuud.
lg 1 järgi mõista liitkaristus mitme kuriteo eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, seega taotleb prokurör kohtus liitkaristusena 1 aasta 8 kuud vangistust.
lg 1 järgi jätta karistus tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täitmisele, kui süüdlane ei pane
lg 3 alusel määratud 3 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppe selliselt sõlmimisel (st mitte
§ § 74 lg 1 alusel) võeti arvesse, et süüdistatav töötab püsivalt xxx, sissetulek vajalik mh lastele elatise maksmisel. Samuti on lepitud kokku keskmiselt pikemas katseajas. VÕS § 1055 ja KrMS § 310¹ alusel ja lähtuvalt kannatanu taotlusest kohaldada kohtuotsusega süüdimõistetule lähenemiskeeld 3 aastaks selliselt, et keelata tal: - läheneda kannatanule isiklikult ja avalikes kohtades lähemale kui 50 meetrit; - läheneda kannatanu elukohale xxx lähemale kui 50 meetrit; -suhelda kannatanuga vahetult, võtta temaga ühendust telefoni või muude sidepidamisvahendite kaudu, interneti suhtluskeskkondade vahendusel või tavaposti teel. Süüdimõistetul on lubatud läheneda elukohale ja isiklikult seoses ühiste laste hooldusõigusega eelnevalt kirjalikult kokku lepitud ajal ja kohas. Süüdimõistetul on lubatud võtta kontakti ühiste laste hooldusõigusega seonduvalt telefoni, e-posti ja WhatsAppi eel. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3/4 3. Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 4. Ivan Pajomann kuulub
lg 2 p 2, 3; § 120 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 5. Kokkuleppemenetluse kulud vastavad seaduse nõuetele ning KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb Ivan Pajomannil tasuda menetluskulu 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt 129,66 eurot. Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pähkel kohtunik 4/4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.