Obsah (5)

§ 37§ 121§ 104§ 55§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 21. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-545 Haldusasi Päraküla selts MTÜ kaebus tühistada Keskkonnaameti

§ 37

lg 2 p 1 mõttes kaebuseks Keskkonnaameti poolt 04.02.2025 registreeritud metsateatise nr 50000960676 tühistamiseks. Juhul, kui asjas peaks selguma, et kolmas isik on 04.02.2025 registreeritud metsateatise nr 50000960676 ära realiseerinud, siis palub kaebaja teha kindlaks metsateatise nr 50000960676 õigusvastasus. Ühes kaebuse nõude muutmise taotlusega esitas kaebaja kohtule ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada esialgse õiguskaitse korras täiendavalt 04.02.2025 registreeritud metsateatise nr 50000960676 kehtivus ning keelata Luiskama kinnistul (katastritunnus 82603:001:0078) 1 eraldisel nr 17 igasuguse puude ja põõsaste langetamisega seotud raietegevus, sh osade tunnuste poolest metsaseaduse § 28 lg-le 11 vastav tegevus kuni käesolevas haldusasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.

1. 06.03.2025 määrusega haldusasjas nr 3-24-365 jättis kohus kaebaja taotluse nõude muutmiseks selliselt, et nimetatud kaebusega oleks hõlmatud ka Keskkonnaameti poolt 04.02.2025 registreeritud metsateatis nr 50000960676, rahuldamata. Kohus registreeris selles osas eraldi kaebuse (so käesolev haldusasi nr 3-25-545). Kaebaja esitas 06.03.2025 määrusele nr 3-24-365 määruskaebuse 18.03.2025 (vaatamata sellele, et kohus rahuldas kaebaja enda alternatiivse taotluse ja registreeris kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega eraldi haldusasjana).
2. Tallinna Halduskohus jättis oma 06.03.2025 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse haldusasjas nr 3-25-545 käiguta. Nimetatud määrus ei ole kaevatav. Kohus andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, so riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot kaebuselt ja 20 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt vastavalt makseinfo dokumendile ning kaebuse tervikteksti esitamiseks ja asja menetluse viisi suhtes seisukoha esitamiseks, aega 7 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Ühtlasi hoiatas kohus kaebajat, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamatult.
3. Kaebaja on kohtu 06.03.2025 määruse kätte saanud 06.03.
4. Seega pidi kaebaja tasuma kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu ning esitama kohtule kaebuse tervikteksti hiljemalt 13.03.
5. 5.

§ 121

lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 104

lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 55

lg 2 esimene lause sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kaebaja ei ole halduskohtule vastanud ega kaebuse tervikteksti esitanud. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt on tasumata riigilõiv. Järelikult tuleb kaebus selle esitajale

§ 121

lg 1 p 2 ja

§ 104

lg 2 teise lause alusel tagastada ning esialgse õiguskaitse taotlus jätta

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

6. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv kohtunik 2