← Eesti

2-22-3181/44

Obsah (8)§ 438§ 230§ 328§ 235§ 163§ 173§ 174§ 434

2-22-3181 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev 23. jaanuar 2025 Tsiviilasja number 2-22-3181 Tsiviilasi RIA Teed ja Tehnika OÜ hagi EnergyT

) § 231 lg 4 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Sellega on kohus tuvastanud, et pooled on sõlminud suulise töövõtulepingu, mille alusel hageja kui töövõtja teostas kostja kui tellija tellimisel vana asfaltkatte ja äärekivide vahetamise töid objektil Endla tn F610 ja Komeedi tn Tallinnas. Vastuväidete puudumise tõttu jätab kohus hinnangut andmata lepingu sõlmise asjaoludele, kuid arvestab neid üksnes poolte tahteavalduste sisu kindlaksmääramisel. 22. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 5 lg 1 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Poolte põhilised väiteid ja vastuväited on järgmised: Hageja: 1) ta on tööd teostanud, lõpetanud ja üle antud, 2) on 30.11.2021 esitanud aktid teostatud tööde kohta; 3) on 13.12.2021 esitanud kostjale arve summas 22 363.74 eurot; 4) kostja ei ole tööde kohta pretensioone esitanud, kuid on jätnud aktid aktsepteerimata ja arve tasumata; 5) kostja ei ole tõendanud, milliseid töid ta ei ole hagejalt tellinud ja seda, et kaabli kahjustus tekkis alal, kus hageja töid teostas. Kostja: 1) paigaldatud asfalt oli halva kvaliteediga, tööd ei aktsepteeritud omanikujärelevalve poolt; 2) arved ja aktid ei vasta kokkulepitule ning pole akteeritud lepingu ühikhindades; 3) osa lisatöödest ei ole kostja hagejalt tellinud, 4) hageja kahjustas Telia kaabli ja tekitas kostjale kahju; 5) tööd ei teostatud tähtaegselt, kostja kandis tänavate sulgemistasud; 6) kostja on tasaarvestab hageja nõuded kostja nõudega. 23.

§ 438

lg 1 tulenevalt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Käesoleva vaidluse lahendamisel analüüsib kohus: 1) kas ja milliste tööde ja millise tähtaja jooksul tööde teostamises pooled kokku leppisid; 2) kas hagejal on tekkinud tasunõue kostja vastu ja kas esinevad alused, millised välistaksid hageja nõude maksmapaneku; 3) kas kostja tasaarvestus on kehtiv ning kas ja millises ulatuses on võimalik hageja nõuet kostja nõudega tasaarvestada. 6

(10)2-22-3181
  1. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Pooltel ei ole vaidlust nende vahel töövõtulepingu sõlmimise üle. Töövõtulepingu mõiste on toodud võlaõigusseaduse (VÕS) § 635, mille lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Viidatud sättest tulenevalt tellijal on õigus saada teostatud tööde eest.
  2. 19.04.2021 küsis kostja hagejalt hinnapakkumist Endla objektile (tl 53, dtl 122). 21.04.2021 saatis hageja kostjale Endla F610 hinnapakkumise nr P-20210073 summas 46 311 eurot, mille hageja selgituste kohaselt pooled parandasid muutes katte 50 mm hinda 14 eurolt 11.70 eurole, katte 60 mm hinda 11 eurolt 9.50 eurole, killustikaluse profileerimist 250 m 2 ulatuses 4.50 eurolt 3.50 eurole, katte 50 mm 45% graniitkillustik 13 eurolt 11 eurole (tl 55, 65, 67, dtl 124, 126, 128). 05.10.2021 saadeti kostjale lisa hinnapakkumine P-20210073 Komeedi tänava 46 jm äärekivi paigaldamiseks hinnaga 1 766 eurot (tl 69). 20.10.2021 saatis hageja kostjale ka lisapakkumuse nr P-20210406 Komeedi tänava äärekivi paigaldamiseks summas 432 eurot. 20.10.2021 saadetud ekirjas kostja kinnitas, et nõustub hageja hinnapakkumisega P-20210406 (tl 71, dtl 132). Ülejäänud hinnapakkumistega nõustumise kohta hageja dokumentaalseid kinnitusi ei esitanud. Samas kostjal ei ole vaidlust selle üle, et ta hageja hinnapakkumistega nõustus ja lasi hagejal hinnapakkumistes toodud töid teostada. VÕS § 20 lg 1 järgi nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Seega pooled sõlmisid töövõtulepingu hageja saadetud pakkumusele kostja nõustumise saamisega ja pooltel on selle lepingu alusel tekkinud õigused ja kohustused.
  3. Hageja esindaja on kohtuistungil selgitanud, et tegelikult hinnapakkumises toodud 7,5 m äärekivi asemel paigaldati 70 m. Kostja poolt täitjale esitatud teostusjooniste järgi moodustasid objektidel vastavalt taastatavad äärekivi kogused 17 m ja 53,1 m, taastatud sõidutee asfaldikate pindalad 291,6 m2 ja 339,4 m2 ning kõnnitee asfaldi pindalad 37,1 m2 ja 213,4 m2 (dtl 67, 68).
  4. 30.11.2021 koostas hageja tööde teostamise aktid vastavalt pakkumistele P-20210406 Komeedi tn 4,10, 20, Villardi tn 32 äärekivi paigaldamise, vana äärekivi väljakaevamise, vana asfaldi lõhkamise ja äraveo ning kaevude remondi eest kokku summas 3 252 eurot (tl 83, dtl 144) ning vastavalt pakkumistele P-202100073 Komeedi tn 4,10, 20, Villardi tn 32 Ab katte 50 mm ja 60 mm, freesimistööde, killustiku aluse profileerimise ja tihendamise, graniitkillustiku ja vana asfaldi lõhkamise ja äraveo eest kokku summas 19 111.74 eurot (tl 85, dtl 146). Hageja kinnitab 23.09.2022 menetlusdokumendis, et alguses ostja allkirjastas kõik esitatud aktid ja tasus arved. Kostja ei ole seda väidet ümber lükanud
  5. 13.12.2021 esitas hageja kostjale arve nr 21191 selgitusega Akt 30.10.2021.a Endla tn F610 15 926.45 eurot ja Akt Lisatööd 30.11.2021.a Endla tn F610 2 710.00 eurot, milledele lisandub käibemaks 3 727.29 eurot, kokku 22 363.74 eurot (tl 7, dtl 69). Kostja ei ole allkirjastanud 30.11.2021 tööde teostamise aktid ega tasunud 13.12.2021 arvet. VÕS § 637 lg 3 alusel töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. 29.

§ 230

lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida 7

(10)2-22-3181 tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna käesolevas menetluses ei ole pooled tõendamiskoormises teisti kokku leppinud, siis hagi rahuldamata jätmiseks peab kostja tõendama, et hageja tõid ei teostanud või teostatud töö lepingutingimustele ei vasta.

§ 328

lg 1 tulevealt menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed.

§ 235

järgi väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kostja ja ei ole oma väidete tõendamises ühtegi tõendit esitanud. Seega ei nõustu kohus kostja väidetega hageja poolt halva kvaliteediga asfaldi paigaldamise, omanikujärelevalve poolt tööde mitte aktsepteerimise, hageja arve ja aktide lepingus kokkulepitule mittevastavuse, vastavalt lepingule ühikhindadele mitteakteerimise, osa lisatöödest hagejalt mittetellimise ning hageja poolt lepingu tähtaja rikkumise kohta.

  1. VÕS § 646 lg 1sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Kostja ei ole menetluse väliselt hagejale ühtegi etteheidet väidetavate töös esinevate puudustega seoses teinud. Ei ole kostja ka menetluse väliselt tööde teostamise aktide mitteallkirjastamise ehk tööde vastuvõtmisest keeldumise põhjuseid esitanud. Seega kostja on oma käitumisega sisuliselt möönnud, et hageja teostatud tööd vastasid poolte vahel kokkulepitule. Tööde vastavust kaudselt kinnitab ka asjaolu, et kostja on osa tööde eest tasunud.
  2. Kostja ei täitnud VÕS § 635 lg 1 sätestatud kokkulepitud tasu maksmise kohustust, mistõttu kohus leiab kohus, et hagejal on tekkinud nõudeõigus põhinõude 22 363.74 euro ulatuses.
  3. Kostja ei ole käesolevas menetluses vastuhagi esitanud, tema on esitanud menetlusliku tasaarvestusavalduse, mis on menetluslikult lubatud teha. Tasaarvestusega seoses peab kohus vajalikuks märkida, et kostja on oma esimeses (18.04.2022) vastuses leidnud, et tasaarvestada tuleb üksnes hageja poolt väidetavalt tööde teostamise käigus Telia kaabli kahjustamisega tekitatud kahju. Alles 24.10.2024 esitatud seisukohas on kostja esitanud tasaarvestamiseavalduse poolte vahel väidetavalt sõlmitud teise lepingu alusel hageja poolt tööde teostamisega viivitamise eest arvestatud viivise 23 254.90 eurot ja kostja poolt Tallinna Transpordiametile sulgemisloa pikendamise eest tasutud 2 043.32 eurot tasaarvestamiseks hageja nõudega. 33.

457 lg 1 tulenevalt jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui kostja on esitanud menetluses haginõude vastu tasaarvestuse vastuväite, seob otsus menetlusosalisi ka ulatuses, milles vastunõude olemasolu ja tasaarvestust ei tunnustata. 34. VÕS § 186 p 2 alusel võlasuhe lõpeb ka tasaarvestusega. VÕS § 197 lg 1 sätestab, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema 8

(10)2-22-3181 kohustuse täitmist. Tasaarvestusolukorra eelduseks on, et tasaarvestaval poolel sissenõutavaks muutunud nõue ja teisel poolel (võlgnikul) on õigus täita nõudele vastav kohustus tasaarvestavale poolele. Riigikohus on lahendi 3-2-1-112-16 punktis 21 selgitanud, et tasaarvestavale poolele kuuluv nõue teise poole vastu peab olema sissenõutav ning teisele poolele kuuluv nõue tasaarvestava poole vastu peab olema täidetav. Maakohtu arvates tasaarvestamisolukorra eelduseks on samuti tasaarvestatava nõude selguse ja selle sissenõutavaks muutumise üle vaidluse puudumine.
  1. Kostja esitatud 21.10.20221 fototõendi kohaselt on kahjustatud sidekaabel. Tõendile on kirjutatud selgitus Koidu ja Komeedi ristmik. Tõend on saadetud telefoninumbrilt+372 520 0581 (tl 48-49). Kostja väidab, et tõendi esitaja oli äärekivi paigaldamistööde juhataja ja hageja alltöövõtja. Samas menetluses ei ole seda tõendatud. Telia Eesti AS 31.10.2021 arve kohaselt esitati arve järelevalve teenuse eest objektil Endla F610 ja F649 44 eurot ja järelevalve teenus 22.10.2021 Koidu tn 62, Tallinn 396 eurot, kokku 440 eurot (tl 52-53). Hageja teostas töid ka Komeedi tänaval Tallinnas. Väidetud ei ole, et ka teised töövõtjad teostasid kostja tellimiselt töid Komeedi tänaval või Koidu ja Komeedi tänavate nurk ei olnud hageja töövõtu objekt. Hageja poolt tööde teostamise aega (samuti oktoober-november 2021) ja hagejal sisuliste vastuväidete puudumist arvestades, kohus nõustub kostjaga selles, et sidekaabli kahjustamise põhjustas hageja või tema alltöövõtja, millega seoses kostjale esitatud arve 440 eurot näol on tegemist kostjal tekitatud kahjuga, mille kohus tasaarvestab hageja nõudega kostja vastu.
  2. Maakohus ei nõustu kostja ülejäänud tasaarvestamisnõudega. Pooled ei ole suutnud menetluses tõendada, milline oli kokkulepitud tööde teostamise aeg. Seega ei ole võimalk ka tuvastada, et hageja oli tööde teostamisega viivituses. Sellepärast ei ole võimalik Tallinna Transpordiameti sulgemisloa pikendamise maksuteateid kokku 2 043.32 eurot (24.09.2021 292.42 eurot, 19.10.2021 1 515.70 eurot, 22.10.2021 69.30 eurot, 05.11.2021 165.90 eurot) (tl 150-153) lugeda hageja poolt kostjale tekitatuks kahjuks, kuna tõendamata on põhjuslik seos hageja tegevusetuse ja kahju vahel. Samuti ei nõustu kohus väidetavalt hagejal „Veskimetsa Alajaam“ tööde teostamata jätmise tõttu asfalteerimistööde maksumuselt 77 405 eurolt alates 26.11.2021 kuni 21.10.2024 arvestatud viivise 23 254.90 eurot hageja nõudega tasaarvestamise osas, kuna tegemist on nõudega, mille tekkimise ja sissenõutavaks muutumise üle on pooltel vaidlus.
  3. Osalise tasaarvestuse tagajärjel hageja põhinõue väheneb 21 923.74 euroni (22 363.74 – 440), millises ulatuses kohus hagi rahuldab. Kohus rahuldab hagi viivise osas ja mõistab kostjalt hageja kasuks viivise põhinõudelt 21 923.74 eurolt alates 03.03.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 6 795.50 eurot (vt https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt) ja edasi alates 24.01.2025 kuni põhinõude tasumiseni samuti VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud 38.

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hagi rahuldatakse 98% ulatuses, mistõttu peab kohus põhjendatuks jätta kõik menetluskulud kostja kanda. 39.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas 9

(10)2-22-3181 määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus on nõudnud menetluskulude nimekirjade esitamist ja on küsinud pooltelt seisukohad menetluskuludele, kuid peab põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist. 40. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 10

(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.