← Eesti

1-23-1176/51

1-23-1176 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2023.a, Rapla Kriminaalasja number 1-23-1176 (22263000625) Kohtukoosseis kohtunik Endla Ülvist

§-dest 306, 313, 314 kohus otsustas:

  1. Süüdi tunnistada Reimo Saks KarS § 120 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
  2. KarS § 68 lg 1 järgi arvata kahtlustavana kinnipidamine 05.10-07.10.2022.a karistusaja hulka, kandmisele kuulub 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
  3. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimisi kohaldamata, kui Reimo Saks ei pane 1 (ühe) aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p- des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Käitumiskontrolli ajal on Reimo Saks kohustatud: 1) elama oma alalises elukohas: xxx 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma 1 1-23-1176 kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
  4. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 29.12.2023.a. Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. 5.

§ 175

lg 1 p-de 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Reimo Saksalt välja menetluskuludena määratud kaitsjale määratud tasu 2559,60 eurot ja sundraha 1087,50 eurot, kokku 3647,10 eurot. Kaitsja sõidule kulutatud aeg ja sõidukulu 248,64 eurot jätta riigi kanda. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE522200221013264447 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või EE957700771001523585 LHV Pank AS-is, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber

  1. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb tasuda ka kohtuotsuse täitmisega seotud kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumenetluse poolel on õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioon maakohtu kohtuotsuse peale. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus tervikuna on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kantseleis
  2. jaanuaril 2024.a. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused
  3. Kohus leiab, et Reimo Saks pani toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ähvardamise tervisekahjustuse tekitamisega, mille täideviimist oli kannatanutel alus karta. Tõendamist on leidnud, et Reimo Saks, juhtides ratastraktorit John Deere 6140R reg. märgiga xxx, mille esilaadurile oli kinnitatud kolmharuline tõstekahvel, sõitis tahtlikult vastassuunas teepeenrale pargitud Põllumajandus- ja Toiduametile (edaspidi PTA) kuuluva sõiduauto Toyota RAV4 reg nr xxx suunas. Sõiduautos istusid XX, XX ja XX, kes tajusid Reimo Saksa tegevusest tingituna reaalset ohtu oma elule ja tervisele ning pidasid võimalikuks, et Reimo Saks võib ratastraktoriga sõiduautole Toyota otsa sõita ning sellele külge kinnitatud tõstekahvel võib läbi esiklaasi sõiduauto salongi tungida ning nende tervist ja elu ohustada. Kohtuliku arutamise käigus ei leidnud tõendamist süüdistuse etteheide, et Reimo Saks liigutas tahtlikult traktori esilaadurile kinnitatud kolmharulist tõstekahvlit üles-alla PTA-le kuuluva sõiduauto suunas sõites. /vt muudetud süüdistus tl 93 /
  4. Reimo Saks ennast süüdi ei tunnistanud ning andis ristküsitluse käigus järgmised ütlused. 2 1-23-1176 Reimo Saks tunneb XX-i 15-20 aastast ning XX-i teab 2016.aastast,
  5. aasta oktoobris ei olnud nende suhted sõbralikud. XX-i teab umbes aasta, temaga ei ole ühtki lahkheli olnud. 05.10.2022.a hommikul sõitis Reimo Saks traktoriga Harjumaale Kiili külla heina tooma. Ta oli vahetult enne Tallinna ringteed, kui helistas XX , kes andis teada, et tahab tulla kontrolli tegema. Reimo Saks pani telefoni ära, kuna oli liikluses. Kui ta Kiili jõudis tuli kohaliku inimese käest kõne selle kohta, et lauda territooriumil on autod, midagi toimub. Reimo Saks eeldas, et tegemist on PTA ametnikega ning helistas XX-le (tunnistaja XX), paludes temal vaatama minna ning öelda, et ta tuleb ise kohale.X helistas tagasi, Reimo Saks ühendas telefoni Bluetoothi süsteemiga ning kuulis kogu sündmust pealt. Kuulis, kuidas väravad kolisesid, taheti siseneda ning karjuti, et neil on õigus siseneda valdusesse. XX andis korraldusi, et politsei teeks tee puhtaks, võtaks tüdrukud eest. Oli õudne aedade kolin, taustal oli korduvalt kuulda, et XX nõudis tüdrukute raudu panemist. Oli kuulda, et X (tunnistaja XX) kukkus kokku. Tuli lisapatrull, tüdrukuid väänati jõuga, Reimo Saks kuulis X karjeid:„ Ärge väänake mu sõrmi, oli trauma“, oli kuulda, et telefon kukkus maha ja kõne katkes. Reimo Saksal tekkis hirm X ja X pärast. Selgitab, et PTA ametnike tegevus oli ebaseaduslik, loomakasvatushoonesse on õigus siseneda omaniku juuresviibimisel, loomatauditõrje jm seadusi järgides, kaitsevahendeid kasutades ja farmi bioohutuskava järgides. Reimo Saksa sõidukiirus võis algselt olla 40-50 km/h, enne pööret Mihkli talu sissesõidu juures ca 30 km/h. Kui sõitis mäest alla kodu poole, oli haarats transpordiasendis, madalamas punktis, piigid ülespoole. Kaks sõiduautot olid Reimo Saksa suhtes vasakul pool teed, asfaldi peal teineteise taga, sõiduautod ei tee äärde pargitud. Esimene oli PTA auto, tema taga politseiauto. Reimo Saks nägi, et esimeses autos on mingid kogud, kuna päikesesirmid olid all ei näinud, kes ja kus olid. Värava poole sõitis võis telgjoonest natuke üle olla, kuna aia ääres on hekk, mis ulatub tee peale. Mingit ohtu Reimo Saks kellelegi ei näinud, ta lükkas suuna sisse, et pöörata ära tee ja värava vahele ja parkida puhvertsooni. Kuna traktori pöörderaadius on suurem kui 90 kraadi ei ole enda sõiduvööndist tehniliselt võimalik pööret sooritada. Reimo Saks oli pööret sooritamas, kui märkas puhvertsoonis politseiautot ringi keeramas, pidurdas äkki ja jättis traktori seisma. Kui ta traktorist välja tuli, oli traktor PTA autoga kõrvuti, sealt tuli rahulikult välja XX, kes ei tundunud üldse häiritud. Reimo Saks vaatas tüdrukud üle, tegi pildid nende riietest ja käeraua jälgedest. Ta tahtis avaldust teha, kuid seda vastu ei võetud, sõideti minema. Reimo Saks väitis, et transpordi kiirusel ei ole traktori esilaadurile kinnitatud haaratsit liigutada, selgitades järgmist. Traktoril John Deere xxx on kaks kiirust, töökiirus kuni 20 km/h ja transpordi kiirus kuni 50 km/h. Reimo Saks sõitis transpordikäiguga, kui sellega sõita, siis lülitub hüdraulika süsteem välja, et sõidu ajal ei saaks haaratsid üles-alla liikuda, ükski haakeseade ei saaks masina küljest eemalduda, jne. Et haaratseid kasutada, tuleb traktor seisma jätta ja ümber lülitama töökiiruse peale. Sõites 50 km/h ei ole haaratseid võimalik mehaaniliselt liigutada, kuid need võivad üles-alla liikuda tänu esisilla vedrustusele. Reimo Saks tunnistab, et ta oli endast väljas, kui kuulis, et tüdrukutele pandi rauad peale, alaealine tütarlaps pandi raudu, nad pandi külmale maale istuma. /tl 83- 88/
  6. Paikvaatluse protokollist ja valdusesse sisenemise protokollist /tl 47-48 pöördel/ nähtub, et PTA ametnikud XX, XX ja XX teostasid 05.10.2022 Kärpla külas, Kehtna vallas, Rapla maakonnas 10.20 kuni 12:15 järelevalvetoimingut paikvaatlust ) xxx, juhatuse liige Reimo Saks, suhtes. Kohal viibisid PPA Rapla piirkonnagrupi politseikomissar XX ja inspektor XX. Vajadusepõhiselt lisandus politsei patrullteenistus. Kesk-Eesti politseijaoskonna 3 1-23-1176 patrullpolitseinik XX-i poolt koostatud valdusesse sisenemise protokolli kohaselt siseneti talu territooriumile valdaja juuresolekuta, juures viibis XX. Sisenemine oli vajalik kuna PTA-l oli vaja teostada kontroll. Reimo Saks, kes tuli kohale sündmuse lõpus, on protokolli allkirjastanud.
  7. Kannatanu XX, kellel oli ka enne 05.10.2022.a olnud tööalaseid kokkupuuteid süüdistatavaga selgitas, et Reimo Saks on varem palunud teda taandada ja ähvardanud. Samuti ei teinud Reimo Saks ametnikega koostööd, ei võtnud dokumente vastu jne. Kuna tulid järjekordsed kaebused selle kohta, et loomad hulguvad, neil on tervisekontrollid ja analüüsid tegemata, segamini on märgistamata, elavad ja surnud loomad, otsustati 05.10.2022 XX suhtes järelevalve läbi viia. Kaasati politsei, kuna Reimo Saksa süüdistused ametnike suhtes on olnud hirmutavad. Kui kohale jõudsid helistas XX Reimo Saksale, kes pani toru ära. Mingi aja möödudes tulid kaks naisterahvast sõiduautoga Toyota, nad jäid väravasse autosse istuma. XX näitas ametitõendit, tahtis kontakti luua, selgitas, miks on vaja kinnistule siseneda. Kui ametnikud hakkasid territooriumile sisenema, tulid naisterahvad autost välja, neid takistama ning politsei pidid jõudu kasutama. Ametnikud palusid politseil end saata, kui territooriumile läksid, sest kartsid, et Reimo Saks võib seal olla. Kui Reimo Saks saabus, oli paikvaatlus lõpetatud, ametnikud olid istunud autosse ja lahkumas. PTA ametiauto oli pargitud tee äärde, üks ratas oli teepeenral, politseiauto oli selle taha pargitud. Kui Reimo Saks saabus olid kannatanud kolmekesi autos, XX oli roolis, XX tagaistmel, XX kõrvalistmel. Saks saabus suure rohelise traktoriga, algul sõitis oma teeservas, võttis suuna kannatanute peale, lisas kannatanute auto suunas sõites järjest kiirust, vahetult enne pani haaratsid liikuma, need liikusid vähemalt pool meetrit kindlasti. Haaratsid olid nii lähedal, et need oleks autot klaasi piirkonda tabanud. XX karjatas, et autost välja, kui ta autost välja hüppas olid haaratsid vahetult klaasi ees. Kannatanu sõnul oli Reimo Saksal kindel eesmärk, kui mitte surmata, siis surmahirmu tekitada, kannatanu tundis, et tema elu oli reaalselt ohus. Traktor jäi risti PTA auto nurga juurde seisma, keeras põiki teele. Reimo Saks tuli traktorist välja ja hakkas kannatanu poole minema, kuid politsei sekkus. XX selgitab, et ta peaaegu karjus, hüppas keset teed, see oli väga ja väga hirmutav, õudne ja traumeeriv, ta värises üle kere. Nad ei suutnud kohe Tallinna poole sõita, läksid Raplasse politseijaokonnast abi paluma. Hirmutunne tekkis siis, kui traktor võttis sunna nende auto suunas. /tl 60-64/
  8. XX on Reimo Saksaga tööalaselt kokku puutunud alates
  9. aastast. Reimo Saks ei võta dokumente vastu, ei täida ettekirjutusi, temaga on kogu aeg probleeme olnud. XX kardab Reimo Saksa seoses ähvardustega tema ja tema pere suhtes, nii enne kui ka pärast juhtumit. Ka pärast 05.10.2022.a on Reimo Saks ähvardanud, nende sisu ei oska otseselt öelda aga need olid seoses kannatanu elu ja tervisega. 05.10.2022.a viisid läbi järelevalvetoimingu seoses vihjega, et loomade elu ja tervis on otseses ohus. Tegid ametiabipalve politsei kaasamiseks, kuna oli hirm, et Reimo Saks on territooriumil, arvasid, et ta võib neid füüsiliselt rünnata. Kui tallu saabusid seal kedagi ei olnud, eelnevalt XX helistas Reimo Saksale ja XX saatis SMS-i. Reimo Saks vastas kõnele, tema reaktsioon oli vaenulik, kannatanu sai sellest aru XX-i kommentaaride kaudu. Valdusesse hakkasid koos politseiga sisenema kohe peale SMSi saatmist, temal oli rinnakaamera kaasas. Sinna oli tulnud kaks naisterahvast, kes takistasid sisenemist, sõitsid autoga ette ja seisid füüsiliselt XX-ile ette. XX ütles naistele põhjuse, miks nad seal on, kuid naised keeldusid neid territooriumil laskmast, nad hakkasid ka politseile vastu. Reimo Saks saabus traktoriga kui kannatanud olid juba autos ja valmistusid ärasõiduks. XX oli kõrvalistuja kohal, nägi tulemas traktorit, mille kiirus võis olla 50 km/h, sõidustiil oli agressiivne, haaratsite liigutamist üles-alla nägi varakult. Traktor hoidis vasakule poole teeserva, kus seisis PTA auto. Traktorit nägin juba 4 1-23-1176 kaugelt, aimas, et Reimo Saks on roolis. Haaratsid olid suunatud nende auto poole mootorist akna ülemise ääreni. XX-i hüüde peale "välja", Harlse XX kraavi. Ta ei mäleta täpselt, kas kukkus maha või jäi jalgele, aga peale seda istus kraavipervele, asfaldile enam ei läinud. Hirmutunne tekkis, kui sai aru, et traktor kiirendab ja nende poole teeserva sõitis. / tl 64-66 pöördel /
  10. XX-il oli samuti enne 05.10.2022.a sündmust olnud kokkupuuteid Reimo Saksaga. XX kutsus ta kevadel kaasa karja kontrollima. Ka 05.10.2022.a läks ta kolleegidele appi. XX-i ütlused selle kohta, mis toimus enne Reimo Saksa saabumist riimuvad XX-i ja XX ütlusega, mistõttu ei pea kohus vajalikus neid refereedida. Reimo Saksale esitatud süüdistusega andis XX järgmised ütlused. XX saatis Reimo Saksale sõnumi, et nad on lõpetanud, nad istusid autosse, XX istus auto tagaistmel ning soovisid sõitu alustada, kui tuli traktor. XX nägi, et orad tulevad tema suunas, ta ei näinud, kas orad liikusid, aga nägi juba seda, et ta on seal ora otsas. Orad olid suunatud täpselt esiklaasist sisse, sinna, kus tagumisel istmel keskel inimene istub. Orad olid kohe klaasist sisse tulemas, olid üle kapoti ääre. XX käratas, et välja nüüd ja kohe, XX hüppas välja, seejärel avastas ennast kraavist välja ronimas. Ta tegi ka telefoniga pildi, mille andis politseile, kuid pildi tegemise hetke ta ei mäleta. / tl 66 pöördel- 68 /
  11. XX poolt tehtud pildilt on näha, millises asendis oli PTA sõiduk süüdistuses kirjeldatu toimumise ajal. Pildilt on näha, et PTA sõiduk on pargitud teeservale nii, et selle rattad asetsevad muru serval. PTA sõiduki uksed on lahti, näha on sõiduki sisemus ning selle esiklaasi ülaserv, alla lastud päikesesirme näha ei ole. Samuti on pildil näha roheline traktor, selle esilaaduri küljes oleva haaratsi kolme haru otsad paistavad üle PTA sõiduki katuse. /tl 40/ Eeltoodust tulenevalt ei vasta tegelikkusele Reimo Saksa ütlused selle kohta, et kaks sõiduautot, mis olid tema suhtes vasakul pool teed, ei olnud tee äärde pargitud. Reimo Saksa ütlustest nähtub, et PTA autos olid mingid kogud, ta ei näinud, kes ja kus olid, kuna päikesesirmid olid all lastud. XX-i tehtud pildilt ei ole näha, et PTA sõiduki esiklaasi päikesesirmid oleks alla lastud, seega ei vasta ka Reimo Saksa ütlused selles osa tegelikkusele. Reimo Saks teadis, et tegemist on PTA sõidukiga, samuti teadis ta, kes PTA ametnikest kohapeal olid ning nähes, et PTA sõidukis on mingid kogud, teadis Reimo Saks, et sõidukis on PTA ametnikud.
  12. Politseiametnik XX oli 05.10.2022.a kaasatud PTA töötajaid julgestama. Kohapeal proovisid ametnikud Reimo Saksaga ühendust saada, helistasid talle, põhjendasid, miks helistavad, soovisid minna kontrolli teostama, nad soovisid, et Reimo Saks oleks juures, ametnikud saatsid ka sõnumi. Kuna Reimo Saks ei tulnud, ega võtnud ühendust, otsustati territooriumile sisse minna. Kui ametnikud sisenema hakkasid tulid kaks naisterahvast autoga, nad tulid autost välja, takistasid füüsiliselt ning tunnistaja otsustas patrulli kutsuda. Reimo Saks oli ühe naisterahvaga telefoni teel ühenduses, kordagi ei mainitud, et ta tuleb kohale. Naiste suhtes oli füüsilist jõudu oli vaja kasutada, kuna nad ei laskunud edasi liikuda, hüppasid ette, takistasid füüsiliselt. Enne jõu kasutamist selgitasid politseiametnikud korduvalt tagajärgi aga nad ei kuulanud, ütlesid, et ilma Saksata ei tohi keegi territooriumile minna. Mõlemad naised toimetati territooriumilt välja, auto juurde, neile paigaldati käerauad. Kui naisterahvad olid väljas, läks paarimees koos PTA ametnikega vaatlust läbi viima. Kui nad territooriumilt välja tulid vabastati naised käeraudadest ning PTA ametnik saatis Reimo Saksale sõnumi, et nad lõpetasid. PTA ametnikud istusid autosse, politseiametnikud olid samuti sõidukisse istumas, kui XX nägi traktorit lähenemas. PTA ametnike auto oli pargitud paremale poole teeserva, politseisõiduk oli taga. Traktor liikus kiirusega umbes 40-60 km/h ja haaratsid liikusid üles alla, suund oli otse PTA ametnike auto suunas, kaldus sujuvalt kõrvale, ületas telgjoone, liikus vastassuunavööndisse. Jäi mulje, et võib PTA sõiduki esiklaasist sisse minna, kui oleks 5 1-23-1176 kokkupõrge olnud. PTA sõiduki juht tuli sõidukist kiirelt välja, üritas liikuda üle tee, sellele reageeris Reimo Saks, kes tegi äkkmanöövri ja pöörde tema suunas, nagu tahaks teda rünnata. Traktor oli umbes 10-20 meetri kaugusel. PTA ametnik liikus tagasi, Reimo Saks jäi pidama politseiauto juures. Kohapeal oli näha, et vähemalt PTA sõiduki juht oli hirmul, tunnistaja hinnangul oli olukord ohtlik. Kui Reimo Saks oli seisma jäänud, läks ta naisterahvastega rääkima. / tl 68 pöördel - 71/
  13. Tunnistaja XX osales samuti politseiametnikuna PTA palvel 05.10.2022.a paikvaatluse teostamisel. Tema ütlused selle kohta, mis toimus enne Reimo Saksa saabumist riimuvad tunnistaja XX ütlustega. Kui järelevalve lõpule viidud läksid XX ja PTA ametnikud autodesse. Tunnistaja nägi, et kaugelt tuleb päris suure hooga traktor, millel haaratsid. Traktor võttis suuna PTA ametnike auto poole, haaratsid liikusid üles-alla, need oleks tabanud täpselt kapoti pealt või allapoole, PTA auto oli traktorist umbes 10 m kaugusel, kui haaratsid liikusid. Traktor hoidis pigem tee keskele, siis võttis suuna natuke PTA ametnike poole, vasakule. XX nägi toimuvat PTA sõiduki taha pargitud politsei sõiduki kõrvaistmelt, tal tekkis hirm, tundis endale ohtu ning hüppas autost välja. Nägi, et traktori roolis oli meesterahvas, kiirus oli traktoril 40-50 km/h, värava juures pidurdas järsult. Tunnistaja sõnul väljus PTA sõiduki juht enda poolt ning teised kaks tulid sõidukist rahulikult välja, samal ajal, kui tema oma sõidukist väljus. / tl 71-73 pöördel /
  14. XX, kes on süüdistatava endine elukaaslane ja laste ema, viibis 05.10.2022.a sündmuste keskel. Kui PTA tuli 05.10.2022.a kontrolli tegema oli XX Reimo Saksaga telefoni teel ühenduses. Reimo Saks ütles tunnistajale, et nad ei tohi siseneda enne, kui tema kohale jõuab. XX ütles politseile ja ametnikele, et nad ootaksid kuni omanik kohale jõuab. PTA ametnikud ei olnud sellega nõus, ütlesid, et nad sisenevad, neid ei huvita, kas lubatakse. Ametnikud ütlesid, et neil on õigus, kirjalikult midagi ei näidanud. XX kirjeldab, kuidas ta koos alaealise tütrega püüdis takistada PTA ametnike ja politseiametnike sisenemist kinnistule ning kuidas ja millist sundi politseiametnike poolt nende suhtes rakendati. Reimo Saksale esitatud süüdistuse asjaolude kohta ütles XX, et ta nägi, kui traktor saabus, sõitis tavalise kiirusega. Traktor liikus enda sõidureas, kui ta pidurdas, jäi keset teed. Pidurdus oli äkiline, sest pööret ei saanud korralikult teha, kuna PTA auto ja patrullauto olid ees. Autod olid tee äärde pargitud nii, et traktoriga ei oleks olnud võimalik läbi minna. Kui traktor oli seisma jäänud, siis XX väljus PTA autost juhi kohalt, läks auto tagant läbi teisele poole autot. / tl 79 pöördel- 82 /
  15. XX, kellele süüdistatav on kasuisa, jõudis 05.10.2022.a koos emaga kohale, kui PTA ametnikud hakkasid talu territooriumile tungima. Oli kolm ametnikku ja kaks politseinikku. Ametnikud hakkasid territooriumile tulema, nemad üritasid takistada, sest enne Reimo Saksa kohale tulekut ei tohtinud territooriumile minna. XX kirjeldab, kuidas ta koos emaga püüdis takistada PTA ametnike ja politseiametnike sisenemist kinnistule, kuidas ta kokku kukkus ning kuidas ja millist sundi politseiametnike poolt nende suhtes rakendati. Kui Reimo Saks kohale jõudma hakkas läks tunnistaja vannide juurde. Ta kuulis traktori häält, märkas seda, kaugus oli alla kilomeetri. Traktori pidurdamine tundus järsem olevat, äkilisi manöövreid ei näinud. Tunnistajal ei jäänud muljet, et Reimo Saks oleks püüdnud tabada ametnike autot. Üks ametnik tuli autost välja, liikus käru taha kuhugi, oli pigem rahulik./ tl 75 pöördel-79 /
  16. Politseiametnike XX-i, XX ja XXi vormikaamerate salvestistelt /tl 54 salvestised ümbrikus toimiku tagakaanel/ nähtu kinnitab süüdistatava, kannatanute ja tunnistajate ütlusi selle kohta, mis toimus enne PTA ametnike sisenemist Reimo Saksa valdusesse. XX ja XX takistasid Reimo Saksa korraldusel ametnike sisenemist kinnistule, nad ei allunud politseiametnike korraldusele, mistõttu politseiametnikud rakendasid nende suhtes sundi ning toimetasid nad 6 1-23-1176 territooriumilt eemale. XX oli telefoni teel ühenduses Reimo Saksaga, kes oli toimuvaga kursis.
  17. Kaitsja poolt on kohtuistungile kutsutud XX, kes töötab hooldusjuhina XX OÜs ning on 10 aastat hooldanud põllumajandustehnikat. Süüdistatavat tunneb ta tööalaselt, on remontinud tema traktoreid, ka traktorit John Deere mudel 6140R. Tunnistaja selgitas, et John Deere 6140R mudel tuleb esihaaratsiga juba tehasest. Haaratseid ei saa liigutada transpordiasendis, s.t kui sõidad kiiremini, kui 20 km/h ei saa haaratseid liigutada. Seda piirangut ei ole sõidu ajal võimalik maha võtta, et ei saaks tekitada ohtlikke olukordi peab masin piirangu maha võtmiseks seisma jääma. Suurel kiirusel sõites võib välisel vaatusel näha, et haarats liigub, sest esisilla vedrustus annab liikumisvõimaluse, olenevalt rehvi rõhust võib liikumisulatus olla 2030 cm. /tl 75 pöördel-79/. Seega ei ole kinnitust leidnud süüdistuse etteheide, et Reimo Saks liigutas tahtlikult traktori esilaadurile kinnitatud kolmharulist tõstekahvlit üles-alla PTA-le kuuluva sõiduauto suunas sõites.
  18. Kaitsja esitas tõenditena kaks pilti /tl 89- 90/, millised tegi Reimo Saks oma traktorist järgmisel päeval, näitamaks, et tee on kitsas ja traktoriga manööverdamine on raske. Kohus nõustub, et kitsal teel võib traktoriga manööverdamine olla raske, kuid kõnealused pildid ei veena kohut, et Reimo Saks oli sunnitud 05.10.2022.a tegema traktoriga kannatanute ja politseiametnikest tunnistajate poolt kirjeldatud manöövri. Esimeselt pildilt võib näha, et traktor sõidab oma suunavööndis ning teisel pildil on traktor kaldunud tee keskele või vasakule. Teel seisab traktorist vasakul vastassuunavööndis sõiduk, mis peaks ilmselt asuma kohas, kus 05.10.2022.a seisis PTA sõiduk. Samas on piltidelt näha, et see sõiduk ei ole pargitud teeservale nagu seda oli PTA sõiduk. Kõnealused pildid on tehtud traktori kabiinist ning kaamera on suunatud traktori esiosale, mistõttu võib vaatajale jääda petlik mulje, et traktor katab kogu tee ulatuse, kuid vaadates piltidel tee äärde pargitud sõiduki suunas on näha, et teel on piisavalt manööverdamisruumi.
  19. Kaitsja poolt esitatud pildid ei kinnita Reimo Saksa ütlusi selles, et nähes tee äärde pargitud kahte sõidukit, pidi ta traktoriga, mille esilaadurile kinnitatud kolmharulise tõstekahvli liikumisulatus võib transpordiasendis olla üles-alla 20-30 cm, telgjoone ületama ja sõitma kiirusel 40-50 km/h PTA sõiduki suunas, et selle juures järsult pidurdada pöörde sooritamiseks kinnistu sissesõiduteele. Kohtu hinnangul on Reimo Saksa seesugused väited paljasõnalised ja ennastõigustavad, ning ümber lükatud kannatanute ka politseiametnikest tunnistajate ütlustega, milles põhjust kahelda ei ole. Tunnistajad XX ja XX ei näinud, et Reimo Saks oleks sõitnud vastassuunavööndis, kuid tegemist on Reimo Saksale lähedastega, mistõttu tuleb nende ütlustesse suhtuda kriitiliselt.
  20. Käesolevas asjas ei saa kõrvale jätta Reimo Saksa poolt toimepandule eelnenud sündmustikku. Reimo Saks oli kursis sellega, et PTA ametnikud sisenesid tema territooriumile, vaatama sellele, et XX ja XX neid tema korraldusel takistasid. Politseiametnikud toimetasid naised jõudu kasutades territooriumilt ära ning panid nende käed raudu. Reimo Saksa ütlustes nähtub, et seda kõike korraldas XX. Reimo Saks oli ilmselgelt ärritunud, võimalik, et naiste pärast mures, kuid tema ütlustest nähtuvalt oli pahameel (viha) ilmselgelt suunatud PTA ametnike, eelkõige XX vastu, kellega oli suhted olid juba varem konfliktsed.
  21. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Reimo Saks, juhtides ratastraktorit John Deere 6140R reg. märgiga xxx, mille esilaadurile oli kinnitatud kolmharuline tõstekahvel, sõitis tahtlikult vastassuunas teepeenrale pargitud PTA -le kuuluva sõiduauto Toyota RAV4 reg nr xxx suunas, milles istusid XX, XX ja XX. Reimo Saks oli teadlik, et tegemist on PTA sõidukiga, samuti 7 1-23-1176 teadis ta, et sõidukis istuvad PTA ametnikud.
  22. Ratastraktori John Beere 6140R reg. märgiga xxx vaatlusel /tl 43-44 pöördel/ tuvastati, et selle esilaaduri külge on kinnitatud kolmharuline tõstekahvel, mille kolm haru on tipust teravnevad ja ca 80 cm pikkused ning asetsevad üksteise suhtes paralleelselt 60 cm vahedega. Tegemist on seadeldisega, mille lähenemine suurel kiirusel tekitab põhjendatult hirmutunnet elu ja tervise pärast.
  23. Kahtlustavana kinnipidamise protokolli kohaselt peeti Reimo Saks kahtlustatavana kinni 05.10.2022.a kell 13:20 Rapla linnas Alu teel järgmistel alustel:

§ 127

lg 2 p 1 alusel, isik on tabatud kuriteo toimepanemiselt või vahetult pärast;

§ 127

lg 2 p 2 alusel, kuriteo pealtnägija või kannatanu osutab temale, kui kuriteo toimepanijale ning

§ 127lg 3 p 3 alusel, ta võib jätkuvalt toime panna kuritegusid.

Reimo Saks vabastati 07.10.2022.a kell 09:54. Reimo Saksa kaitsja esitas kaebuse, milles vaidlustas tema kahtlustatavana kinnipidamise ning palus, viidates Eesti Vabariigi Põhiseaduse §- le 20 ning Euroopa inimõiguste ja vabaduste kaitse konventsiooni artiklile 5, Reimo Saksa kahtlustatavana kinnipidamine õigusvastaseks tunnistada. Kaitsja leiab ekslikult, et protokollis ei ole viidatud ühelegi kinnipidamise alusele, mistõttu on protokoll motiveerimata. Kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtub, et Reimo Saks on kinni peetud eelpool viidatud alustel. Kaitsja märgib õigesti, et

§ 127

lõikes 2 toodud alustel on isiku kahtlustatavana kinnipidamine menetleja kaalutusotsus ning asjaolu, et Reimo Saksa ei peetud kinni kohe sündmuskohal, kell 12:15, vaid Raplas Alu teel kell 13:20, ei muuda tema kinnipidamist ebaseaduslikuks. Kannatanu XX-i ütlustest nähtub, et nad läksid kohe peale sündmust Rapla politseijaoskonda abi otsima. Reimo Saks peeti kahtlustatavana kinni selle teabe alusel, s.h kannatanutelt saadud teabe alusel, mis oli politseile tema kinnipidamise ajaks laekunud. Kohtu hinnangul ei olnud Reimo Saksa kahtlustatavana kinnipidamine 05.10.2022.a õigusvastane ning see jäi lubatud 48 tunni piiresse.

  1. KarS § 120 lg 1 näeb ette vastutuse tervisekahjustusega ähvardamise eest, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Ähvardamise sisuks on konkreetses kannatanus ettekujutuse loomine võimaliku kahju, käesoleval juhul tervisekahjustuse, tekkimisest ja sellega temas hirmutunde tekitamine. Tavaliselt toimub ähvardamine suuliselt või kirjalikult esitatud sõnades, kuid kahju tekitamise kavatsuse teadvustamine on võimalik ka teoga, millest kahju tekkimist on võimalik ühemõtteliselt järeldada. Reimo Saksa sõitis ratastraktoriga, mille esilaadurile oli kinnitatud kolmharuline tõstekahvel, tahtlikult vastassuunas teepeenrale pargitud PTA sõiduki suunas, sõidukis istunud XX, XX ja XX tajusid Reimo Saksa tegevusest tingituna reaalset ohtu oma elule ja tervisele, pidades võimalikuks, et Reimo Saks võib ratastraktori tõstekahvliga nende sõidukisse sõita ja neile seeläbi tervisekahjustusi tekitada. Kuigi tõendamist ei leidnud süüdistuse väide, et Reimo Saks liigutas PTA sõiduki suunas sõites tahtlikult traktori esilaadurile kinnitatud haaratsit, on kinnitust leidnud, et haarats liigub sõidu ajal amplituudiga 20-30 cm üles-alla ning kahtlemata suurendas haaratsi üles-alla liikumine kannatanutes hirmutunnet. Riigikohtu kriminaalkolleegium on selgitanud, et ähvardamine peab ähvarduse adressaadi silmis olema veenev ning lisaks peab ähvardus tunduma enamasti reaalne ka keskmisele mõistlikule kõrvalseisjale. Tunnistaja XX-il, kes istus PTA sõiduki taha pargitud politsei 8 1-23-1176 sõiduki kõrvaistmel, tekkis hirm, ta tundis endale ohtu ja hüppas autost välja, kui nägi suure hooga tulemas üles-alla liikuvate haaratsitega traktorit, mis võttis suuna PTA ametnike auto poole. Kohtu hinnangul Reimo Saksa poolt ähvardusena toimepandud tegu tundub reaalne ka igale keskmisele mõistlikule kõrvalseisjale mida kinnitab XXi reaktsioon toimunule. Reimo Saksa poolt toimepandu on kvalifitseeritav KarS § 120 lg 1 järgi. Reimo Saks pani kuriteo toime tahtlikult, tema teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid kohtuliku arutamise käigus ei ilmnenud ning temale tuleb toimepandu eest karistus mõista. Karistuse mõistmine
  2. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 sätetest. Karistamise aluseks on isiku süü, karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse nii karistust kergendavaid kui raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning arvestab ka õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Reimo Saksa poolt toimepandud kuriteo asjaoludest tulenevalt hindab kohus tema süüd keskmiseks, tema karistust raskendavad ja karistust kergendavad asjaolud puuduvad, Reimo Saks on varem kriminaalkorras karistamata. Arvestades Reimo Saksa suhtumist toimepandusse ning karistust kergendavate asjaolude puudumist ei ole põhjendatud kergemaliigilise, s.o rahalise karistuse mõistmine. Lähtudes Reimo Saksa poolt toimepandud kuriteo asjaoludest leiab kohus, et kohaseks karistuseks on vangistus sanktsiooni keskmises määras. Kohus mõistab Reimo Saksale KarS § 120 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo eest karistuseks kuuekuulise vangistuse. Kuna tegemist ei ole raske süüteoga, ning kohus peab võimalikuks Reimo Saksa karistamist vangistusega sanktsiooni keskmises määras, jätab kohus temale mõistetava karistuse täielikult tingimisi kohaldamata. Kuid Reimo Saksa poolt toimepandud kuriteo asjaolusid arvestades, tegu oli suunatud ametnike vastu, kes olid oma tööülesandeid täitmas, tuleb Reimo Saks allutada kriminaalhooldusele, tema käitumise üle kontrolli teostamiseks ning tema õiguskuulekale käitumisel suunamiseks. Kohus kohaldab KarS § 74 lõikeid 1 ja 3 ning jätab vangistuse täielikult tingimisi kohaldamata, kui Reimo Saks ei pane üheaastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lõigetes1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Menetluskulud 22.

§ 175

lg 1 p-de 4 ja 9 järgi on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsjale määratud tasu ning süüdmõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 2023. aastal 1087, 50 eurot. Määratud kaitsjale määratud tasu on kohtumenetluses 374,40 eurot /tl 23-24/; 494,40 eurot /tl 34-35/; 1478,88 eurot /tl 91-92/ ja 460,56 /tl 11-112 / kokku 2808,24 eurot, neist kulud sõidule ja sõidule kulutatud aja eest summas 248,64 eurot.

§ 175

lg 1 p-de 4 ja 9; § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel mõistab kohus Reimo Saksalt välja menetluskuludena määratud kaitsjale määratud tasu summas 2559, 60 eurot, ja sundraha 1087,50 eurot, kokku 3647,10 eurot. Kaitsja kulud sõidule ja sõidule kulutatud aja eest, summas 248,64 eurot, jäävad riigi kanda. 9 1-23-1176 /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.