KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-16-3785 Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Marina Davõdovi
§ 427lg 2, § 432, kohus MÄÄRAS: 1.
Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele L.W-le Viru Maakohtu 20.05.2016 kohtuotsusega nr 1-16- 3785 mõistetud karistus, s.o 6 (kuus) kuud vangistust. 2. Karistuse kandmise algus on alates L.W ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse kandmisele. 3.
§ 414
alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma.
- Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada L.W suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta.
- Määruse ärakiri edastada L.W-le ja Viru Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. 1
(4)ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata L.W-le tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. L. W tunnistati Viru Maakohtu 20.05.2016 kohtuotsusega süüdi KarS § 349 järgi ning mõisteti rahaline karistus (mis kuulub iseseisvale täitmisele) ja § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistati vangistusega 6 kuud. KarS § 74 lg 1 alusel otsustati vangistus mitte pöörata täitmisele katseajaga 2 aastat. Katseaja kestel pidi L.W täitma KarS § 75 lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2, 21, 8 alusel L.W-le määrati täiendavad kohustused. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt L.W ei allu talle määratud kohustusele mitte tarvitada narkootikume, ei küsinud eelnevalt luba elukoha vahetamiseks ega ilmu registreerimisele. Kriminaalhooldusnõuete rikkumine seisneb narkootikumide tarvitamise keelu eiramises. xxxon koostanud protokoll selle kohta, et L. W-l on kontrollitud narkojoovet. Kasutatud indikaatorvahend Rapid STAT (kehtivusaeg 2017-08), testi tulemus positiivne, indikaatorvahend reageeris ainele amfetamiin. Samuti xxxon koostanud protokoll selle kohta, et L.W-l on kontrollitud narkojoovet. Kasutatud indikaatorvahend Rapid STAT (kehtivusaeg 2017-08), testi tulemus positiivne, indikaatorvahend reageeris ainele amfetamiin. 11.08.2016 ei ilmunud kokkulepitud ajal registreerimisele. Helistas, et on haige, tõendit haigestumise kohta esitada ei olnud. Ei küsinud eelnevalt luba elukoha vahetamiseks. Seoses sellega, et ei tulnud kokkulepitud ajal registreerimisele, tehtud xxx Trepikoja uks oli lukus. Taktofoni uksel ei olnud. Telefonile L. W ei vastanud. 15.08.2016 registreerimise käigus ilmnes, et L.W ei ela enam endises elukohas aadressil xxx. Kirjutas avalduse elukoha vahetamiseks. Uueks elukohaks märkis xxx. Kodukülastus tehtud 18.08.
- 15.08.2016 antud seletuses L. W selgitab, et oli sõbra sünnipäeval ja jõi ainult CocaColat. Hiljem selgus, et sõber oli sinna pannud amfetamiini, sõber ei teadnud, et L.W-l on kohustus mitte tarvitada. 15.08.2016 antud seletuses L.W selgitab, et vahetas elukohta seoses sellega, et läks tüdrukust lahku ja xxx 15.08.2016 antud seletuses L. W selgitab, et 11.08.2016 tundis end halvasti, pea valutas, helistas ametnikule ja teavitas, et ei saa tulla registreerimisele. Arsti vastuvõtul ei käinud, kuna sel momendil ei olnud 5 eurot vastuvõtutasu maksta. Esmakohtumisel 13.06.
- L.W-le selgitati kohtuotsuse sisu ning võimalikke tagajärgi kohtuotsuse mittetäitmise korral, selgitati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, räägiti üle lisakohustuse täitmise tähenduse ja samuti tagajärjed, mis kaasnevad rikkumistega. L.W kinnitas oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Katseaja teisel kuul rikkus L. W talle kohtu poolt määratud kohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Katseaja kolmandal kuul L.W rikkus uuesti kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada narkootikume. 31.08.2016 sai Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik teate PPA Jõhvi politseiosakonnast, kus oli kirjas, et 10.08.2016 on L. W suhtes alustatud kriminaalmenetlus nr 16,2440,01013 ning isikule on esitatud kahtlustus KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava süüteo toime panemises. Süütegu on toimepandud L. W praeguses elukohas aadressil xxxSamuti on L. W katseaja jooksul rikkunud registreerimise nõuet ja pole küsinud luba elukoha vahetamiseks. Eeltoodut arvesse võttes on kriminaalhooldusametnik seisukohal, et L.W allutamine käitumiskontrollile ei ole tulemuslik. 2
(4)Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KarS § 74 lg 4 kriminaalhooldusametnik taotleb L.W-le määratud karistuse täitmisele pööramist kuna L.W puhul vangistuse asendamine käitumiskontrolliga ei toimi. 19.09.2016 kohtuistungile L. W ei ilmunud, kuigi kutse oli tema poolt isiklikult kätte saadud 14.09.2016 (tl 162). Kohus määras kohaldada ta suhtes sundtoomist (tl 163). Sundtoomise määrus jäi täitmata, kuna L. W ei viibinud oma elukohas. 20.09.2016 istungile ilmus L.W siiski vabatahtlikult. Kohtuistungil L.W selgitas, et palub anda talle võimalus jääda vabadusse ja minna ravile rehabilitatsioonikeskusesse. Leiab, et need rikkumised, mida ta toime pani ei ole olulised. Tunnistab, et on kahel korral tarvitanud katseajal narkootikume. Ei oska seda seletada. Ei suutnud sõpradele „ei“ öelda. Registreerimiskohustuse rikkumist ei tunnista. Tol päeval valutas pea, teatas ametnikule ette. Sama päeva õhtul ütles ametnik, et tuleb esitada arstitõend, kuid siis oli juba liiga hilja arsti juurde minna. Arsti poole ei pöördunud, sest arst võtab vastuvõtutasu. Elukohast omavoliliselt ei lahkunud. Elas ajutiselt ema juures, kuid täpselt 15 päeva ning selleks ei pidanud luba küsima. Praegu ei tööta, on tegevuseta. Töövõimetuse tõttu on raske tööd leida. Kriminaalhooldusametnik jäi ettekandes esitatud põhjenduste juurde ja palus pöörata karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalusega oli arutatud võimalusi, et kas ta soovib minna rehabilitatsioonikeskusesse, kuid initsiatiiv selleks peab olema isiku, mitte ametniku poolt. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, kaitsja esitatud dokumentaalsete tõenditega, süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. L.W-le Viru Maakohtu 20.05.2016 kohtuotsusega mõistetud tingimisi vangistus tuleb pöörata täitmisele. 1 alusel talle kohtu Kohus loeb tõendatuks, et L.W ei täitunud KarS § 75 lg 2 p 2 poolt määratud kohustust - mitte tarvitada narkootikume. 16.07.2016 ja 24.08.2016 Indikaatorvahendi kasutamise protokollidest (tl 142-143, 157-158 ) nähtub, et 16.07.2016 ja 24.08.2016 L. W-l tuvastati positiivne reaktsioon amfetamiinile. Süüdimõistetu ise tunnistab narkootikumide korduvat tarvitamist ega oska seda selgitada muuga peale tahtejõu puudumist. Peale seda registreerimislehelt (tl 132) nähtub, et 11.08.2016 L.W ei ilmunud registreerimisele, millega rikkus KarS § 75 lg 1 p 2 alusel talle kohtu poolt määratud kontrollnõuet -ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. L.W seletused, et ei saanud ilmuda terviseseisundi tõttu on paljasõnalised ja ei ole eluliselt usutavad. Seega rikkus ta registreerimiskohustust omamata selleks mõjuvat põhjust. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 3
(4)
§ 427
lg 2 kohaselt vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. Kohtu arvates on põhjendatud kriminaalhooldusametniku seisukoht, et kriminaalhooldus L.W suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. L.W on katseaja jooksul korduvalt rikkunud kontrollnõudeid ja kohustusi ning näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kanda temale tingimisi mõistetud karistust. L. W suhtumisest kontrollnõuete ja kohustuste täitmisesse võib järeldada, et katseaja pikendamine või täiendava kohustuse määramine ei ole otstarbekas. Arvestades L.W senist käitumist puudub kohtul veendumus, et ta hakkab suhtuma täiendavate kohustuste täitmisesse vastutustundega ega hakka neist kõrvale hoiduma, mistõttu peab kohus täiendavate kohustuste täitmist perspektiivituks ja ebaotstarbekaks. Kohus ei nõustu süüdimõistetuga selles, et tegemist on väheoluliste rikkumistega. Eriti rasketeks käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste rikkumiseks tuleb pidada L.W-le kohtuotsusega pandud narkootikumide tarvitamise keelu korduvat rikkumist. Süüdimõistetu seletused, et ta soovib minna ravile rehabilitatsioonikeskusesse on paljasõnalised. L.W ’il on juba pikemat aega probleem e narkosõltuvusega. Ta on ebaseaduslikult narkootikume tarvitanud nii enne Viru Maakohtu 20.05.2016 kohtuotsuse tegemist, kui peale seda katseajal – seda kinnitab ka 16.07.2016 Ida PP kiirmenetluse otsus (tl 144) ja 24.08.2016 indikaatorvahendi protokoll (tl 157) ning vaatamata sellele pole seni oma sõltuvusprobleemiga tegelenud. Seetõttu jäävad süüdimõistetu sõnad rehabilitatsioonikeskusesse mineku soovist paljasõnalisteks ja eluliselt mitteusutavateks. Kohus leiab, et L. W on korduvalt rikkunud talle kohtuotsusega pandud narkootikumide tarvitamise keelu, registreerimisnõuet ega küsinud luba elukoha vahetamiseks ning vangistuse täitmisele pööramata jätmine ei täitnud oma eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning tingimisi mõiste tud karistus – 6 kuud vangistust tuleb pöörata täitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 4
(4)