lg 2 p 9 - § 25 lg 1,2 , § 213 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokurör Veronika Laur Süüdistatav R.K Elukoht xxx, viibimiskoht Ida prefektuuri Narva kamber, isikukood XXX, EV kodanik, kõrgharidus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral, neist viimane: - 26.05.2017 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
, § 209 lg 2 p 1,4, § 213 lg 1, § 202 lg 2 p 2 järgi vangistusega 3 aastat ja 3 kuud. Tõkendit pole kohaldatud. Ta kannab karistust vanglas alates 13.07.2017 vastavalt kohtuotsusele kriminaalasjas nr 1-17-2947. Kaitsja Kohtuistungi toimumise aeg Puudub, süüdistatav keeldus kaitsja osalemisest. 08.01.2018 RESOLUTSIOON Tunnistada R.K süüdi
lg 2 p 9 - § 25 lg 1,2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 1 1-18-122 Tunnistada R.K süüdi
Vastavalt
lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista R.K-le liitkaristuseks 1 (üks ) aasta 1 (üks) kuu vangistust. Arvata
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 23.05.2017 kuni 25.05.2017, so 3 (kolm) päeva, karistusaja hulka ning mõista R.K-le lõplikult ärakandmisele 1 (üks ) aasta ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.05.2017 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 2 aastat 10 kuud 25 päeva vangistust ning rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses ehk summas 600 eurot ning mõista R.K-le liitkaristuseks, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 3 (kolm) aastat 11 (üksteist) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva vangistust ning rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses ehk summas 600 (kuussada) eurot. Arvata liitkaristusest maha Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.05.2017 kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus – 5 kuud ja 25 päeva vangistust (alates 13.07.2017 kuni 07.01.2018) ning lõplikult ärakandmisele kuulub 3 (kolm) aastat 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmen d seitse) päeva vangistust ning rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses ehk summas 600 (kuussada) eurot. Karistuse kandmise alguseks lugeda 08.01.2018.
Valida R.K-le antud kriminaalasjas tõkendit vahistamine. Vahistamine jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Kannatanute hagid rahuldada ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista R.K-lt välja kuritegudega tekitatud kahju: - kannatanu S F AS (xxx) kasuks – 538 (viissada kolmkümmend kaheksa) eurot 72 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx; (D S episood); - kannatanu I AS (xxx) kasuks – 1328 (üks tuhat kolmsada kakskümmend kaheksa) eurot 86 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx; (D S episood – 700,99 eurot, A L episood – 627,87 eurot). - kannatanu T E AS (xxx) kasuks – 1598 (üks tuhat viissada üheksakümmend kaheksa) eurot 99 senti. (V F episood); - kannatanu E E AS (xxx) kasuks – 841 (kaheksasada nelikümmend üks ) eurot 82 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx (N K episood); - kannatanu OÜ K (xxx) kasuks – 1268 (üks tuhat kakssada kuuskümmend kaheksa) eurot 62 senti. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx (D G episood); - kannatanu E S OÜ (xxx) kasuks – 1188 (üks tuhat üks sada kaheksakümmend kaheksa) eurot. Tsiviilhagi üle kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx (D S eposood). Mõista R.K-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 750 ( seitsesada viiskümmend) eurot sundraha ja 600 (kuussada) eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks. 2 1-18-122 Vabastada R.K sundraha 750 eurot tasumisest täies ulatuses, kuna tegemist on liitkaristusega
MS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud summas 600 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
järgi väheväärtuslikke asjade varguste eest, mis olid toime pandud 21.04.2016, 12.09.2016, 13.04.2017, 18.04.2017, taas, 23.05.2017 kella 15.10 paiku, viibides M kaupluses asukohaga xxx linnas võõra vara omastamise eesmärgil varastas ühe antiperspirant-sprei deodorandi Dove maksumusega 2,29 eurot; ühe Garnier Neo deodorandi maksumusega 3,79 eurot, ühe Syoss Classic Coloration püsivärvi maksumusega 5,99 eurot, 2 šokolaadi Milka Peanut caramel maksumusega 3,29 eurot, kogumaksumusega 6,58 eurot; kauba kogumaksumusega 18,65 eurot, kuid vargus temast mitteolenevatel põhjustel jäi lõpule viimata kuna R.K-d peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ning tagastati M E OÜ kauplusele. Sel moel pani R.K toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, s.o kuriteo, mis on ettenähtud
R.K , olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 18.03.2013, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, kasutades V F nimele väljastatud isikutunnistust, arvuti abil, sisestades ebaseaduslikult arvutiprogrammi V F andmeid, vormistas ja sõlmis firmaga E E AS (praegune T E AS) laenulepingu tahvelarvuti Apple iPad Retina ning ka Samsung NP300E5C ostmiseks järelmaksuga, millega tekitas T E AS´ile varalist kahju summas 899,99 eurot. Saadud kaupu müüs R.K eeluurimisel tuvastamata isikutele ning saadud raha kulutas oma isiklikeks otstarveteks. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 22.03.2013, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, arvuti abil, sisestades arvutiprogrammi ebaseaduslikult V F andmed, vormistas ja sõlmis V F nimelt firmaga E E AS (praegune T E AS) laenulepingu sülearvuti ASUS X55A-SX118DU ning ka sülearvuti Samsung NP300E5C -A03EE ostmiseks järelmaksuga, millega tekitas T E AS´ile varalist kahju summas 699 eurot. Saadud kaupu müüs R.K eeluurimisel tuvastamata isikutele ning saadud raha kulutas oma isiklikeks otstarveteks. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 18.04.2014, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, arvuti abil, sisestades arvutiprogrammi ebaseaduslikult N K andmed, nimelt kasutades pangadokumente – internetiparoolidega internetikaardi, samuti juurdepääsu koodide kaardi saamaks ligipääsu N K pangakontole, vormistas ja sõlmis firmaga E E AS N K nimel krediidilepingu nr 3087041 mobiiltelefoni ostuks, millega 3 1-18-122 tekitas E E AS-ile varalist kahju summas 456 eurot, samuti, kasutades soetatud telefoni ajavahemikus 01.07.2014 kuni 01.10.2014, ei maksnud arveid tehtud kõnede eest, millega tekitas varalist kahju kokku summas 841,82 eurot. Saadud kauba müüs eeluurimisel tuvastamata isikutele ning saadud raha kulutas oma isiklikeks otstarveteks. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 18.10.2015, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, arvuti abil, kasutades A L isikut tõendavat dokumendi, arvutiprogrammi A.L ebaseadusliku andmete sisestamise teel, vormistas ja sõlmis firmaga H OÜ krediidiandja I AS juuresolekul A. L nimele krediidilepingu nr HANS48469, arvuti ASUS X552MD ostuks järelmaksuga, millega tekitas I AS´ ile 627,87 eurot varalist kahju. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 21.11.2015, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, kasutades D S nimele väljastatud isikutunnistust, arvuti abil, sisestades ebaseaduslikult arvutiprogrammi D S andmed ning paroolidega internetkaardi ja samuti koodidega pangakontole ligipääsu saamiseks, vormistas ja sõlmis D S nimelt firmaga S F AS laenulepingu tahvelarvuti Acer Aspire Switch 10 SW5-012 ning ka Lenovo A10-70 ostmiseks järelmaksuga kogumaksumusega 518 eurot, millega tekitas S F AS´ile varalist kahju kokku koos intressidega 538,72 eurot, kaupu sai kätte ning pantis Tallinnas, tekitades kannatanule S F AS´ile varalist kahju summas 538,72 eurot. Kaupade pantimisest saadud raha kulutas oma isiklikeks otstarveteks. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 03.12.2015, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, kasutades D S nimele väljastatud isikutunnistust, arvuti abil, sisestades ebaseaduslikult arvutiprogrammi D S andmed D S andmed ning paroolidega internetkaardi, samuti koodidega pangakontole ligipääsu saamiseks, vormistas ja sõlmis D S nimel firmaga 1a.ee OÜ (laenuandja I AS) laenulepingu 721,42 eurot maksva tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet Z2 4g 16GB White järelmaksuga ostmiseks, kauba sai kätte ning pantis Tallinnas, millega tekitas I AS´ile varalist kahju summas 700,99 eurot. Kauba pantimisest saadud raha kulutas oma isiklikeks otstarveteks. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 27.08.2016, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, arvuti abil, kasutades D G juhiluba, arvutiprogrammi D G ebaseadusliku andmete sisestamise teel, vormistas ja sõlmis firmaga H OÜ krediidiandja K OÜ juuresolekul D. G nimele krediidilepingu nr 0123508272 tahvelarvuti Lenovo IdealTab Yoga ostuks järelmaksuga, millega tekitas K OÜ´le 623,99 eurot varalist kahju, millele lisandus saamata jäänud intressitulu summas 644,63 eurot, kokku varalise kahju suurus on 1268,62 eurot. Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, taas, 09.01.2017, tegutsedes eesmärgiga saada varalist kasu, arvuti abil, kasutades D S isikut tõendavat dokumenti, arvuti abil, arvutiprogrammi D S ebaseadusliku andmete sisestamise teel, vormistas ja sõlmis firmaga E S OÜ D. G nimele krediidilepingu tahvelarvuti Apple MacBook Air 11 soetamiseks järelmaksuga, millega tekitas E S OÜ´le varalist kahju summas 1188 eurot. Sel moel R.K pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi andmete ebaseadusliku sisestamise, olles isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o kuriteo, mis on ettenähtud
Kooskõlas R.K , tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abip rokuröri Veronika Laur vahel 08.01.2018 sõlmitud kokkuleppega nõuab 4 1-18-122 prokurör kohtus R.K-le karistuseks
lg 2 p 9 - § 25 lg 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolm ) kuud vangistust,
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust.
lg 1 alusel, mõista süüdistatavale liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 1 aasta ja 1 kuu vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka süüdistatava poolt eelvangistuses viibitud aeg, so 23.05.2017-25.05.2017, s.o 3 päeva, ning lõplikuks karistuseks mõista 1 aasta ja 27 päeva vangistust.
lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.05.2017 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 2 aastat 10 kuud 25 päeva vangistust ning rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses ehk summas 600 eurot ning mõista R.K-le liitkaristuseks, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 3 aastat 11 kuud ja 22 päeva vangistust ning rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses ehk summas 600 eurot. Arvata liitkaristusest maha Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.05.2017 kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus – 5 kuud ja 25 päeva vangistust (alates 13.07.2017 kuni 07.01.2018) ning lõplikult ärakandmisele kuulub 3 aastat 5 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 08.01.2018.
Tsiviilhagid: s üüdistatav R.K tunnistab tema poolt esitatud tsiviilhagid täies ulatuses ja on nõus, et kohus mõistab temalt kannatanute kasuks välja vastavalt VÕS § 1043, § 1045 tsiviilhagide katteks järgmised rahasummad: S F AS kasuks – 538,72 eurot; I AS kasuks – kokku 1328,86 eurot; T E AS/E kasuks - 1598,99 eurot; E E AS kasuks – 841,82 eurot; OÜ K kasuks – 1268,62 eurot; E S OÜ poolt – 1188 eurot. Kriminaalmenetluse kulud: süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad R.K-lt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud (kaitsja Vladimir Rogulski tasu osutatud õigusabi eest summas 336 eurot, 3k, tl. 108, tl. 200; kaitsja Igor Belugini tasu summas 264 eurot, 3k.tl.179-180), menetluskulud kokku summas 600 eurot. KrMS § 180 lg 1,3 alusel vabastada R.K-d väljamõistetud menetluskulude summas 600 eurot (kaitsjate tasu osutatud õigusabi eest) tasumisest, jättes mainitud summat riigi kanda. Sundraha summas 750 eurot ei kuulu väljamõistmisele kuna tegemist on liitkaristusega
Kohtuistungil süüdistatav R.K avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus ka kriminaalmenetluse kulude suhtes võetavate meetmetega selliselt nagu on kokkuleppes kokku lepitud. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkulepete sõlmimine oli süüdistatavate tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus tutvudes kriminaalasjas kogutud tõenditega leiab, et tõendatud on süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemine ning toimepandud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud. Kohus nõustub kokkulepitud karistusega, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele, asitõendite suhtes võetavate meetmetega ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes ära toodud viisil. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 180 kohaselt tasumisele süüdistatava poolt. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastab kohus R.K-d menetluskulude tasumisest täies ulatuses. Sundraha summas 750 eurot ei kuulu väljamõistmisele kuna tegemist on liitkaristusega
5 1-18-122 Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.