2-24-125515/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg

1. veebruar
2. a Tsiviilasja number 2-24-125515 Tsiviilasi S.K. hagi OÜ FELDUM vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 3757,82 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad    Kohtuistungi toimumise aeg Hageja S.K. (isikukood XXX) Hageja lepinguline esindaja Minna-Maria Reimets Kostja OÜ FELDUM (registrikood 10801698) Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Rahuldada S.K. hagi.
4. Mõista OÜ-lt FELDUM S.K. kasuks välja: a. põhivõlg 3111 eurot, intress 14,15 eurot ja viivis 252,53 eurot; b. viivis tasumata põhivõlalt 3111 eurolt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 13.02.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
5. Jätta menetluskulud OÜ FELDUM kanda.
6. Välja mõista OÜ-lt FELDUM S.K. kasuks menetluskulud 851,50 eurot. Kostjal tuleb nimetatud summa tasuda ERGO Insurance SE arvelduskontole nr EE472200221049641283 Swedbank.
7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitama täidetavaks. Menetluskulud Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
9. S.K. esitas Tartu Maakohtusse OÜ FELDUM vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevus 3111 eurot, intress nimetatud summalt 07.05.2024 kuni 07.10.2024 eest 56,80 eurot ja viivis alates 08.10.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.05.2024 müügilepingu, millega kostja müüs hagejale murutraktori MTD LG200 hinnaga 3111 eurot. Hageja on kostjale hinna tasunud, 3000 eurot sularahas ja 111 eurot pangamaksena. Pooled leppisid kokku, et kostja annab kauba hagejale üle hiljemalt 21.05.2024, kostja kaupa üle ei andnud. Hageja andis kostjale lepingu täitmiseks täiendava tähtaja ja palus kauba tarnida hiljemalt 07.06.
10. Hageja ei ole kaupa kätte saanud. 12.06.2024 esitas hageja kostjale lepingust taganemise avalduse ja palus kauba ostuhinna 3111 eurot tagastada, kostja raha hagejale ei tagastanud.
11. Kostja saatis 18.11.2024 kohtule e-kirja ning teatas, et tunnistab nõuet. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
12. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada.
13. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja müüs hagejale 07.05.2024 lepinguga murutraktori MTD LG200 hinnaga 3111 eurot (dtl 25). Poolte vahel ei ole vaidlust ka selle üle, et hageja on kauba eest tasunud (dtl 26) ning kostja ei ole täitnud kohustust murutraktor üle anda. Seega ei ole poolte vahel vaidlust, et nad sõlmisid VÕS § 208 lg 4 kohaselt tarbijamüügilepingu.
14. Hageja on 12.06.2024 avaldusega müügilepingust taganenud (dtl 27). Kohus leiab, et asja üle andmata jätmine on oma olemuselt selline lepingu rikkumine, mis õigustab lepingust taganemist VÕS § 223 lg 1 p 4 alusel. Lepingust taganemisel tekkis kostjal VÕS § 189 lg 1 järgi kohustus hagejale tagastada lepingu alusel saadud summa 3111 eurot. Kuna nimetatud sätte järgi tuleb tagastatavalt rahalt tasuda intressi raha saamisest alates, on hagejal õigus nõuda kostjalt intressi tasumist VÕS § 94 sätestatud määras alates raha tasumisest 07.05.2024 kuni lepingust taganemiseni 12.06.2024 kokku 14,15 eurot. Alates 13.06.2024 tekkis kostjal VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel kohustus tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, s.t kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 252,53 eurot. Lisaks on hagejal õigus nõuda TsMS § 367 alusel välja edasiulatuva viivise välja mõistmist.
15. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kostja on 18.11.2024 e-kirjas hageja nõude õigeks võtnud. Kuna tegemist on lihtmenetlusega, loeb kohus piisavaks vastuseks e-kirja, mis on saadetud kostja äriregistrisse kantud meiliaadressilt. Kohus eeldab, et kirja saatis kostja seaduslik esindaja. Kohus rahuldab hagi käesoleva otsuse punktis 5 toodud alusel.
16. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
17. Menetluskulud Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 6 tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja on küll teatanud, et võtab hagi õigeks, kuid ei ole hagis nõutud summat tasunud. Seega ei ole ka võimalik asuda seisukohale, et hagejal ei olnud tegelikult hagi esitamiseks põhjust. Hageja on menetluskuludeks nimetanud riigilõivu 455 eurot ja õigusabikulud 396,50 eurot (s.h käibemaks). Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulude katteks 851,50 eurot. Hageja taotluse kohaselt määrab kohus kindlaks menetluskulude tasumise viisi. Kohus selgitab, et otsuse päises olev tsiviilasja hind on menetluslik märge ega tekita mitte kummalegi poolele kohustusi. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik